Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 14АП-11289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-4804/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

09 марта 2017 г.

Дело N А66-9507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя Морозова Д.М. по доверенности от 29.12.2016 N 20-32/5, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" Тарасовой Ольги Борисовны представителя Тарасова П.В. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" Тарасовой Ольги Борисовны и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2016 года по делу N А66-9507/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Лукина 2-я, д. 9; ИНН 6148000500; ОГРН 1026102160930; далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2013 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.10.2013 в издании "Коммерсантъ" N 187.

В дальнейшем, решением от 30.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарасову О.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 21.06.2014 в издании "Коммерсантъ" N 105.

Определением от 30.07.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Тарасова О.Б.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тарасовой О.Б., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с не проведением в разумные сроки инвентаризации дебиторской задолженности должника; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества в судебном порядке, которое, в том числе, повлекло утрату возможности взыскания с дебитора общества с ограниченной ответственностью "Южрегионсервис" (далее - ООО "Южрегионсервис") задолженности в размере 49 284 189 руб.; в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, поименованного в инвентаризационной описи от 28.10.2014 N 2 (погрузчик вилочный ВП-05, автомобиль ГАЗ 6611); в непроведении инвентаризации имущества должника (уголь) в целях исполнения решения собрания кредиторов 31.03.2015 по дополнительному вопросу повестки дня. Также уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие временного управляющего Тарасовой О.Б. при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области требований общества с ограниченной ответственностью "Ростэнергоресурс" и общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоКомплект" о включении в реестр требований кредиторов Общества. Кроме того уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Тарасовой О.Б. в конкурсную массу Общества убытки в сумме 49 284 189 руб., а также отстранить арбитражного управляющего Тарасову О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.11.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Тарасовой О.Б. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непроведением в разумные сроки инвентаризации дебиторской задолженности должника, в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Южрегионсервис" в судебном порядке. В удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Тарасовой О.Б. убытков в размере 49 284 189 руб. и отстранении ее от исполнения обязанности конкурсного управляющего Общества. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Уполномоченный орган полагает, что им представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим должника пункта 6 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с несвоевременным предъявлением требования о взыскании задолженности с третьих лиц, на основании чего взыскание сумм долга стало невозможным вследствие прекращения деятельности дебитора. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не установив причинно-следственную связь между бездействием арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в течение 8 месяцев, и утратой возможности взыскания в связи с прекращением деятельности дебитора, пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу. На основании вышеизложенного, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также доводов, изложенных в жалобе уполномоченного органа от 14.07.2016 N 20-08/07031 с учетом обстоятельств, указанных в дополнении от 13.09.2016 N 20-08/09163, уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий Тарасова О.Б. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсный управляющий должника Тарасова О.Б. также с вынесенным определением от 25.11.2016 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившемся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непроведением в разумные сроки инвентаризации дебиторской задолженности должника, в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Южрегионсервис" в судебном порядке. Как указывает конкурсный управляющий Общества, инвентаризация дебиторской задолженности должника проведена в разумные сроки и приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Южрегионсервис" в судебном порядке, а действия конкурсного управляющего не привели к затягиванию конкурсного производства, права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, что подтверждается обстоятельствами, приведенными им в возражениях на жалобу уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего Общества просил определение суда от 25.11.2016 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства провести инвентаризацию и оценку имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен срок исполнения указанной обязанности, однако такая обязанность в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства, срок которого согласно Закону о банкротстве составляет шесть месяцев.

Целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который вместо органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Без осуществления инвентаризации имущества проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, ее оценке, реализации в силу норм Закона о банкротстве не представляется возможным.

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев. Следовательно, действия конкурсного управляющего должны быть осуществлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего не является основанием для продления срока конкурсного производства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о правомерности жалобы в указанной части обоснован, так как доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, конкурсным управляющим не предъявлено и, более того, причин, объективно свидетельствующих о невозможности проведения инвентаризации в более ранние сроки, подтвержденных документально, не приведено.

Довод апеллянта о том, что своевременное проведение инвентаризации не представлялось возможным поскольку первичная документация должника передана конкурсному управляющему несвоевременно и в не надлежащем виде, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве с целью осуществления своих обязанностей и проведения инвентаризации конкурсным управляющим, в том числе, могут быть направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие возможности ранее обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Южрегионсервис", поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие исковые требования, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнения Тарасовой О.Б. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При этом суд правомерно исходил из недоказанности уполномоченным органом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа выводов суда не опровергают.

Ссылка уполномоченного органа на причинение убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего в связи с несвоевременным предъявлением требования о взыскании задолженности с третьих лиц, на основании чего взыскание сумм долга стало невозможным вследствие прекращения деятельности дебитора, является несостоятельной. Данные обстоятельства были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пунктам 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 для отстранения конкурсного управляющего по указанному основанию достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, то есть размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего; законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что не предъявление конкурсным управляющим требований по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Южрегионсервис" в судебном порядке в более короткие сроки не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении Тарасовой О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2016 года по делу N А66-9507/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Тарасовой Ольги Борисовны и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев