Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-553/18

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А50-38541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" - Золотарева Л.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.1.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Похожаев В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018; Плешаков В.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2017 года

по делу N А50-38541/2017

вынесенное судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

о признании недействительным решения от 24.04.2017 N 32,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2017 N 32, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года требования Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" удовлетворены, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 32 от 24.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод". Также с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части ссылки на положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды по эпизоду хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, налоговый орган полагает, что положения статьи 54.1 Кодекса при рассмотрении настоящего дела применению не подлежали.

Заявитель жалобы ссылается на положения Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым налоговый орган придерживается позиции, что норма ст. 54.1 Налогового кодекса не применима при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении общества.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 11.11.2016 N 617, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Промальянс", ООО "Альянстехснаб", ООО "ТК-Торум", ООО "Стройресурс" содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Предприятия товаров, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 N 32, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 527 880 руб., пени -172 048,32 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 76 394 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.08.2017 N 18-18/307 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 24.04.2017 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "Промальянс", "Альянстехснаб", "ТК-Торум" и "Стройресурс".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления N 53, п. 31 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, принимая во внимание, что применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности, установив реальность спорной хозяйственной операции и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Промальянс", "Альянстехснаб", "ТК-Торум" и "Стройресурс".

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству. В части данных выводов судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы налогового органа о неправомерном применении судом к рассматриваемым правоотношениям ст. 54.1 Кодекса, как улучшающей положение налогоплательщика.

Придавая обратную силу ст. 54.1 Кодекса и применяя ее к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная норма трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды.

Однако в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод об улучшении положения налогоплательщика введением ст. 54.1 Кодекса, а именно не указал, в чем конкретно выразилось такое улучшение, какие дополнительные гарантии введены.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ст. 54.1 Кодекса является новеллой российского налогового законодательства.

До введения в действие данной нормы спорные правоотношения не имели легального регламентирования, а фактически регулировались правовыми позициями, выработанными высшими судебными инстанциями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, постановление N 53, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 03.07.2012 N 2341/12, определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191, от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921, от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, п. 31 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Исходя из толкования ст. 54.1 Кодекса, целью введения которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, а также систематического толкования всех положений рассматриваемой нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ст. 54.1 Кодекса не содержит норм каким-либо образом изменяющих/улучшающих, либо ухудшающих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции о возможности придания обратной силы ст. 54.1 Кодекса как улучшающей положение налогоплательщика.

На основании изложенного апелляционную жалобу налогового органа следует удовлетворить, из мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда исключить указание на ст. 54.1 Кодекса.

Учитывая, что ошибочное указание суда первой инстанции на ст. 54.1 Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу N А50-38541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева