Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-20443/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А50-32932/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Современные Торговые Технологии",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 04 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Н.В. Гусельниковой,

по делу N А50-32932/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зубриковой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 306590532000037, ИНН 590578771223)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Торговые Технологии" (ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубрикова Лариса Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Торговые Технологии" (далее - ответчик) о взыскании 472 381 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 472 381 руб. 71 коп. задолженности по договору поставки, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда от 04.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предусмотренный п. 1.2 договора поставки заказы покупателя ответчиком не направлялись. Сторонами не было согласовано наименование и количество товара, а также сроки поставки. Товарные накладные не содержат указаний на дату и номер договора, в связи с чем, договор поставки является незаключенным. Поскольку претензия истца не содержит ссылку на указанный договор, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, иск должен быть оставлен без рассмотрения. Также ответчик указывает, что полномочия лица, подписавшего акт сверки, не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов не имелось.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что осуществление поставки в рамках договора подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017, а также платежными поручениями N 005936 от 04.09.2017, N 006497 от 19.09.2017, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 122/17-К, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется товар принять и оплатить на условиях договора.

Во исполнение условий договора в период с 10.07.2017 по 17.08.2017 истец по расходным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 474 237 руб. 41 коп.

Согласно п. 5.5 договора покупатель производит оплату поставщику за поставленный по соответствующему заказу в следующие сроки: товар со сроком годности менее чем 10 дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения товара; товар со сроком годности от 10 до 30 дней включительно, подлежит оплате в срок не позднее 25 календарных дней со дня фактического получения товара; товар со сроком годности свыше 30 дней подлежит оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товара; непродовольственный товар оплачивается покупателем в течение 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность по оплате составила 472 381 руб. 71 коп.

Истец направил ответчику претензию от 31.08.2017 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 474 237 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, содержащими подписи лиц, получивших товар.

Оплата полученного товара на сумму 472 381 руб. 71 коп. ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки N 122/17-К от 30.03.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие задолженности признано ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017.

В данном акте сверки перечислены накладные, представленные в материалы дела. Также акт содержит указание на то, что составлен именно по договору от 30.03.2017 N 122/17-К. В связи с чем ссылка ответчика на то, что товарные накладные не содержат указаний на дату и номер договора, признается несостоятельной.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 04.09.2017 N 005936, от 13.09.2017 N 006497 об оплате задолженности ответчиком с указанием на оплату по договору от 30.03.2017 N 122/17-К.

Доказательств того, что накладные, на которых истец основывает свои требования, относятся к иным правоотношениям сторон, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отношения сторон связаны с исполнением обязательств по договору поставки N 122/17-К от 30.03.2017, соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие подтверждений полномочий лица, подписавшего акт сверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ответчика и удостоверен печатью организации.

Указанный документ в установленном порядке ответчиком не оспорен, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлено.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 31.08.2017, которая получена ответчиком 31.08.2017, что подтверждается отметкой на претензии и оттиском печати организации.

Поскольку наличие между сторонами спора иных правоотношений не подтверждено, отсутствие в претензии ссылки на спорный договор не имеет правового значения. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

При предъявлении иска истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор N 37/2017 от 31.08.2017, заключенный между ООО "Консалтинговая компания "Гефест-К" (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору поставки с ООО "Современные торговые технологии".

Стороны установили стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб. (п. 6 договора).

Заказчиком оплачены услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 31.08.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор N 37/2017 от 31.08.2017 об оказании юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

При этом судом первой инстанции учтено, что представление интересов заказчика в судебных заседаниях не осуществлялось, ходатайство истца от 09.10.2017 направлено на устранение недостатков, допущенных при подаче искового заявления.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что составление претензии не относится к услугам, оказанным в рамках договора от 31.08.2017 N 37/2017, поскольку претензия составлена и вручена 31.08.2017, а исполнитель в силу п. 3 договора приступает к оказанию услуг по истечении 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 04.12.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-32932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Торговые Технологии" (ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина