Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-5860/15

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Эстейт Груп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Уралторгснаб" (ОГРН 1036603140958, ИНН 6659092910) об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-10988/2014

о признании ООО "Продовольственная база N 4" (ОГРН 1026605622471, ИНН 6663061873) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда от 27.08.2015 ООО "Продовольственная база N 4" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО "Уралторгснаб" обратилось в суд с заявлением о признании действия конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база N 4" Джурабаева Сергея Григорьевича в ненадлежащем раскрытии и информировании кредиторов об условиях Положения о порядке и условиях проведения торгов не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Продовольственная база N 4" по вопросу повестки дня - утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов.

Определением суда от 21.11.2017 по ходатайству ООО "Уралторгснаб" приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему ООО "Продовольственная база N 4" Джурабаеву С.Г. запрещено проводить мероприятия, направленные на реализацию имущества и имущественных прав должника, до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Продовольственная база N 4", принятого 27.10.2017 по вопросу повестки дня - утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов.

12.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Уралторгснаб" об отказе от заявления о признании незаконными действий управляющего и от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, из содержания которого также усматривалось требование, обращенное к суду, об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ООО "Эстейт Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время отпали основания для сохранения спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в настоящее время судом принят отказ ООО "Уралторгснаб" от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов. Считает, что поскольку спор со стороны ООО "Уралторгснаб" в отношении начальной цены имущества должника отсутствует, а принятые обеспечительные меры способствуют затягиванию процедуры реализации имущества должника и погашения требований кредиторов, то отказ суда в отмене обеспечительных мер не обоснован; в связи с прекращением производства по заявлению ООО "Уралторгснаб" исчезли и основания для сохранения обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз.2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО "Уралторгснаб" повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным со спорным имуществом должника, признанного банкротом, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом судом справедливо учтено, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что кредитор ООО "Уралторгснаб" был намерен оспаривать цену продажи имущества должника со ссылкой на ранее проведенную оценку, которая, по мнению кредитора, существенно отличалась от избранной собранием кредиторов.

Впоследствии кредитор ООО "Уралторгснаб" отказался от заявленных требований, производство в данной части прекращено определением суда от 13.12.2017.

Вместе с тем, участником должника Русиной Е.В. заявлены аналогичные требования, не рассмотренные по существу. Русина Е.В., обладая правом на ликвидационную квоту, наряду с кредиторами должника, заинтересована в продаже имущества по наиболее высокой цене.

В этой связи суд обосновано счел, что принятые определением суда от 21.11.2017 обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов заявителей, должника и иных кредиторов, отмена обеспечительных мер может повлечь вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права должника, препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, должником не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии на текущий момент правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Уралторгснаб" об отмене принятых определением суда от 21.11.2017 обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд выполнил требования ст.71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, правильно применили ст.ст.90, 91 и 97 АПК РФ, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего должника на принятие судом обеспечительных мер по самостоятельному заявлению Русиной Е.В. отклоняется, поскольку согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 судом приняты дополнительные обеспечительные меры в связи с осуществлением конкурсным управляющим мероприятий по продаже имущества должника вопреки принятым определением суда от 21.11.2017 обеспечительным мерам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 установлены обстоятельства, дополнительно подтверждающие необходимость сохранения принятых определением от 21.11.2017 обеспечительных мер, отсутствие оснований для их отмены.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 19.12.2017 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов