Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-17439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2018 г. N Ф09-3237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Оленюка В.С. - Новиков Р.В., доверенность от 31.01.2018, паспорт,

от кредитора, ПАО Банк "ФК "Открытие" - Сальников Д.Ю., доверенность от 05.09.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Оленюка Валентина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы Плотникова А.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Оленюка В.С., выразившиеся в уклонении в предоставлении Плотникову А.Г. отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчета о расходовании денежных средств, документов, прилагающихся к отчетам, протокола заседания комитета кредиторов,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-41395/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Карнеол" (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371),

установил:

конкурсный кредитор ЗАО "Карнеол" (далее - должник) Плотников А.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Оленюка В.С., выразившееся в уклонении в предоставлении Плотникову А.Г. отчёта о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчёта о расходовании денежных средств. Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Оленюка B.C. предоставить Плотникову А.Г. отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчёт о расходовании денежных средств, документы, которые прилагаются к названным отчётам конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Оленюка B.C., а также протокол заседания комитета кредиторов от 08.09.2017 и присудить в пользу Плотникова Андрея Геннадьевича судебную неустойку за неисполнение Оленюком B.C. обязанности по передаче документов в размере 1 000 рублей за один день просрочки, начиная со следующего дня после вступления судебного акта в силу.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) жалоба удовлетворена частично, признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Оленюка В.С., выразившееся в уклонении в предоставлении Плотникову А.Г. отчёта о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчёта о расходовании денежных средств; документов, которые прилагаются к отчётам; протокола заседания комитета кредиторов от 08.09.2017. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий Оленюк В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его поведении фактов неправомерности.

В обоснование апелляционной жалобы Оленюк В.С. указывает, что заседание комитета кредиторов проводилось не им, а непосредственно комитетом кредиторов, он являлся приглашенным лицом, поскольку его присутствие на заседании комитета кредиторов было обусловлено необходимостью утверждения отчета о ходе процедуры конкурсного производства. Считает, что поскольку он не являлся лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, то на него не может быть возложена обязанность, установленная абз.9 п.5 ст. 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание на то, что арбитражный управляющий не обладает полномочиями проводить заседание комитета кредиторов без возложения на него соответствующей обязанности регламентом комитета кредиторов; направление конкурсным управляющим уведомления о созыве комитета не означает, что он и проводил заседания комитета кредиторов; в Законе о банкротстве отсутствует обязанность арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Оленюка В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исходя из позиции апеллянта, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части признания несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Оленюка В.С., выразившегося в уклонении в предоставлении Плотникову А.Г. отчёта о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчёта о расходовании денежных средств; документов, которые прилагаются к отчётам; протокола заседания комитета кредиторов от 08.09.2017. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Оленюком В.С. не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.03.2017 ЗАО "Карнеол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 Мартынов В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждён Оленюк В.С.

В ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Оленюка В.С., выразившиеся в уклонении в предоставлении Плотникову А.Г. отчёта о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчёта о расходовании денежных средств; документов, которые прилагаются к отчётам; протокола заседания комитета кредиторов от 08.09.2017, конкурсный кредитор Плотников А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Удовлетворяя соответствующие требования кредитора, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей заявителем доказан.

Данный вывод суда является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

К протоколу заседания комитета кредиторов должны быть приложены копии: бюллетеней для голосования; материалов, представленных членам комитета кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению лица, проводившего заседание комитета кредиторов, или на основании решения комитета кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с абз. 9 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору).

По смыслу ст. 18 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, наделенный полномочиями руководителя должника, действуя разумно и добросовестно, обязан организовать работу таким образом, чтобы обеспечить информирование лиц, участвующих в деле, о принимаемых, в том числе комитетом кредиторов (его членами) решениях, включая о назначенных к проведению заседаниях с повесткой дня.

Судом установлено и Оленюком В.С. не оспорено, что в материалах дела содержится уведомление о созыве конкурсным управляющим комитета кредиторов N 1 от 24.08.2017, согласно которому заседание комитета кредиторов состоится 08.09.2017. Данное уведомление размещено непосредственно конкурсным управляющим.

Согласно данному уведомлению в повестку дня включен один вопрос - отчет конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Оленюка В.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. При этом указано на возможность ознакомления с подлежащими рассмотрению комитетом кредиторов материалами в конкретные даты, время и месте, а также на возможность обращения к конкурсном управляющему посредством электронной почты с запросом о предоставлении таких материалов в электронном виде.

08.09.2017 состоялось собрание кредиторов.

29.09.2017 Плотниковым А.Г. в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос N 2 о получении информации и сведений: отчёта конкурсного управляющего ЗАО "Карнеол" Оленюка B.C. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчёта о расходовании денежных средств, документов, которые прилагаются к названным отчётам.

При этом в запросе отмечено, что указанные сведения могут быть направлены в электронном виде по адресу электронной почты: ektblaw@mail.ru.

Однако в нарушение императивной нормы Закона о банкротстве Оленюк B.C. своевременно не обеспечил Плотникову А.Г. доступ к таким документам.

Доказательства опубликования в установленные срок и порядке сведений о проведении заседания комитета кредиторов, его результатах, направлении в арбитражный суд отчетов о деятельности конкурсного управляющего и расходовании денежных средств, рассмотренных на заседании комитета кредиторов от 08.09.2017, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, он не располагал документами, которые запросил конкурсный кредитор, поскольку оригиналы отчетов конкурсного управляющего были переданы им комитету кредиторов, последними отчеты и протокол заседания комитета кредиторов были переданы конкурсному управляющему лишь 09.11.2017 по акту приема-передачи, после чего он опубликовал сведения о проведении заседания комитета кредиторов от 08.09.2017 и его результатах были им опубликованы, названные документы направлены в арбитражный суд. О возможности ознакомления с запрошенными кредитором документами в арбитражном суде конкурсный управляющий уведомил письмом от 14.11.2017.

При этом конкурсный управляющий не указывает даты такого опубликования и направления документов в арбитражный суд, соответствующие доказательства не представил. В электронной карточке дела в картотеке арбитражных дел информация о поступлении названных документов не отражена.

Суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии у конкурсного управляющего отчетов о своей деятельности и расходовании денежных средств, рассмотренных на заседании комитета кредиторов 08.09.2017 и их получении только 09.11.2017. Суд апелляционной инстанции согласен с данной оценкой, поскольку конкурсный управляющий, безусловно, располагал отчетами, эти отчеты обсуждались на заседании комитета кредиторов, доказательства наличия оснований для оставления отчетов комитету кредиторов, невозможности их получения непосредственно после заседания, принятия мер к получению отчетов конкурсным управляющим не представлены, соответствующая разумная аргументация такого бездействия не приведена.

Также обоснованным является критическое отношение суда первой инстанции к представленному акту приема-передачи протокола от 09.11.2017, поскольку конкурсный управляющий сам должен был вести этот протокол как инициатор проведения заседания комитета кредиторов.

Вопреки утверждению Оленюка В.С., он являлся лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, и на нем лежит обязанность, установленная абз.9 п.5 ст. 18 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать комитет кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу п. 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила от 06.02.2004 N 56), заседание комитета кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по организации и проведению заседаний комитета кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Члены комитета кредиторов не наделены полномочиями по организации и проведению заседания комитета кредиторов самостоятельно, до принятия регламента комитета кредиторов.

Материалы дела не содержат сведений о принятом регламенте комитета кредиторов.

Ссылка апеллянта на то, что в Законе о банкротстве отсутствует обязанность арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов признается несостоятельной.

Как указано ранее, доказательства опубликования в установленные сроки и порядке сведений о проведении заседания комитета кредиторов, его результатах, направления протокола и отчетов конкурсного управляющего в арбитражный суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего по опубликованию в установленные сроки и порядке сведений о проведении заседания комитета кредиторов, по направлению в арбитражный суд отчетов о деятельности конкурсного управляющего, о расходовании денежных средств конкурсный кредитор был лишен возможности получения интересующей его информации о ходе процедуре банкротства и проводимых в его рамках мероприятиях. В названных условиях направление запроса конкурсному управляющему о предоставлении такой информации являлось единственной возможностью на ее получение. Закон о банкротстве требует от конкурсного управляющего проявлять в своей деятельности разумность и добросовестность. В связи с этим, а также с учетом права каждого конкурсного кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий, получив от конкурсного кредитора запрос о предоставлении информации, обязан был в разумный срок предоставить конкурсному кредитору необходимую информацию, однако необходимые для этого действия не совершил.

При таком положении, как верно отмечено судом, Оленюк B.C. нарушил права Плотникова А.Г. на информацию, не предоставив последнему документы в разумный срок в отсутствие у кредитора возможности получения информации из иных источников (публикация в ЕФРСБ, в арбитражном суде).

Ссылка конкурсного управляющего на факт ознакомления представителем Плотникова А.Г. с материалами заседания комитета кредиторов ЗАО "Карнеол" от 08.09.2017, что отражено в соответствующем журнале, не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает ранее изложенных выводов. Согласно представленной конкурсным управляющим выписки и журнала указанное ознакомление произошло 27.11.2017, то есть после подачи кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего, непосредственно перед судебным заседанием по ее рассмотрению. Доказательства предоставления конкурсным управляющим кредитору возможности для ознакомления с материалами до указанной даты не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в уклонении в предоставлении Плотникову А.Г. отчёта о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, а также отчёта о расходовании денежных средств; документов, которые прилагаются к отчётам; протокола заседания комитета кредиторов от 08.09.2017.

В силу изложенного уклонение конкурсного управляющего от представления запрашиваемых сведений заявителю жалобы не может быть признано надлежащим исполнением обязанностей, поскольку это не отвечает требованию разумности и добросовестности.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу N А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов