Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-406/18

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-15932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "САВА СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу N А19-15932/2017 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "САВА СЕРВИС" (ОГРН 1023800919120, ИНН 3803302678, место нахождения:665709, г.Братск, территория единая база КБЖБ, строение П 19 40 02 01) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665708, г.Братск, ул.Наймушина,34а) о признании незаконным решения от 12.05.2017 г. N 11-50/7 в части,

(суд первой инстанции - Н.В. Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лелекова Е.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2018,

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "САВА СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество, ООО Фирма "САВА СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 12.05.2017 г. N 11-50/7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2875541 руб. 28 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 525781 руб. 29 коп. и применения налоговой санкции по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71888 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается реальность оказания спорных услуг именно индивидуальным предпринимателем Кирокасяном А.В. Действия руководителей ООО Фирмы "САВА-СЕРВИС" были направлены на создание формального документооборота для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 года по делу N А19-15932/2017 об отказе ООО фирма "САВА СЕРВИС" в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 12.05.2017 г. N 11-50/7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 875 541 руб. 28 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 525 781 руб. 29 коп. и применения налоговой санкции по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 888 руб. 53 коп. - отменить. Вынести новое решение признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 12.05.2017 г. N 11-50/7 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 875 541 руб. 28 коп., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 525 781 руб. 29 коп. и применения налоговой санкции по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 888 руб. 53 коп.

Полагает, что материалами дела подтверждается реальность предоставления услуг ИП Кирокасяном А.В. Судом первой инстанции неправомерно отклонены протоколы допросов свидетелей от 10.03.2017 N 11-46/47, от 14.02.2017 N 11-46/24, от 02.03.2017 N 11-46/36, подтверждающих факт оказания услуг ИП Киракосян А.В. по поиску покупателей, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а также не могут быть расценены как беспристрастные.

Согласно протоколу допроса N 11-46/36 от 02.03.2017 года свидетель Сычев С.В., являющийся директором ООО фирма "САВА СЕРВИС", как инициатор заключения сделки представил подробные пояснения по вопросу заключения спорного договора возмездного оказания услуг.

Директор ООО фирма "САВА СЕРВИС" в протоколе допроса также указал, что договор по поиску клиентов был заключен не только с ИП "Киракосяном А.В.

Директор налогоплательщика обращал внимание налоговой инспекции, что налогоплательщиком были заключены и иные договоры для поиска клиентов на продукцию, например, между ООО фирма "САВА СЕРВИС" и Барановым Евгением Викторовичем был заключен агентский договор от 01.09.2010 года, по которому осуществлялись выплаты в 2012 году, договор возмездного оказания услуг с ИП Плисовым A.J1. от 10.03.2015 года и от 30.09.2015 года, по которому также осуществлялись выплаты.

Данное обстоятельство также отражено в протоколе допроса свидетеля Косик М.И. N 11- 46/47 от 10.03.2017 года.

Договор возмездного оказания услуг с ИП Киракосяном А.В. был не единственным договором, по которому Исполнитель осуществлял поиск покупателей на продукцию производимую налогоплательщиком.

В материалах дела имеются договор возмездного оказания услуг с ИП Плисовым A.JI. от 10.03.2015 года и от 30.09.2015 года, акты выполненных работ, агентский договор с Барановым Е.В. от 01.09.2010 года, однако суд не дал оценку данному обстоятельству при вынесении решения.

В протоколах допросов Киракосян А.В. (от 15.02.2017 N 4371) и Сычев B.C. (от 14.02.2017 N 11-46/24) пояснили, что денежные средства перечислялись в качестве займов.

Из материалов дела не следует, что налоговый орган в момент проведения допросов Киракосяна А.В. и Сычева B.C. обязал их представить документы, подтверждающие заключение договоров займа между ними.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком был представлен договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2010 года, заключенный между ООО фирма "САВА СЕРВИС" и ИП Киракосян А.В. Представленный в налоговый орган договор, был подписан в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (п. 8.2. договора).

Договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2010 года в соответствии со ст. 166 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны не признан недействительной сделкой.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.01.2018.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "САВА-СЕРВИС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023800919120, ИНН 3803302678.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., составлен акт проверки от 07.04.2017 г. N 11-30/7.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 12.05.2017 г. N 1-50/7 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВНГОСТЬЮ ФИРМА "САВА СЕРВИС" привлечено к налоговой ответственности виде начисления штрафа, в том числе по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.112, п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль организаций в размере 72298 руб. 30 коп., из них: в Федеральный бюджет - 7229 руб. 85 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 65068 руб. 45 коп.

Кроме того, данным решением обществу доначислены налоги, начислены пени, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 2891932 руб. 00 коп. (в Федеральный бюджет - 289194 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2602738 руб. 00 коп.), пени по налогу на прибыль организаций - 527312 руб. 92 коп. (в Федеральный бюджет - 51206 руб. 30 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 476106 руб. 62 коп.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.07.2017 г. N 26-13/015748 апелляционная жалоба ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 12.05.2017 г. N 11-50/7 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Киракосяном А.В. по оказанию услуг, связанных с поиском потенциальных покупателей.

В ходе проверки инспекцией были допрошены работники ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС", которые не подтвердили факт поиска индивидуальным предпринимателем Киракосяном А.В. покупателей. Из показаний работников налогоплательщика следует, что поиском покупателей они занимались самостоятельно, необходимость привлечения третьих лиц для поиска отсутствовала.

Покупателями продукции ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" также не подтвержден факт взаимодействия с индивидуальным предпринимателем Киракосяном А.В. в качестве представителя (агента) заявителя.

Из анализа расчетного счета индивидуального предпринимателя Киракосяна А.В. инспекцией установлен факт перечисления денежных средств на карту Сычева Василия Сергеевича (сына руководителя ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС" Сычева С.В.) в размере 8889841 руб. 00 коп., на карты работников ООО "АВАС Групп", а также факт обналичивания.

Кроме того, инспекцией установлено, что Киракосян А.В. является заместителем директора ООО "АВАС Групп", учредитель и руководитель данной организации - Сычев В.С. (директор ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС").

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном занижении ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате создания фиктивных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Киракосяном А.В. по договору возмездного оказания услуг.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, в связи с чем обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Киракосяном А.В. возникли отношения на основании договора возмездного оказания услуг, согласно которому обязанностью исполнителя (индивидуального предпринимателя Киракосяна А.В.) является поиск клиентов для продажи товара, производимого обществом, а не обязанность заключения договоров с покупателями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "САВА СЕРВИС" в соответствии со ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налоговым кодексом Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество в ходе проверки представило договор возмездного оказания услуг от 01.03.2010 г. без номера, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты по оказанным услугам.

ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС" заключило с индивидуальным предпринимателем Киракосяном А.В. договор от 01.03.2010 г. без номера возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик (ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Киракосян А.В.) принимает на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика по поиску клиентов на товар, производимый заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном данным договором.

В соответствии с п.1.2 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2010 г. без номера в последний день каждого месяца стороны подписывают акт приема-передачи оказанных услуг по итогам оказания услуг.

Услуги оказываются в месте нахождения исполнителя в г.Иркутске (п.1.4 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2010 г. без номера).

В соответствии с п.4.2 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2010 г. без номера обязательные условия при подписании акта приема-передачи: сделка должна быть оплачена контрагентом, товар контрагенту должен быть отгружен.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору в 2014-2015 г.г. общество представило акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты по оказанию услуг.

Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты по оказанным услугам составлены не в хронологическом порядке, так например: акт приема-передачи N 13 датирован 30.09.2014 г., акт приема-передачи N 14 датирован 25.09.2014 г. (приложение N 4, л.д.113, 114), а также имеют расхождения по датам, так например, акт приема-передачи N 14 датирован 26.08.2015 г., однако, отчет по оказанным услуга N 14 датирован 16.08.2015 г. (приложение N 4 л.д.133 (оборотная сторона), 134).

Кроме того, акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты по оказанным услугам имеют расхождения по суммам, например, в акте приема-передачи оказанных услуг N 2 от 25.02.2015 г. указано, что исполнитель оказал услуги "на основании отчета от 25.02.2015 г. N 2 на сумму 126857, 25=70 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек - вознаграждение по договору", однако в отчетеN 2 от 25.02.2016 указана сумма вознаграждения 126857 руб. 25 коп., в акте приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2015 г. N 3 отражено, что услуги оказаны на основании отчета N 3 от 12.03.2015 г. сумма вознаграждения 130597 руб. 27 коп., однако, в отчете оказанных услуг N 3 от 12.03.2015 г. сумма вознаграждения составила 130579 руб. 27 коп. (приложение N 4 л.д.122 (оборотная сторона) - 123).

В ходе выездной проверки налоговым органом, в порядке ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были истребованы у индивидуального предпринимателя Киракосяна А.В. документы по взаимоотношениям с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС".

Предпринимателем Киракосяном А.В. были представлены документы, в том числе договор от 01.03.2010 г. без номера возмездного оказания услуг.

При анализе представленных документов, инспекцией установлено, что экземпляры договора возмездного оказания услуг от 01.03.2010 г. без номера, представленные ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" и индивидуальным предпринимателем Киракосяном А.В. неидентичны по содержанию, а именно: п.п.2.1, 4.1, 4.4, 8.1 (приложение N 4 л.д.61 (оборотная сторона)-62, л.д. 85).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что индивидуальный предприниматель Киракосян А.В. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области с 09.03.2010 г., применяет упрощенную систему налогообложения, вид деятельности - предоставление различных видов услуг, сведения о среднесписочной численности за 2014, 2015 г.г. отсутствуют.

Киракосян А.В. пояснил, что с 2009 года является предпринимателем, с 2015 года работает в ООО "АВАС Групп" в должности заместителя директора, доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя Киракосяна А.В. не выдавал, основной вид деятельности - агентские услуги, численность работников составляет 3 человека: Куклина И.В., Иванов А.Е., Смульская А.Ю.

Факт заключения договора с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" Киракосян А.В. подтвердил, указал, что в соответствии с договором осуществлял для общества поиск рынка сбыта, в его задачи входило проведение переговоров с клиентами и т.д. В рамках заключенного договора им были найдены клиенты: ПАО "Алроса", ООО "Иркутская нефтяная компания", ООО "Бурснаб", ООО "Энергомонтаж", ООО "Энергопроект", ООО "СеверСталь", РАО Компания Высочайшие и т.д., лично встречался с представителями ООО "Иркутская нефтяная компания" Андреевой Ольгой, ПАО "Алроса" - Рычаговым Евгением, ООО "НерюнгиМеталлик" - Грачевым Т.В., ПАО Компания Высочайшие - Александром (фамилии не помнит), ООО "СеверСталь" - Сизовой Марией. Организацию ЗАО "ТЗРК" и его представителя не помнит, с индивидуальным предпринимателем Михайловиным А.В., ОАО "Читинский молочный комбинат", ООО "ИСТ-Колыма", ООО ИЦ "Энергосервис", ООО ЛВП "Илирское", ООО РН "САХАЛИНМОРНЕФТЕГАЗ", ООО "Тихоокеанский терминал", ООО ТД "ИркутскЭнергоТрейд" работали его сотрудники, с ОАО "Алроса", ОАО "Иркутскэнерго" переговоры осуществлял лично, с ЗАО "ИНК Сервис", ООО "Геоконтроль-Восток", ООО "Дорстройсервис" была проведена стандартная работа для заключения договоров, в отношении организации ООО "Спецтехсервис" ответить затруднился.

Так же указал на то, что работа по агентскому договору с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" подразумевает долгий цикл продаж, включающий в себя поиск потенциального покупателя, понимание его потребности и возможности, прорабатывается платежеспособность клиента, труднодоступность объекта, выявляются сотрудники, принимающие решение у клиента, проводится с ними встреча, ведутся переговоры. После получения первичной информации от клиента составляется коммерческое предложение, согласовывается с заводом производителем (ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС"), подписывается и высылается конечному потребителю, в дальнейшем подписывается договор (протокол допроса от 15.02.2017 г. N 4371 приложение N 3 л.д.129-133).

Вместе с тем, ПАО "Алроса" пояснило, что закупка модульных бытовок проводилась путем размещения открытого конкурса на электронной торговой площадке. По результатам проведенной закупочной процедуры был заключен договор поставки с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС". Нюрбинский ГОК АК "АЛРОСА" сведениями о Киракосяне А.В. не располагает (письмо от 17.11.2016 N Б-92, приложение N 6 л.д.5 (оборотная сторона)-6).

Мирнинское управление автомобильных дорог АК "Алроса" (ПАО) письмом от 17.11.2016 г. N А02-1540-01-1540-05/1396 пояснило, что согласно договору N 1540/10-ПД/13 подрядчик (ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС") обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству объекта "Автопункт Усть-Кут" МУАД г.Усть-Кут из блочно-модульного комплекса. С Киракосяном А.В. управление взаимоотношений не имело (приложение N 6 л.д.17).

Управление материально-технического снабжения Ленинского отделения АК "Алроса" письмом от 15.11.2016 г. N А05-1320-05-1320-05/5466 пояснило, что между УМТС АК "Алроса" и ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" заключены договоры от 25.04.2016 г. N 357, от 20.06.2013 г. N 591 на поставку мобильных зданий, по всем вопросам обращались к представителю ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" Куклиной И.В., Киракосян А.В. им не знаком (приложение N 6 л.д.34).

Управление материально-технического снабжения АК "Алроса" письмом от 17.11.2016 г. N А02-132-18/122 пояснило, что подписантом договора поставки со стороны ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" выступал Сычев С.В., информацией о Киракосяне А.В. и какие он осуществлял функции при исполнении, заключении сделок с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" не располагает ( приложение N 6 л.д.54).

ООО "Иркутская нефтяная компания" письмом от 17.03.2017 г. N 185/бух-инк пояснило, что Киракосян А.В. никакие функции при заключении, исполнении сделок с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" в период с 01.01.2014 г. по настоящее время не осуществлял, среди контактных лиц ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" не значится (приложение N 2 л.д. 3-5).

АО "ИНК-ЗАПАД" письмом от 31.10.2016 г. N 959-И пояснило, что Киракосян А.В. является заместителем директора ООО "АВАС-Групп", с данным человеком отношений по договорам поставки с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" не имели (приложение N 8, л.д.3).

ООО "Учебно-сервисный центр Евросибэнерго" письмами от 12.12.2016 г. N 409-0611-05/610, от 11.11.2016 г. N 409-0611-06/813 пояснило, что с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" заключены договоры поставки от 11.11.2014 г. N 6Т, от 28.03.2013 г. N 201-004/13, интересы ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" представлял директор Сычев С.В., информацией о Киракосяне А.В. не располагает, так как он не участвовал в переговорах, заключении сделки и исполнении договора (приложение N 8 л.д.70, приложение N 10 л.д.162).

АО "Читинский молочный завод" по требованию налогового органа пояснило, что о ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" "узнали при осмотре б/у киосков с таблички, где указаны контакты компании", данную организацию представляла менеджер Куклина И., с Киракосяном А.В. не общались (приложение N 8, л.д.87).

АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" письмом 23.11.2016 г. N 3-10-0547 пояснило, что заключение договора с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" произведено по результатам проведения закупочных процедур, информация о проведении закупочных процедур размещена в открытом доступе в сети Internet, а также представило документы по взаимоотношениям с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС", копии доверенности на Акулову Т.Ю., Сухинину С.В. (приложение N 9, л.д.3).

ООО "Геоконтроль-Восток" письмом без даты и номера пояснило, что об ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" узнали из рекламных баннеров и сети Интернет, интересы общества представлял директор Сычев С.В. и руководитель отдела продаж Бубнова А.А., с Киракосяном А.В. не работали (приложение N 9 л.д.32).

ООО "Дорстройсервис" письмом от 23.11.2016 г. N 1776 пояснило, что с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" заключен договор купли-продажи от 16.12.2013 г. N 03-01-96 "здание мобильное модели "сава" 8*2*8 на раме офис на 6 человек", с Киракосяном А.В. взаимоотношений не имели (приложение N 9 л.д.84).

ООО "ИНК-НефтеГазГеология" по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" и письмом от 25.11.20169г. N 0258 пояснило, что с Киракосяном А.В. взаимоотношений не имело (приложение N 9 л.д.97).

ООО "ИСТ-Колыма" письмом от 29.11.2016 г. N 270 пояснило, что информацию о продукции ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" получило на сайте данной компании. Представителем со стороны ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" выступал Сычев С.В., контактным лицом - Савченко А.И. Киракосян А.В. не участвовал в переговорах и интересы ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" не представлял (приложение N 9 л.д.109-110).

ООО "Инженерный центр "Энергосервис" письмом от 01.11.2016 г. N 132 пояснило, что с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" заключен договор от 09.07.2015 г. N 03-01-44, интересы фирмы представляли: Сычев С.В. - директор, Бубнова А.А., Мацук Н.М., Косик М.И., переговоры осуществлял представитель ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" Иванов А.Е. - руководитель проекта, с Киракосяном А.В. взаимоотношения не имело (приложение N 9 л.д. 142, 143).

ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" письмом от 14.11.2016 г. N 40-01/14946 пояснило, что организация ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС" самостоятельно заявило об участии в открытом тендере, интересы общества представлял Сычев С.В., Киракосян А.В. им не знаком, какие функции осуществлял Киракосян А.В. при исполнении, заключении сделок с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" не известно (приложение N 9 л.д. 228 (оборотная сторона) - 230).

ОА "Тарынская золоторудная компания" письмом от 31.10.2016 г. N 1256 пояснило, что поиски ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" осуществлялись посредством сети Интернет, интересы общества представлял Сычев С.В., с Киракосяном А.В. каких-либо сделок от ООО ФИРМЫ "САВА-СЕРВИС" не осуществлялось (приложение N 5 л.д.2 (оборотная сторона).

Индивидуальный предприниматель Михайловин А.В. письмом от 23.11.2016 г. без номера пояснил, что информацию о ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" нашел в сети Интернет, все вопросы решались с менеджером общества Куклиной И.В., Киракосян А.В. ему не знаком, никаких переговоров и сделок с данным лицом не велось и не заключалось (приложение N 5 л.д.51).

ООО "ИНК-Сервис" письмом от 28.10.2016 г. N 877 пояснило, что решение по заключению договора с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" принято на заседании конкурсной комиссии, интересы фирмы представлял директор Сычев С.В., ведущий специалист по работе с клиентами г.Иркутска - Куклина И., ответственные лица с Киракосяном А.В. не знакомы (приложение N л.д.61).

ООО "СпецТехСервис" письмом от 11.11.2016 г. N 910/СТС пояснило, что о поставщике ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" узнали при рассмотрении заявок, интересы общества представлял менеджер Эннс Т., Киракосян А.В. им не знаком (приложение N 10 л.д.3).

ООО "Дальлеспром" письмом от 14.12.2016 г. пояснило, что между ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС", ООО "ТайМлизинг" и ООО "Дальлеспром" заключен договор от 31.07.2015 г. N 3-ХБ-СМ, интересы ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" представлял директор Сычев С.В., информацию о данном обществе узнали из сети Интернет, коммерческое предложение инициировано Савченко А., Киракосян А.В. им не знаком, информацией какие он осуществлял функции при исполнении, заключении сделок с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" не располагают (приложение N 10 л.д.152 (оборотная сторона).

ООО "Тихоокеанский терминал" письмом от 24.11.2016 г. N 237 пояснило, что с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения, интересы общества представлял Сычев С.В., с Киракосяном А.В. не знакомо, информацией какие он осуществлял функции при исполнении, заключении сделок с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" не располагает (приложение N 10 л.д.198 (оборотная сторона) -199).

ООО "АБС Энергонефть" письмом от 10.03.2017 г. N 72 пояснило, что информацию о ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" узнали из сети Интернет, интересы общества представлял Сычев С.В., Киракосян А.В. им не знаком (приложение N 3 л.д.19).

ООО "БурСнаб" письмом от 14.03.2017ш. N 11/Бух пояснило, что информацию о ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" узнали из средств массовой информации (сети Интернет), инициатором сделки являлось ООО "БурСнаб", интересы ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" представлял Погодаев А.А., взаимодействий с Киракосяном А.В. не осуществляли (приложение N 3 л.д.21).

АО "Стройтранснефтегаз" письмом от 17.03.2017 г. N И/М/17.03.2017/44 пояснило, что выбор поставщика осуществлялся закупочной комиссией общества (приложение N 3 л.д. 23).

ЗАО "СтройРесурс" письмом от 20.03.2017 г. N 178 пояснило, что информацию о ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" узнали из размещенной рекламы в сети Интернет, инициатором сделки явилось ЗАО "СтройРесурс", документы от имении ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" подписаны Сычевым С.В., Киракосян А.В. им не знаком, при заключении сделок с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" Киракосян А.В. не участвовал (приложение N 3, л.д.95).

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, материалам дела соответствуют.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу, что контрагентами заявителя подтверждаются финансово-хозяйственные отношения с ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС". Вместе с тем, из приведенной выше информации следует, что интересы общества были представлены либо директором, либо работниками организации. Деловые партнеры, в том числе указанные самим Киракосяном А.В., не подтвердили участие данного лица в переговорах по заключению сделок.

Довод заявителя о том, что письма контрагентов являются недопустимым доказательством, поскольку контрагенты предоставляли информацию о контактных лицах и об участниках сделки, индивидуальный предприниматель Киракосян А.В. участие в сделках не принимал, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку вышеуказанные письма получены инспекцией в ходе проверки и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы общества о том, что указанные лица не указали на ИП Киракосян А.В., поскольку их не спрашивали о том, как их нашли как клиентов, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела, например, из требования от 21.10.2016 г. N 22-11/119785 (т.11 л.д.167-168), адресованного ООО "Бурснаб" прямо следует, что налоговый орган спрашивал о том, знаком ли им Киракосян А.В., какие функции он выполнял при заключении и исполнении сделок (Иные требования имеют аналогичное содержание). Таким образом, прежде всего, налоговый орган выяснял, знакомо ли данное лицо контрагентам общества.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что справки о доходах в проверяемый период в отношении Куклиной И.В., Иванова А.Е., Смульской А.Ю. представляло ООО "АВАС Групп".

Иванов А.Е. пояснил, что в 2014 году работал в ООО "Диабас-Ангарск", с июня 2015 года работает в ООО "АВАС Групп" в должности менеджера, ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС" ему знакомо, однако, факт оказания услуг или работ для данной организации отрицает. Кроме того, Иванов А.Е. указал, что по просьбе Киракосяна Альберта производил расчеты продукции, переговоры от ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" не вел, услуги Киракосяну А.В. по поиску и привлечению клиентов для ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" не оказывал (протокол допроса от 02.03.2017 г. N 11-46/38, приложение N 3 л.д.192-195).

Смульская А.Ю. пояснила, что с 2014 г. по сентябрь 2015 года работала в ООО "Марк-Вест" в должности директора, с сентября 2015 года по июль 2016 года - в ООО "ИЗТМ" в должности начальника отдела сопровождения и контроля исполнения договоров, с июля 2016 года по настоящее время - в ООО "АВАС Групп" в должности менеджера по сопровождению договоров. ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС" ей знакомо, однако услуги для данной организации не осуществляла, клиентов для указанной организации не искала, услуги Киракосяну А.В. по поиску и привлечению клиентов для ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" не оказывала (протокол допроса свидетеля от 02.03.2017 г. N 11-46/39, приложение N 3 л.д.188-191).

Куклина И.В. пояснила, что с 2012 года работает в ООО "АВАС Групп" в должности менеджера, ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС" ей знакома, переговоры от данной фирмы не вела, услуги Киракосяну А.В. по поиску и привлечению клиентов для ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" не оказывала, в свободное от работы время по заявкам индивидуального предпринимателя Киракосяна А.В. взаимодействовала с клиентами по продаже домиков (проводила расчеты, составляла сметы, проекты) (протокол допроса от 02.03.2017 г. N 11-46/37, приложение N 3 л.д.183-187).

Таким образом, физическими лицами, указанными индивидуальным предпринимателем Киракосяном А.В. в качестве его работников, не подтвержден факт оказания Киракосяном А.В. услуг по поиску и привлечению клиентов для ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС". То обстоятельство, что Иванов А.Е. и Куклина И.В. выполняли какие-либо работы для Киракосяна А.В. не свидетельствует о том, что последним были оказаны спорные услуги ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС". Смульская А.Ю. в период 2014-2015 г.г. работала в иных организациях.

Кроме того, в ходе проверки были допрошены физические лица, которые пояснили следующее.

Бубнова А.А. пояснила, что с 2011 г. работает в ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" в должности исполняющего обязанности начальника отдела продаж, "численность работников отдела в 2014, 2015 г.г. составляла 4 человека (Бубнова А.А., Исаев Е.Г., Никулина Е.Ю., Москвин Д.Л., Комаров Д.А.)". Кроме того, указала на то, что ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС" обычно не ищет покупателей, покупатели обращаются сами, приглашают фирму для участия в тендерах. Необходимости в привлечении третьих лиц для поиска покупателей не имеется. Киракосян А.В. ей знаком, он является представителем ООО "АВАС Групп" и ответственным за доставку продукции (протокол допроса свидетеля от 23.01.2017 г. N 14-46/2, приложение N 3 л.д.173-176).

Эннс Т.А. пояснила, что с августа 2014 года по январь 2015 года работала в ООО "АВАНС Групп" в должности инженера, поиском клиентов для ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" не занималась, "могла обработать звонок или письмо", Кирокасяну А.В. услуги по поиску клиентов для ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС" не оказывала (протокол допроса свидетеля от 30.01.2017 г. N 05-19/2609, приложение N 3 л.д.135-136).

Никулина Е.Ю. пояснила, что работает с 26.10.2015 г. в ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" в должности специалиста по обслуживанию клиентов, необходимости в привлечении третьих лиц для поиска покупателей не возникает, заказчики (покупатели) звонят самостоятельно, либо оставляют заявки на официальном сайте общества, с Киракосяном А.В. лично не знакома (протокол допроса свидетеля от 23.01.2017 г. N 11-46/3 приложение N 3 л.д.169-172).

Шумихин А.С. пояснил, что с декабря 2014 года по 06.02.2015 г. работал в ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" в должности менеджера по продажам. ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС" располагает базой данных покупателей, отдел продаж постоянно работает с клиентами, на профильных выставках и мероприятиях находят новых покупателей, проводят рекламные компании, с Киракосяном А.В. не знаком (протокол допроса свидетеля от 25.11.2016 г. N 07-14/482, приложение N 10, л.д. 240-242).

Кузькина И.А. пояснила, что с января 2015 года по 24.03.2016 г. работала в ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" в отделе маркетинга и развития в должности менеджера по рекламе, но фактически находилась в отделе продаж, ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС" располагает базой данных покупателей, отслеживает тендеры и проводит рекламные акции, Киракосян А.В. ей знаком, осуществлял ли Киракосян А.В. услуги по поиску покупателей для ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" не знает (протокол допроса от 23.11.2016 г. N 07-14/474, приложение N 10 л.д.246-248).

Погодаев А.А. пояснил, что с 2013 г. по июнь 2015 г. работал в ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" в должности менеджера по продажам, поиском клиентов занимался только их отдел, Киракосян А.В. ему не знаком, осуществлял ли Киракосян А.В. услуги по поиску покупателей для ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" не знает (протокол допроса от 24.11.2016 г. N 07-14/477, приложение N 10, л.д.249-251).

Исаев Е.Г. пояснил, что с июля 2014 года работает в ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" в должности менеджера отдела продаж, продвижение продукции происходит посредством рекламы и сети Интернет, участия в выставках, работают с клиенткой базой, Киракосян А.В. ему знаком, осуществлял ли Киракосян А.В. услуги по поиску покупателей для ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" не знает (протокол допроса от 29.11.2016 г. N 07-14/490, приложение N 10 л.д. 255-258).

Орлов В.В. пояснил, что с 2009 года работает в ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" менеджером отдела продаж, поиском покупателей занимается отдел продаж, третьи лица для поиска контрагентов не привлекаются, клиенты оставляют заявки на сайте общества, с Киракосяном А.В. знаком, какие услуги он оказывает точно не знает, возможно транспортные (протокол допроса свидетелей от 19.10.2016 г. N 07-09/422, приложение N 10 л.д.283-286).

Голубова О.В. пояснила, что с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года работала в ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС" менеджером-координатором отдела продаж, отдел продаж занимается поиском покупателей (отслеживание тендеров, мониторинг базы клиентов, выставки, обработка звонков покупателей), с Киракосяном А.В. знакома, он является заместителем директора ООО "АВАС Групп", о взаимоотношениях Киракосяна А.В. и ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" не знает (протокол допроса свидетеля от 30.01.2017 г. N 11-46/4, приложение N 3 л.д. 177-179).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что следует признать, что работниками заявителя (как бывшими, так и работающими в настоящее время) не подтвержден факт привлечения к поиску новых покупателей третьих лиц, в т.ч. индивидуального предпринимателя Киракосяна А.В.

Рычагов Е.В. пояснил, что с 02.08.2002 г. работает в АК "Алроса" (ПАО) МУАД в должности заместителя начальника по строительству, у ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" приобретали мобильные вагоны-дома, данная организация была выбрана тендерной комиссией МУАД, с менеджером по продажам общества Верзуном М. обговаривались технические условия, по документации общались с Куклиной И., Сычевым В.С., Борисовым А.А., с Киракосяном А.В. не знаком (протокол допроса от 14.03.2017 г. N 04-504, приложение N 3 л.д.147-148).

Андреева О.В. пояснила, что с марта 2014 года работает в ООО "Иркутская нефтяная компания" в должности руководителя группы по снабжению, с организацией ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" сотрудничают с 2010 года, представителем общества является Сычев С.В., с Киракосяном А.В. лично не знакома, он занимается перевозками для ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" (протокол допроса от 14.03.2017 г. N 05-19/2734, приложение N 3 л.д.144-145).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представителями покупателей, с которыми по показаниям Киракосяна А.В. он лично встречался и проводил переговоры, не подтверждены спорные взаимоотношения с предпринимателем, как с представителем ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС".

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая показания работников налогоплательщика, занимающихся непосредственной продажей продукции ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС", представителей контрагентов, а также пояснения самих контрагентов, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о нереальности оказания индивидуальным предпринимателем Киракосяном А.В. услуг по поиску покупателей ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС".

При этом суд первой инстанции правильно учел, что договор возмездного оказания услуг от 01.03.2010 г. с предпринимателем Киракосяном А.В. заключен ранее, чем Киракосян А.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя (09.03.2010 г.).

В ходе судебного разбирательства заявитель в подтверждение факта оказания индивидуальным предпринимателем Киракосяном А.В. услуг по поиску покупателей представил бланки заказов покупателей, оценив которые, суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе бланки заказов не могут подтвердить факт реального оказания спорных услуг. При этом представленные документы невозможно соотнести с актами приема-передачи оказанных услуг и отчетами по оказанным услугам.

Никитина В.А. пояснила, что работает с 2005 года в должности бухгалтера в ООО ФИРМЕ "САВА СЕРВИС", в бухгалтерию поступают документы от индивидуального предпринимателя Киракосяна А.В. по почте, по электронной почте либо лично. На поступивших от предпринимателя документах Косик М.И. ставит отметку, что эти покупатели найдены именно Киракосяном А.В., проценты агентских услуг, сумму вознаграждения по предпринимателю Киракосяну А.В. по каждой сделке контролирует Косик М.И. (протокол допроса свидетеля от 13.02.2017 г. N 11-46/22, приложение N 3 л.д.180-182).

Косик М.И. (заместитель директора ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" по финансовым вопросам), Сычев В.С. (старший менеджер отдела продаж ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС"), Сычев С.В. (директор ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС") подтвердили факт оказания индивидуальным предпринимателем Киракосяном А.В. услуг по поиску покупателей для заявителя (протоколы допроса свидетелей от 10.03.2017 г. N 11-46/47, от 14.02.2017 г. N 11-46/24, от 02.03.2017 г. N 11-46/36, приложения N 3 л.д.150-168).

Оценив представленные протоколы допроса свидетелей Косик М.И., Сычева В.С., Сычева С.В., суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку данные показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, при этом показания вышеуказанных лиц не могут быть расценены как беспристрастные.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что показания указанных лиц никакими иными объективными доказательствами не подтверждаются, поэтому совокупности доказательств, из которой бы следовали выводы о реальности хозяйственных операций, в подтверждение позиции общества в материалах дела не имеется.

Из анализа расчетного счета налогоплательщика инспекцией установлено, что ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС" перечислены предпринимателю Киракосяну А.В., в том числе на его карту, денежные средства за оказанные услуги в общей сумме 14103227 руб. 00 коп. В дальнейшем денежные средства в общей сумме 8889841 руб. 00 коп. переведены Киракосяном А.В. на карту Сычева Василия Сергеевича, который является сыном директора ООО ФИРМА "САВА СЕРВИС" Сычева Сергея Васильевича, денежные средства в размере 1418274 руб. 00 коп. перечислены на карту Борисова А.А. (учредителя ООО "АВАС Групп"), также часть денежных средств переведена на карты физическим лицам - работникам ООО "АВАС Групп" (Киевскому Д.В., Куклиной И.В., Мамыкину И.Н., Чубаровой Ю.С., Степанчук А.С. и др.).

Из выписок по операциям по вкладам физического лица Сычева В.С. инспекцией установлено, что часть денежных средств снимается наличными, часть денежных средств перечисляется физическим лицам: Борисову А.А. (учредителю ООО "АВАС Групп", работникам ООО "АВАС Групп" (Кондратьеву Э..В., Чубарову Ю.С., Эннс Т.А. и т.д.), Бубновой А.А. (работник ООО ФИРМЫ "САВА-СЕРВИС").

В ходе судебного разбирательства по делу директор ООО ФИРМЫ "САВА СЕРВИС" Сычев С.В. пояснил, что узнал об обналичивании денежных средств из оспариваемого решения, указал на то, что он не имеет никакого отношения к взаимоотношениям Сычева В.С. и Киракосяна А.В., а также предположил, что между Сычевым В.С. и Киракосяном А.В., возможно, был заключен договор займа.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правильно не принял их, поскольку они не имеют какого-либо документального подтверждения и не могут повлиять на выводы при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность произведенных расходов по спорным услугам, и не подтверждено их фактическое исполнение спорным контрагентом, поэтому налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2875541 руб. 28 коп., из них: в Федеральный бюджет - 287554 руб. 13 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2587987 руб. 15 коп.

Довод общества о том, что в ходе выездной проверки, проведенной инспекцией в 2014 году, не было выявлено правонарушений по вопросу правильности исчисления налога на прибыль в отношении договора от 01.03.2010 г., заключенного между ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" и индивидуальным предпринимателем Киракосяном А.В., суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку налоговый орган не лишен возможности проведения дополнительных контрольных мероприятий для проверки обоснованности понесенных расходов в новом проверяемом периоде.

То обстоятельство, что у налогоплательщика заключены иные договоры по поиску контрагентов, как правильно указывает суд первой инстанции, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не может подтвердить реальность оказания спорных услуг именно индивидуальным предпринимателем Кирокасяном А.В.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 525871 руб. 29 коп.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Согласно п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п.1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Учитывая обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание порядок заключения ООО ФИРМОЙ "САВА СЕРВИС" договоров на реализацию продукции, показания работников заявителя и контрагентов, дальнейшее движение денежных средств со счета Киракосяна А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия директора ООО ФИРМЫ "САВА-СЕРВИС" Сычева С.В. и заместителя директора Косик М.И. были направлены на создание формального документооборота для извлечения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах, налоговым органом ООО ФИРМА "САВА-СЕРВИС" обоснованно привлечено к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 12.05.2017 г. N 11-50/7в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу N А19-15932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Е.В.Желтоухов