Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-21970/17

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-26084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрусенко Наталии Васильевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-26084/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕФАНО" (ИНН 2308155554 ОГРН 1092308002050) к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Наталии Васильевне (ИНН 230906071238 ОГРНИП 308230802300040) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора прекращенным, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕФАНО" (далее - истец, ООО "СТЕФАНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Наталии Васильевне (далее - ответчик, ИП Андрусенко Н.В., предприниматель) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора аренды от 13.04.2016 прекращенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А32-26084/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 224 871 руб., неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 4 620,75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 с индивидуального предпринимателя Андрусенко Наталии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕФАНО" взысканы убытки в размере 1 102 438 руб., уплаченный задаток в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 620,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451,59 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, также стороны ходатайствовали о рассмотрении поданного заявления об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Сторонами представлено мировое соглашение от 11.12.2017, заключенное на следующих условиях:

1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 11.12.2017, то есть в день подписания настоящего Мирового соглашения, путем передачи наличных денежных средств.

2. При получении Истцом от Ответчика 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, обязательства в пользу Истца, указанные в п.1 настоящего Мирового соглашения и вытекающие из Решения АС КК по делу А32-26084/2016, считаются исполненными в полном объеме.

Истец в день получения денежных средств частично прощает долг Ответчика в сумме 622 510,34 (Шестьсот двадцать две тысячи пятьсот десять) рублей 34 копейки (расчет: 1 222 510,34 - 600 000 = 622 510,34).

3. Судебные расходы стороны несут в соответствии с Решением АС КК по делу N А32-26084/2016, то есть каждая сторона согласно присужденному размеру. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из содержания, представленного для утверждения текста мирового соглашения, стороны признали размер задолженности ответчика перед истцом и определили сроки ее погашения.

Представленное суду мировое соглашение направлено на достижение посредством взаимных уступок справедливого и соответствующего балансу интересов сторон разрешение спора.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2012 N 8035/12, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - директором ООО "СТЕФАНО" Фадеевой Е.А., полномочия которой подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ, и представителем ИП Андрусенко Н.В. Качановым А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 26.07.2017.

Исходя из текста мирового соглашения, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам известны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ подписанного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 339 491,75 руб. размер подлежащий оплате государственной пошлины составляет 26 395 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов (оставшихся 50%).

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Принимая во внимание положения статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условия мирового соглашения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску с ответчика в размере 11 991,25 руб., с истца - 1 206,25 руб.

Подлежит возврату ответчику государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру от 12.12.2017 в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-26084/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "СТЕФАНО" (ИНН 2308155554 ОГРН 1092308002050) и индивидуальным предпринимателем Андрусенко Наталией Васильевной, на следующих условиях:

1. Индивидуальный предприниматель Андрусенко Наталия Васильевна уплачивает обществу с ограниченной ответственностью "СТЕФАНО" денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в срок до 11.12.2017, то есть в день подписания настоящего Мирового соглашения, путем передачи наличных денежных средств.

2. При получении обществом с ограниченной ответственностью "СТЕФАНО" от индивидуального предпринимателя Андрусенко Наталии Васильевны 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, обязательства в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕФАНО", указанные в п.1 настоящего Мирового соглашения и вытекающие из Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26084/2016, считаются исполненными в полном объеме.

3. Общество с ограниченной ответственностью "СТЕФАНО" в день получения денежных средств частично прощает долг индивидуального предпринимателя Андрусенко Наталии Васильевны в сумме 622 510,34 (Шестьсот двадцать две тысячи пятьсот десять) рублей 34 копейки (расчет: 1 222 510,34 - 600 000 = 622 510,34).

4. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андрусенко Наталии Васильевне (ИНН 230906071238 ОГРНИП 308230802300040) в доход федерального бюджета 11 991,25 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕФАНО" (ИНН 2308155554 ОГРН 1092308002050) в доход федерального бюджета 1 206,25 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрусенко Наталии Васильевне (ИНН 230906071238 ОГРНИП 308230802300040) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 12.12.2017 в размере 1 500 руб.

Производство по делу N А32-26084/2016 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев