Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-9475/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-1072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 221 "Сказочное королевство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года

принятое судьей Н.В. Соболевой,

по делу N А60-1072/2018

по иску частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 221 "Сказочное королевство" (ОГРН 1106600000253, ИНН 6673211616)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Частное дошкольное образовательное учреждение "детский сад N 221 "Сказочное королевство" (далее - ЧДОУ "Детский сад N 221 "Сказочное королевство", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 11 188 094 руб. 00 коп. по договору аренды N 69000258 от 05.04.2010.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на иск указал на то, что капитальный ремонт произведен истцом в нарушение установленного порядка, а также на то, что в силу пункта 6.3 договора аренды, после прекращения договора стоимости неотделимых улучшений объекта арендатору не возмещается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что условия представленных договоров, а также акты сдачи-приемки выполненных работ в части вида подлежащих выполнению работ в полной мере соответствуют согласованному сторонами в п. 6.6.5 договора аренды от 05.04.20110 N 69000258 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010) перечню ремонтных работ в помещении арендованного объекта. Ссылаясь на постановление ГОССТРОЯ СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", настаивает на том, что согласованные сторонами виды ремонтных работ в помещении соответствуют по своему описанию и содержанию указанному перечню работ, относящихся к текущему ремонту помещения. Считает, что судом первой инстанции применен не подлежащий применению порядок проведения капитального ремонта объекта, утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург". Кроме того, указал на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт выполнения истцом ремонтных работ на объекте аренды, а также на то, что ни договором, ни дополнительным соглашением стороны не предусмотрели обязанность арендатора пригласить арендодателя на приемку выполненных ремонтных работ.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ДУМИ, арендодатель) и ЧДОУ "Сказочное королевство" (арендатор) 05.04.2010 заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда горда Екатеринбурга N 69000258, по условиям которого арендатор принял в аренду отдельно стоящее благоустроенное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, д. 7А, литер А, А1, литер А - площадью 772,8 кв.м., в т.ч. первый этаж - 343,2 кв.м. (помещения N1-35), второй этаж - 360 кв.м. (помещения N1-26) подвал - 69,6 кв.м. (помещения N1-10), Литер А1 - площадью 2,6 кв.м., первый этаж (помещение N18), общей площадью 775,4 кв.м., из них 69,6 кв.м. для использования под дошкольное образовательное учреждение.

В силу пункта 1.2 договора, договор действует с 01.07.2010 по 30.06.2015.

Факт предоставления ответчиком истцу в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей сторон.

В соответствии с вступившим в законную силу 15.01.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 по делу N А60-32322/2014 договор аренды является расторгнутым с 15.01.2015.

В период действия договора аренды с 2010 года по 2014 год ЧДОУ "Детский сад N 221 "Сказочное королевство" был произведен ремонт помещений детского сада, в связи, с чем были приобретены материалы на сумму 761 132 руб. 72 коп., а также выполнены работы по договорам подряда на общую сумму 3 168 306 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены чеки на оплату, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с заключением по результатам строительно-технической экспертизы N 523/16 от 27.10.2016 объем неотделимых улучшений составил 11 188 094 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2. договора аренды N 69000258 от 05.04.2010 предусмотрена возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений арендодателем.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 к договору внесены дополнительные условия, в соответствии с которыми арендатор должен произвести текущий ремонт в помещении Частного дошкольного образовательного учреждения "Сказочное Королевство" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Суворовский, 7-а, лит. А. А1:

- замена оконных и дверных блоков (без расширения проемов);

- замена покрытий пола (плитка, линолеум);

- замена отделки стен (обои, плитка);

- замена отделки потолков;

- ремонт кровельного покрытия;

- текущий ремонт инженерных сетей с заменой санитарно-технический приборов;

- замена ограждений лестничных маршей;

- ремонт фасада здания (после согласования колерного паспорта).

Ссылаясь на то, что ремонтные работы были произведены с согласия арендодателя, в связи, с чем стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению, истец 11.12.2014 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость улучшений в размере 4 048 306 руб. 00 коп.

Истец 14.12.2017 вручил ответчику претензию с требованием оплатить возместить размер неотделимых улучшений 11 188 094 руб. 00 коп., о чем свидетельствует отметка, о вручении на тексте претензии, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды с 15.01.2015 расторгнут в судебном порядке, в связи с чем в силу пункта 6.3 договора обязательства арендодателя по возмещению стоимости неотделимых улучшений отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3.2.6 арендатор обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

В силу п. 6.2. договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, проводятся арендатором только с предварительного письменного согласия арендодателя, при наличии согласования с обслуживающей объект организацией. В случае, если арендодатель принимает решение о возмещение арендатору стоимости расходов за произведенный капитальный ремонт, то размер возмещения стоимости таких работ определяется арендодателем по предъявлению ему акта сдачи приемки выполненных работ и сметы, подписанных заказчиком, подрядчиком и заверенных обслуживающей организацией.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что после прекращения договора стоимость неотделимых улучшений объекта арендатору не возмещается.

В соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48 "Об утверждении положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержден порядок проведения капитального ремонта объекта и зачета его стоимости.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в нарушение вышеуказанного Решения и условий договора проведение ремонтных работ истцом фактически не согласовано, ответчик не приглашался на приемку произведенных работ.

При этом из договоров подряда, представленных истцом, следует, что произведенные работы были связаны с текущей эксплуатацией объекта аренды.

Согласно пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в силу пункта 6.3 договора аренды N 69000258 от 05.04.2010 стоимость неотделимых улучшений объекта не подлежит возмещению арендатору, поскольку с 15.01.2015 договор аренды расторгнут в судебном порядке.

Пунктом 6.2 предусмотрена только возможность принятия решения арендодателем о возмещении затрат арендатора. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого решения. Дополнительное соглашение от 01.07.2010 таким решением не является.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.05.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи, с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу N А60-1072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 221 "Сказочное королевство" (ОГРН 1106600000253, ИНН 6673211616) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова