Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-160/18

22 февраля 2018 г.

Дело N А84-3955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 22.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Южная "Транспортно-экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2017 по делу N А84-3955/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Южная "Транспортно-экспедиционная компания"

о взыскании 49 419,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик" - Плеско А.В. по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик" (далее - истец, ООО "Крым-Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Южная "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "Первая Южная "ТЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 419, 23 руб., за просрочку выплаты суммы ущерба, причиненного грузу при перевозке за период с 17.03.2016 по 03.07.2017. Исковые требования мотивированы тем, что с 17.03.2016 у ООО "Крым-Логистик" возникло право требования с ответчика суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств ввиду того, что указанные затраты возмещены истцом обществу с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" на основании акта о зачете от 17.03.2016 N 1 и во исполнение соглашения об урегулировании претензии от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.419,23 руб. за просрочку выплаты суммы ущерба, причиненного грузу при перевозке за период с 17.03.2016 по 03.07.2017. Решен вопрос о взыскании судебных расходов Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт возмещения истцом вреда, причиненного ответчиком подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами; вина ответчика в причинении указанного ущерба установлена судебными актами по делу А84-1697/2016, в связи с чем заявленные исковые требования признаны судом законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что не был уведомлен о возбуждении производства по делу. Полагает, что судом первой инстанции неверно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков. Указывает, что судом не учтено исполнение ответчиком решения суда по делу А84-1697/2016 в части возмещения убытков еще до вступления его в законную силу. Считает, что при таких обстоятельствах право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ у истца не возникло.

ООО "Первая Южная "ТЭК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Крым-Логистик" в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ООО "Крым-Логистик", арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что основанием имущественных притязаний истца являются обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А84/1697/2016 (решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017).

Судебными инстанциями, в частности, было установлено следующее.

30.07.2015 между ООО "КРЫМ-Логистик" (исполнитель) и ООО "Вольт Март Крым" (клиент) заключен договор транспортной перевозки N 129, в рамках которого исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет клиента организовать и осуществить перевозку груза клиента автомобильным транспортом во внутригородском и междугороднем направлениях.

Пунктом 1.2. указанного договора определено, что исполнитель по поручению клиента осуществляет и организует перевозку собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за их действия.

В рамках договора N 129 клиентом подана заявка на перевозку груза (бытовой техники) от 01.10.2015 N 1223 автомобильным транспортом по маршруту: Московская область, Ленинский район, поселок Горки Ленинские - город Симферополь.

Во исполнение указанного пункта, 26.08.2015 ООО "КРЫМ-Логистик" (заказчик) и ООО "Первая Южная "ТЭК" (исполнитель) заключили договор на перевозку груза N 149, в рамках которого регулируются взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем заявок заказчика на перевозку грузов автомобильным транспортом во внутригородском и междугороднем направлениях.

Заказчик поручает, а исполнитель осуществляет перевозки собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за действия третьих лиц (раздел 1 договора).

Как видно из заявки от 01.10.2015 N 1223 под осуществление перевозки груза было выделено транспортное средство марки - МАН, государственный регистрационный знак М 280 ОН 1234, с полуприцепом (номер государственный регистрационный знак AM 7136 39), под управлением Кобелева Андрея Юрьевича.

Согласно транспортной накладной от 05.10.2015 N 45388/01 к перевозке был принят груз: бытовая техника в количестве 1 793 шт., весом 10 505 кг на сумму 9 900 917,81 руб.

В соответствии с согласованной заявкой 12.10.2015 груз доставлен на склад ООО "Вольт Март Крым", где последним обнаружено, что в ходе перевозки часть груза была утрачена, а часть груза повреждена.

В соответствии с пунктом 6.6. договора N 129, составлены акт приема-передачи от 13.10.2015 и акты об установлении расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.10.2015.

Согласно отчету об оценке от 17.12.2015 N 68-12/2015 рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу (бытовой технике), принадлежащему ООО "Вольт Март Крым" составленного ООО "Статус", рыночная стоимость ущерба, причиненного грузу составляет 472 556 руб.

Согласно экспертному заключению саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков" от 04.03.2016 N 23/100216/01, отчет об оценке признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Обосновывая право требования убытков, понесенных возмещением им ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора перевозки, истец ссылается на акт о зачете взаимных требований от 17.03.2016 N 1, на сумму 542 556 руб. (согласно отчету об оценке N 68-12/2015 и расходов на производство оценки в размере 70 000 руб.), с одной стороны, и суммы задолженности ООО "Вольт Март Крым" перед истцом за оказанные и неоплаченные услуги по перевозке грузов (л.д.122 т.1); а также на заключенные в последующем договоры купли-продажи и договоры поставки поврежденного товара.

Полагая, что убытки в виде повреждения товара и понесенные связи с этим расходы являются последствием ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2017 по делу А84/1697/2016 (с учетом изменений данного решения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017) с ООО "Первая Южная "Транспортно-экспедиционная компания" в пользу ООО "КРЫМ-Логистик" в качестве возмещения вреда была взыскана денежную сумму в размере 397 339,85 руб.

Судом установлено, что указанная сумма была уплачена 03.07.2017 (после оглашения 27.06.2017 резолютивной части постановления апелляционного суда по данному делу).

Полагая, что в период с 17.03.2016 по 03.07.2017 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с иском о взыскании данной денежной суммы в размере 49 419,23 руб.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет выяснение вопроса о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением лица от компенсации убытков.

Суд первой инстанции, указав на возможность такого взыскания, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не может с этим согласиться.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Действительно, как указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное правило было предусмотрено в признанном утратившим силу в связи с принятием названного Постановления пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Основания исковых требований - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от компенсации убытков.

Период взыскания - до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 03.07.2017 являются, по мнению апелляционного суда, ошибочными.

Значимые правовые позиции высказаны в постановлениях АС СЗО от 31.01.2018 по делу N А66-4415/2017, 13 ААС от 11.05.2017 по делу N А56-64372/2016.

Ссылка истца на то, что он приобрел свое право требования от ООО "Вольт Март Крым" в порядке, установленном статьями 393, 1081 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", не принимается апелляционным судом, поскольку это не может изменить природу обязательства должника (ответчика) - обязанность компенсировать причиненные убытки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неверное применение судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ссылка апеллянта на то, что он не был уведомлен о возбуждении в порядке упрощенного производства настоящего дела, не принимается апелляционным судом. В материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д.6).

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО "Крым-Логистик" в пользу ООО "Первая Южная "ТЭК" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2017 по делу N А84-3955/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик" отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Южная "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН 1122311001350, ИНН 2311142481) с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Логистик" (ОГРН 1159204004695, ИНН 9201504283) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко