Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 04АП-2654/16

г. Чита

22 февраля 2018 г.

Дело N А19-17729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска судебных расходов по делу N А19-17729/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 3811095432, ОГРН 1053811154704, место нахождения: 664043, г.Иркутск, п.Мельниково, 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, место нахождения: 664039, г.Иркутск, 4-я Железнодорожная, 44) о признании недействительным пункта 3.2 решения от 04.08.2015 г. N 23774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения от 04.08.2015 г. N 134 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Класс Д.Ф. - представителя по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, налоговый орган) судебных расходов в размере 1 104 512 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альбион" судебные расходы в размере 238 480 руб.

При удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в части в отношении расходов по оплате услуг представителей судом первой инстанции учтена сложность и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, количество доводов и объем доказательств, а также фактическое участие представителей заявителя Супруненко и Михайловой в судебных заседаниях по делу при первичном и новом рассмотрении дела.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы заявителя на проезд к местам проведения судебных заседаний и проживание представителя Супруненко в общей сумме 191730 руб., в том числе 1500 руб. расходы на проживание, являются разумными, экономными, документально подтвержденными, и, следовательно, подлежат компенсации в полном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Иркутской области о распределении судебных расходов в удовлетворенной части. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Альбион" в полном объеме.

Полагает, что расходы по привлечению Михайловой Т.В. не разумные, кроме того, договор заключен с ней 14.10.2016, т.е. после судебного заседания в суде кассационной инстанции; привлечение второго представителя также налоговый орган полагает не разумным и не обоснованным. Также заявителем апелляционной жалобы указывается на злоупотребление своими правами, что привело к затягиванию судебного процесса, и соответственно, к увеличению судебных издержек.

Считает, что документы, представленные Обществом, не содержат калькуляции предполагаемых или оказанных услуг ни по их виду, ни по стоимости, следовательно, фактически исключает возможность определить время, которое затрачено на подготовку материалов, объем и виды выполненных работ и достоверность их цены, а также обоснованность суммы судебных затрат, заявленной по этим показаниям ко взысканию с налогового органа.

Поскольку ООО "Альбион" не представило убедительного обоснования объективной необходимости и разумности несения транспортных расходов по проезду ИП Супруненко А.Н. из г. Бодайбо и обратно, а также отсутствие либо невозможность привлечения другого представителя без дополнительных расходов на проезд из другого города, достаточных оснований для их взыскания с Инспекции не имеется.

Считает, что если бы общество в ходе проверки представило справки Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири о рыночной стоимости товаров, то налоговый орган сразу бы удовлетворил его возражения, и рассмотрения дела в суде не было бы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя фактически даже ниже уровня рыночных цен, поддержало выводы суда первой инстанции и просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2018.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Апелляционному суду пояснил, что решение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения заявленных требований. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1053811154704, далее - ООО "Альбион", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункта 3.2 решения N 23774 от 04.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения N 134 2 А19-17729/2015 от 04.08.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2016 года по делу N А19-17729/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Альбион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска судебных расходов в размере 1104512 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Альбион" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным п.3.2 решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.08.2015 г. N 23774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения от 04.08.2015 г. N 134 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Решением суда первой инстанции от 05.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 г.

ООО "Альбион" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2016 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.08.2015 г. N 23774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, заявленного к возмещению по контрагенту ООО "Сиблеспродукт" в размере 2787972 руб. 61 коп., решения от 04.08.2015 г. N 134 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению по контрагенту ООО "Сиблеспродукт" в размере 2787972 руб. 61 коп. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Пункт 3.2 решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.08.2015 г. N 23774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 4 квартал 2014 г. в размере 2787972 руб. 61 коп., решение от 04.08.2015 г. N 134 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации..

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2016 г. вступило в законную силу 14.03.2017 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях получения квалифицированной юридической помощи между ООО "Альбион" (Заказчик) и ИП Супруненко А.Н. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.09.2015 г. б/н, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу по заявлению ООО "Альбион" о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска: п.3.2 решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.08.2015 г. N 23774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.08.2015 г. N 134 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 г.

Указанные услуги заключаются в подготовке всех необходимых документов, заявлений, ходатайств, дополнений, уточнений, отзывов и т.п. по указанному делу при рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; в консультации заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; в представлении интересов Заказчика по вышеуказанному делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; в истребовании, получении, предоставлении от имени Заказчика в компетентных органах и организациях необходимых справок, заявлений и иных документов, касающихся данного дела.

Согласно пункту 3.1 Договора от 30.09.2015 г., стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет, при ведении дела: в суде первой инстанции - 150000 руб. (НДС не облагается); в суде апелляционной инстанции - 80000 руб. (НДС не облагается); в суде кассационной инстанций - 80000 руб. (НДС не облагается). В соответствии с п. 3.2 услуги по Договору оказываются по месту нахождения Исполнителя (г. Бодайбо Иркутской области), а также по месту нахождения арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций. Заказчик обязуется компенсировать в полном объеме произведенные Исполнителем расходы по выполнению обязанностей последнего по Договору, связанные с выездом по месту рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции из расчета: стоимость проезда - по факту согласно проездным документам и квитанциям; проживание (гостиница) - по факту согласно квитанциям; питание (суточные) - из расчета 700 руб./сутки.

Стоимость указанных расходов, произведенных исполнителем, не включается в стоимость услуг по п.3.1 договора и оплачиваются отдельно.

Также между ООО "Альбион" (Заказчик) и ИП Супруненко А.Н. (Исполнитель) 20.10.2016 г. заключен второй договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические услуги при новом рассмотрении дела N А19- 17729/2015 (после отмены ранее вынесенных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции) по заявлению ООО "Альбион" о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска: п.3.2 решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 04.08.2015 г. N 23774 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.08.2015 г. N 134 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2014 г.

Данные услуги заключаются в подготовке всех необходимых документов, заявлений, ходатайств, дополнений, уточнений, отзывов и т.п. по указанному делу при рассмотрении в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; в консультации заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; в представлении интересов Заказчика по вышеуказанному делу в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; Согласно пункту 3.1 Договора от 20.10.2016 г., стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет, при ведении дела: в суде первой инстанции - 150000 руб. (НДС не облагается); в суде апелляционной инстанции - 80000 руб. (НДС не облагается); в суде кассационной инстанций - 80000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 3.2 Договора услуги по данному договору оказываются по месту нахождения Исполнителя (г. Бодайбо Иркутской области), а также по месту нахождения арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной инстанций. Заказчик обязуется компенсировать в полном объеме произведенные Исполнителем расходы по выполнению__ обязанностей последнего по Договору, связанные с выездом по месту рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции из расчета: стоимость проезда - по факту согласно проездным документам и квитанциям; проживание (гостиница) - по факту согласно квитанциям; питание (суточные) - из расчета 700 руб./сутки.

Стоимость указанных расходов, произведенных исполнителем, не включается в стоимость услуг по п.3.1 договора и оплачивается отдельно.

Кроме того, 14.10.2016 г. ООО "Альбион" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг с ИП Михайловой Т.В. (Исполнитель). В соответствии с условиями названного договора Исполнитель обязался выполнить для Заказчика следующие виды услуг: подготовку и представление в Арбитражный суд Иркутской области и стороне по делу пояснений, дополнений, доказательств, ходатайств, и т.д. по делу N А1917729/2015; представление интересов Заказчика по данному спору в Арбитражном суде Иркутской области; подготовку и направление в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области документов (жалоб, отзывов, дополнений, ходатайств, заявлений и т.д.) по делу N А1917729/2015.; представление интересов Заказчика по данному спору в апелляционной инстанции; подготовку и направление в кассационную инстанцию документов (жалоб, отзывов, дополнений, ходатайств, заявлений и т.д.) по делу N А1917729/2015.; представление интересов Заказчика по данному спору в кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 Договора от 14.10.2016 г., за оказание услуг по подготовке и представлению в Арбитражный суд Иркутской области и стороне по делу пояснений, дополнений, доказательств, ходатайств, и т.д. по делу N А1917729/2015; представлению интересов Заказчика по данному спору в Арбитражном суде Иркутской области Заказчик уплачивает Исполнителю 150000 руб. (НДС не облагается); за оказание услуг по подготовке и направлению в апелляционную инстанцию документов (жалоб, отзывов, дополнений, ходатайств, заявлений и т.д.) по делу N А1917729/2015.; представлению интересов Заказчика по данному спору в апелляционной инстанции Заказчик уплачивает Исполнителю 85000 руб. (НДС не облагается); за подготовку и направление в кассационную инстанцию документов (жалоб, отзывов, дополнений, ходатайств, заявлений и т.д.) по делу N А1917729/2015.; представление интересов Заказчика по данному спору в кассационной инстанции Заказчик уплачивает Исполнителю 85000 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 3.7 Заказчик несет все расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, компенсирует командировочные расходы Исполнителя, связанные с выполнением данного договора.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель Супруненко А.Н. представлял интересы ООО "Альбион" в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, состоявшихся 02.12.2015 г., 12.01.2016 г., 02.02.2016 г., 29.03.2016 г., 07.11.2016 г., 05.12.2015 г.-12.12.2016 г.; в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 21.06.2016 г. и 09.03.2017 г.; в судебном заседании Федерального Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа, состоявшемся 20.09.2016 г.

Представитель Михайлова Т.В. представляла интересы ООО "Альбион" в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 20.09.2016, Арбитражного суда Иркутской области, состоявшихся 07.11.2016 г., 05-12.12.2016 г.; в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 09.03.2017 г.

Согласно актам об оказании услуг от 10.01.2017 г., от 07.04.2017 г. Исполнителем по договорам от 30.09.2015 г. и от 07.04.2017 г. были оказаны услуги: по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции на сумму 300000 руб., в суде апелляционной инстанции на сумму 160000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 80000 руб.

Расходы на проезд и проживание представителя понесенные в связи с ведением настоящего дела составили 224012 руб., из них: 191712 руб. - затраты на проезд; 1500 руб. - затраты на проживание; 30800 - затраты на питание (суточные).

Согласно актам оказанных услуг от 12.12.2016 г., от 10.03.2017 г. Исполнителем по договору от 14.10.2016 г. были оказаны услуги на общую сумму 235000 руб.: по представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, по представлению интересов Заказчика в суда первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы в материалы дела заявителем представлены: платежное поручение от 28.03.2017 г. N 7, платежное поручение от 29.03.2017 г. N 10, платежное поручение от 28.03.2017 N 8, копии электронных билетов N78А 4201463243 5, N 78А4201463248 3, N78А 4201486346 1, N78А 4201486348 3, N78А 4201501186 1, N78А 4201501215 2, N 78А 4201501228 1, N78А 4201509770 3, N78А 4201534841, N78А 4201547822, N78А 4201591671 4, N78А 4201608014, N 78А 4201661119 5, N78А 4201661127 6, N78А 4201686394 3, N78А 4201696193 2, N78А 4201710045 1, N78А 4201710048 4, N78А 4550311844 1, N78А 4201716824 4, N 78А 4201780042 5, копия ж/д билета 20072057930276.

Указанные выше обстоятельства материалам дела соответствуют, налоговым органом по существу не оспариваются.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность и продолжительность судебного разбирательства по настоящему делу, количество доводов и объем доказательств, а также фактическое участие представителей заявителя Супруненко и Михайловой в судебных заседаниях по делу при первичном и новом рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования в части возмещения оплаты услуг представителей в сумме 46750 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе 30000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 10000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 6750 руб. за участие представителей судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции посчитал неразумным заключение ООО "Альбион" 20.10.2016 г. второго договора об оказании юридических услуг с ИП Супруненко А.Н., поскольку после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, действие ранее заключенного договора от 30.09.2015 г. между ООО "Альбион" и ИП Супруненко А.Н. не прекратилось и исполнитель должен был исполнять свои обязательства именно по этому договору. Заключив еще один договор, ООО "Альбион" искусственно завысило свои расходы.

Апелляционный суд полагает, что стороны вправе самостоятельно определять количество заключаемых договоров, вместе с тем, разумность оплаты услуг представителя проверяется по всем установленным и оплаченным суммам в совокупности.

Доводы налогового органа о том, что договорами подробно не указан состав оказанных услуг, калькуляции оплаты этих услуг, отклоняются, поскольку положениями главы 39 ГК РФ такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определись составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, отклоняются, как не соответствующие содержанию оспариваемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции подробно изложил, сколько было судебных заседаний, кто принимал в них участие, на каких стадиях процесса, что и явилось основанием для определения разумности стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции правильно посчитал необходимым исходить из того, что расходы заявителя на проезд к местам проведения судебных заседаний и проживание представителя Супруненко в общей сумме 191730 руб., в том числе 1500 руб. расходы на проживание, являются разумными, экономными, документально подтвержденными, и, следовательно, подлежат компенсации в полном размере.

Доводы налогового органа о неотносимости расходов на проезд к рассматриваемому делу в связи с тем, что представитель Супруненко, проживающий в г.Бодайбо, следовал к месту проведения судебных заседаний из г.Красноярска, который также был заявлен в апелляционной жалобе, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельными, так как налоговым органом не приведены нормы, устанавливающие требование следовать к месту проведения судебного заседания непосредственно с места жительства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа об отсутствии документального подтверждения заявителем произведенной оплаты услуг представителей Супруненко и Михайловой вследствие несоответствия платежных поручений актам об оказании услуг, т.к. они не опровергают факта несения ООО "Альбион" расходов на оплату услуг представителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг второго представителя Михайловой Т.В. неразумные и необоснованные, являлся предметом судебной оценки суда первой инстанции, правомерно был отклонен в связи с тем, что участие в деле нескольких представителей является, исключительно правом лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода налогового органа и об отсутствии причинно-следственной связи понесенных расходов на оплату услуг представителя Михайловой в связи с тем, что договор с представителем Михайловой заключен позже даты рассмотрения кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции, поскольку из текста Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 27.09.2016 видно, что в судебном заседании принимала участие представитель ООО "Альбион" Т.В.Михайлова. При этом апелляционный суд отмечает, что законом допускается заключение договора с распространением его на ранее уже сложившиеся отношения, поскольку заключение договора как соглашения сторон может быть ранее, чем оформлен договор как документ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов налогового органа о необоснованности расходов на проезд представителя Супруненко в г.Читу на заседания арбитражного суда апелляционной инстанции 21.06.2016 и 09.03.2017, поскольку проведение судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи не является препятствием для лица, участвующего в деле, присутствовать непосредственно в том суде, где проходит судебное разбирательство.

Давая оценку доводам налогового органа, которые также были заявлены в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом правом, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными материалами дела.

Ссылка налогового органа о представлении в ходе рассмотрения дела ООО "Альбион" дополнений к заявлению, уточнении требований, на удовлетворение судом ходатайств об отложении судебного разбирательства, на представление дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрения дела в суде связано, в том числе, с последовательным формированием позиции по делу, анализом состава доказательств на предмет их достаточности, при этом из материалов дела усматривается и то, что отложение судебного разбирательства имело место и по ходатайству налогового органа, а представление суду справок о рыночной стоимости связано с тем, что налоговым органом в ходе проверки действительные налоговые обязательства общества не были установлены, поэтому оснований для отнесения всех судебных расходов на общество не имеется.

Доводы налогового органа о некачественности оказанных услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку сам итог рассмотрения дела свидетельствует об обратном.

Суд первой инстанции с учетом представленных налоговым органом документами о стоимости юридических услуг снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд не находит оснований для их еще большего снижения, как и для полного отказа обществу во взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с инспекции следует взыскать в пользу ООО "Альбион" судебные расходы в сумме 238480 руб., в том числе 46750 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителей Супруненко, Михайловой, 191730 - расходы на проезд, проживание представителя Супруненко.

Часть расходов судом первой инстанции рассмотрена не было, однако, в отношении них было вынесено дополнительное определение, которое является самостоятельным предметом обжалования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-17729/2015 в обжалуемой части оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Е.В.Желтоухов