Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1297/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-12050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-12050/2017

по иску индивидуального предпринимателя Видерникова Анатолия Геннадьевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг"

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Видерников Анатолий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчики) о признании права собственности на:

- автомобиль 68902F, VIN Z7B68902FB0000339, год выпуска 01.01.2011, модель двигателя 740620, номер двигателя B2615947, N шасси (рамы)/N кабины XTC651173B1209638/2214666, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323713;

- прицеп 853100, VIN Z7B853100B0000136, год выпуска 01.01.2011, цвет синий, номер ПТС 16НЕ323721, ПТС выдан 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, заявленные требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

17.10.2017 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных с связи с рассмотрение спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Определением от 19.12.2017 заявление ИП Видерникова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО "Росагролизинг" и с ООО "Ростовагролизинг" взыскано в пользу предпринимателя по 50 000 судебных издержек с каждого.

Акционерное общество "Росагролизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшив сумму расходов, подлежащих взысканию с АО "Росагролизинг", до 10 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" сослалось на то, что взысканная судом сумма издержек не соответствует степени сложности дела, принципу разумности и является явно завышенной.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договоры возмездного оказания услуг от 24.04.2017 и от 30.08.2017, заключенные с ИП Волошиным В.Ю., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 56 от 24.04.2017 на сумму 60 000 руб. и N 89 от 30.08.2017 на сумму 40 000 руб.).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установили, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что в рамках оказания юридической помощи Волошин В.Ю. изучил представленные документы, подготавливал необходимые процессуальные документы в ходе судопроизводства для суда и для сторон по делу, в том числе:

- в суде первой инстанции: подготовил исковое заявление, ознакомился с материалами дела; принял участие в судебных заседаниях 30.05.2017 и 11.07.2017;

- в суде апелляционной инстанции: составил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 19.09.2017.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Кодекса права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, сложившейся гонорарной практики является сумма в размере 100 000 руб. (60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, 40 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А53-12050/2017 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной по платежному поручению N 276 от 11.01.2018 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина