Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-2282/16

22 февраля 2018 г.

дело N А83-3208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскГеоИзыскания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 по делу N А83-3208/2016 (судья - Гаврилюк М.П.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ИНН 9102016743, ОГРН 1149102024906, ул. Училищная, д. 45 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскГеоИзыскания" (ИНН 2465214520, ОГРН 1082468049586, Остров Отдыха, строение 10, офис 2-11, г. Красноярск, Красноярский край, 660093)

о взыскании пени и штрафа,

при участии:

от истца - представителя Марыча Н.Н. на основании доверенности от 20.10.2017 N 353,

от ответчика - представителя Терентьевой Е.Н. на основании доверенности от 09.01.2018,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскГеоИзыскания" (далее - ООО "КГИ") о взыскании 413952,00 рублей, в том числе: пени в размере 178752,00 рублей и штрафа в размере 235200,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования ГУП РК "Крымгазсети" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А83-3208/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано применить положения пункта 1 статьи 404, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая значительное увеличение в ходе выполнения работ количества объектов, подлежащих постановке на кадастровый учет, что повлияло на сроки выполнения кадастровых работ по подготовке документов; а также довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства ввиду просрочки кредитора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 исковые требования ГУП РК "Крымгазсети" удовлетворены частично; с ООО "КГИ" в пользу ГУП РК "Крымгазсети" взыскано 341040,00 рублей, из них: пеня в размере 105840,00 рублей, штраф в размере 235200,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9331,00 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 72912,00 рублей отказано. Произведен поворот решения суда от 12.10.2016; с ГУП РК "Крымгазсети" в пользу ООО "КГИ" взыскано 72912,00 рублей пени и 1995,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КГИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив с учетом пункта 1 статьи 404, статей 328, 718 ГК РФ размер пени и штрафа и рассчитать соответствующие санкции отдельно по каждому объекту кадастровых работ, по которым истец (заказчик) допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств (не оказал необходимого содействия). Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам; неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Определением от 10.11.2017 апелляционная жалоба ООО "КГИ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ООО "КГИ" рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ГУП РК "Крымгазсети" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КГИ" - без удовлетворения, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора истцом; исчисление пени и штрафа по каждому объекту кадастровых работ условиями договора от 30.11.2015 N 284 не предусмотрено (санкции по условиям договора исчисляются от общей цены договора).

От ГУП РК "Крымгазсети" 10.01.2018 поступили пояснения и дополнительные доказательства. ООО "КГИ" 11.01.2018 представило возражения на пояснения истца и возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приобщила к материалам дела письменные пояснения ГУП РК "Крымгазсети" от 10.01.2018, почтовую квитанцию о направлении пояснений по делу ООО "КГИ", выписку из приложения N 2 к акту приема-передачи имущества, являющегося собственностью Республики Крым от 28.08.2014, выписку из приложения N 1 к акту приема-передачи имущества являющегося собственностью Республики Крым от 01.09.2014, выписку из приложения N 2 к акту приема-передачи имущества являющегося собственностью Республики Крым от 18.05.2015, поскольку указанными документами подтверждается факт передачи объектов, в отношении которых выполнялись кадастровые работы, на праве хозяйственного ведения ГУП РК "Крымгазсети"; а также возражения ООО "КГИ".

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий 1-го и 2-го листов кадастровых паспортов на газопроводы, находящиеся в Бахчисарайском районе с. Тернистое; с. Яблокова, птг. Почтовое; с. Красный Мак, с. Хормовка, с. Залесное, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268, 67 АПК РФ отказал, поскольку данные документы не относятся к спорным правоотношениям, арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу предоставлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам; представитель истца, соответственно, возразил против доводов апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам процедуры закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между ГУП РК "Крымгазсети" (заказчик) и ООО "КГИ" (исполнитель) 30.11.2015 заключен договор на выполнение кадастровых работ N 284 (далее - Договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по подготовке документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об объектах капитального строительства линейных объектов газоснабжения - газопроводах общей протяженностью 363,42895 км, расположенных на территории Республики Крым, находящихся в хозяйственном ведении заказчика и принадлежащих Республике Крым, и передаче заказчику ее результатов, а заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ (т.1, л.д. 36-45).

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору) объектами кадастровых работ являются 33 газопровода, из которых по Алуштинскому УЭГХ - 11 газопроводов, по Бахчисарайскому УГЭХ - 17 газопроводов, по Джанкойскому УГЭХ - 5 газопроводов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ определен в 10 (десять) календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора цена составляет 2352000,00 рубля.

В пункте 4.3.1. Договора стороны предусмотрели обязанность заказчика передать исполнителю необходимые для выполнения работ информацию, документацию (копия акта ввода в эксплуатацию, строительного паспорта при наличии) по акту приема-передачи.

ООО "КГИ" в письме от 02.12.2015 обратилось к заказчику с требованиями представить исходные документы, необходимые для выполнения работ по Договору, а также определить доверенностью уполномоченных представителей заказчика в территориальных подразделениях ГУП РК "Крымгазсети" для сопровождения специалистов ООО "КГИ" при проведении полевых работ и обследовании объектов (т.1, л.д. 46, 47), которые получены ГУП РК "Крымгазсети" 03.12.2015.

По акту приема-передачи от 10.12.2015 ГУП РК "Крымгазсети" передало ООО "КГИ" копии исполнительно-технической документации на 11 объектов (газопроводов) Алуштинского УЭГХ (т.1, л.д. 59).

В письмах от 11.12.2015 N N 310/К 311/К ООО "КГИ" повторно просит ГУП РК "Крымгазсети" представить исходные данные и документы согласно перечню объектов, поименованных в Техническом задании; а также назначить ответственных лиц в территориальных подразделениях ГУП РК "Крымгазсети" для выполнения полевых работ.

По актам приема-передачи от 29.12.2015 ГУП РК "Крымгазсети" передало ООО "КГИ" копии исполнительно-технической документации на 86 объектов (газопроводов) Бахчисарайского УЭГХ, и 5 объектов (газопроводов) Джанкойского УЭГХ (т.1, л.д. 55-58, 60).

В письме от 28.12.2015 N 314/К ООО "КГИ" вновь просило ГУП РК "Крымгазсети" назначить представителей заказчика в территориальных подразделениях ГУП РК "Крымгазсети" для сопровождения специалистов ООО "КГИ" при проведении полевых работ по координированию объектов газоснабжения с учетом требований пункта 5 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовал в спорный период) (т.1, л.д. 61). Указанное письмо получено ГУП РК "Крымгазсети" 18.01.2016 (вх. 15-232) (т.1, л.д. 61).

В подтверждение факта назначения ответственных лиц в территориальных подразделениях ГУП РК "Крымгазсети" истец представил в материалы дела письма, адресованные ООО "КГИ": от 01.12.2015 N 09-5747/1/15, от 08.12.2015 N 09-6767/15, распоряжение начальника управления Бахчисарайского УЭГХ от 08.12.2015 N 55, распоряжение главного инженера Алуштинского УЭГХ от 09.12.2015 N 34, приказ начальника Джанкойского УЭГХ от 09.12.2015 N 191, письмо от 18.02.2016 N 09-949/15 (т.1, л.д. 48-52, 62). Доказательства направления и/или вручения указанных документов ООО "КГИ" истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 1.3 Договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий Договора, последний уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Договора (пункт 7.3 Договора).

В пунктах 10.2, 10.3 Договора предусмотрено право заказчика в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке путем направления исполнителю письменного уведомления об этом не позднее, чем за семь календарных дней до даты прекращения действия настоящего Договора, который считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

Ссылаясь на нарушение ООО "КГИ" десятидневного срока выполнения работ, ГУП РК "Крымгазсети" 19.02.2016 направило ООО "КГИ" письмо N 09-963/15 о расторжении Договора в одностороннем порядке с 25.02.2016, а также потребовало уплатить 181104 рубля пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 Договора и 235200 рублей штрафа на основании пункта 7.3 Договора.

Поскольку ООО "КГИ" в досудебном порядке требования об уплате пени и штрафа не исполнило, ГУП РК "Крымгазсети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с исполнителя пени за просрочку выполнения работ в размере 178752,00 рублей и штрафа в размере 235200,00 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГУП РК "Крымгазсети" частично.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заказчик 25.02.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с неисполнением подрядчиком срока окончания кадастровых работ 11.01.2016.

Уменьшая размер пени с суммы 178752,00 рублей до суммы 105840,00 рублей, суд первой инстанции учел, что истец допустил просрочку в передаче исполнителю исходных данных (исполнительно-технической документации) на 29 календарных дней, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, рассчитал пеню за период с 12.01.2016 по 25.02.2016, а не с 12.12.2015 по 25.02.2016 как просил истец. В части требования о взыскании штрафа в размере 235200,00 рублей суд первой инстанции признал требование обоснованным в полном объеме, так как материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ООО "КГИ" обязательств.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения от 29.09.2017 правомерно руководствовался статьями 309, 329, 330, 404, 405, 406, 718, 708, 763 ГК РФ.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несвоевременном исполнении истцом встречной обязанности по назначению представителей заказчика в территориальных подразделениях ГУП РК "Крымгазсети" для сопровождения специалистов ООО "КГИ" при проведении полевых работ по координированию объектов газоснабжения с учетом требований пункта 5 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовал в спорный период); о значительном увеличении количества газопроводов по Бахчисарайскому УЭГХ, в отношении которых следует выполнить кадастровые работы (с 17 до 86); о не предоставлении в отношении 13 объектов актов ввода в эксплуатацию и в отношении 27 объектов - строительных паспортов; о несоответствии наименования и протяженности объектов в переданных документах, наименованию и протяженности объектов, указанных в техническом задании к Договору; не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как усматривается из пункта 1.1 Договора предметом договора подряда являются кадастровые работы по подготовке документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об объектах капитального строительства, линейных объектах газоснабжения.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в реакции, действовавшей в спорный период) в графической части технического плана местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости. При отсутствии указанных документов такие сведения, за исключением сведений о местоположении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке и о местоположении помещения в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Данная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

При сопоставлении содержания технического задания к Договору и акта приема-передачи исполнительно-технической документации от 29.12.2015 по Бахчисарайскому УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" усматривается, что количество, описание, протяженность газопроводов, указанных в техническом задании (17) не совпадает с количеством, описанием, протяженностью, газопроводов, на которые ООО "КГИ" переданы копии исполнительно-технической документации (86).

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства получения ответчиком писем от 01.12.2015 N 09-5747/1/15, от 08.12.2015 N 09-6767/15, от 18.02.2016 N 09-949/15, распоряжения начальника управления Бахчисарайского УЭГХ от 08.12.2015 N 55, распоряжения главного инженера Алуштинского УЭГХ от 09.12.2015 N 34, приказа начальника Джанкойского УЭГХ от 09.12.2015 N 19 о назначении ответственных лиц в территориальных подразделениях ГУП РК "Крымгазсети" для сопровождения специалистов ООО "КГИ" при проведении полевых работ по координированию объектов газоснабжения.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ООО "КГИ" правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ не воспользовался.

Однако не реализация исполнителем своего права в силу статьи 401 ГК РФ не может являться достаточным основанием для привлечения его к гражданской ответственности за просрочку исполнения обязательства, которая вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих встречных обязанностей, предусмотренных Договором, статьей 718 ГК РФ, статьей 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Арбитражный суд первой инстанции не учел при принятии решения от 29.09.2017 вышеизложенные обстоятельства и не применил вышеуказанные нормы гражданского законодательства к спорным правоотношениям.

С учетом положений статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным уменьшить общий размер подлежащей начислению неустойки (пени и штрафа) до суммы 227360,00 рублей, из них: пеня составляет 70560,00 рублей, штраф за неисполнение договора 156800,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ учитывая правовую природу неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательств, суды высших инстанций неоднократно указывали на её компенсационный характер, а также необходимость обеспечения баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 304-ЭС16-14715, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства и судебной практики, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, незначительность периода просрочки исполнения ответчиком кадастровых работ с учетом ненадлежащего исполнения ГУП РК "Крымгазсети" своих встречных обязательств, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (в разделе 7 Договора предусмотрена только ответственность исполнителя, включая возможность одновременного начисления пени и штрафа), а также учитывая компенсационную природу неустойки при том, что истцом не обоснована и не доказана соразмерность общей суммы заявленных ко взысканию пени и штрафа его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ООО "КГИ" обязательства по Договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшает общий размер неустойки (пени и штрафа), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 76520 рублей, в том числе: пени до суммы 53000 рублей (50% от правомерно заявленной суммы), штрафа до суммы 23520 рублей (15 % от правомерно заявленной суммы).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101, 102 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций распределяются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления от 21.02.2016 N 1 (исходя из общего размера штрафа и пени, обоснованно предъявленных ко взысканию).

С учетом изложенного, поскольку по расчетам арбитражного суда апелляционной инстанции обоснованно заявлена ко взысканию неустойка (штраф и пеня) в размере 227360,00 рублей, что составляет 55% от суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд рассматривает ходатайство ООО "КГИ" от 15.05.2017 о повороте судебного решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016, на основании которого судом первой инстанции 13.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 001853365, и платежным поручением от 13.03.2017 N 964232 со счета ООО "КГИ" на счет ГУП РК "Крымгазсети" перечислены денежные средства в сумме 413952,00 рублей (т.4, л.д. 110-114).

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку ООО "КГИ" 15.05.2017 подало ходатайство о повороте судебного решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2016, принимая во внимание фактическое перечисление ответчиком на счет истца неустойки (пени и штрафа) на общую сумму 413952,00 рублей, а согласно настоящему постановлению ответчик должен оплатить истцу неустойку в сумме 76520,00 рублей, с ГУП РК "Крымгазсети" в пользу ООО "КГИ" подлежат взысканию денежные средства в сумме 337432,00 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2017 года по делу N А83-3208/2016 изменить; принять новый судебный акт.

Иск государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскГеоИзыскания" (ИНН 2465214520, ОГРН 1082468049586; Остров Отдыха, строение 10, офис 2-11, г. Красноярск, 660093) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ИНН 9102016743, ОГРН 1149102024906; ул. Училищная, д. 45 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) денежные средства в сумме 76520,00 рублей, в том числе: пеню в сумме 53000,00 рублей, штраф в сумме 23520,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6184,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот решения Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2016 года по делу N А83-3208/2016.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (ИНН 9102016743, ОГРН 1149102024906; ул. Училищная, д. 45 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскГеоИзыскания" (ИНН 2465214520, ОГРН 1082468049586; Остров Отдыха, строение 10, офис 2-11, г. Красноярск, Красноярский край, 660093) денежные средства в сумме 337432,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в сумме 2724,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1362,00 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян А.В. Зарубин