Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-1140/18

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А66-18315/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жарковское автотранспортное предприятие" администрации Жарковского района на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2018 года о прекращении производства по делу N А66-18315/2017 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жарковское автотранспортное предприятие" администрации Жарковского района (ОГРН 1036910005131, ИНН 6921001584; место нахождения: 172461, Тверская область, поселок Жарковский, улица Красноармейская, дом 37; далее - предприятие) обратилось в Жарковский районный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 N 518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Жарковского районного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года заявление предприятия направлено по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2018 года производство по делу прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку предприятие обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции, который передал дело на рассмотрение в арбитражный суд в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 управлением вынесено постановление N 518 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение пункта 4(в,з) постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)"; частей 1, 4 статьи 20, статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пункта 8 приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров"; пункта 11 приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации"; пункта 1.5 приложения N 2 к Перечню мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденному приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что привлечение предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.31.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление предприятия об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Предприятие оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (в том числе статьи 12.31.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), выраженные в нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.01.2016 N 304-АД15-15657 по делу N А27-47/2015.

Поскольку объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в невыполнении требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Вместе с тем суд первой инстанции указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что он обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления управления от 25.10.2017 N 518 и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

Указанное утверждение суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано ранее, рассматриваемое заявление первоначально подано предприятием именно в суд общей юрисдикции - Жарковский районный суд Тверской области, который определением от 09.11.2017 передал дело по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области, поскольку посчитал, суд суду общей юрисдикции рассмотрение заявления предприятия неподведомственно.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК Российской Федерации.

Следовательно, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 113-О, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, является недопустимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года N 301-КГ15-20284).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В пункте 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации, формулируя названную правовую позицию, имеющую общий (универсальный) характер, особо отметил, что в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 года по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22 июня 2006 года по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03)).

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае арбитражный суд, установив, что суд общей юрисдикции отказал предприятию в рассмотрении заявленного требования, обязан был принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции, то есть вне зависимости от того, что указанное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что прекращение производства по делу лишит заявителя права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу является недопустимым, поскольку преграждает доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2018 года о прекращении производства по делу N А66-18315/2017 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина