Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-11700/17

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А27-12783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Опекунов А.Ю. на основании приказов от 30.03.2015 N 133, от 11.03.2016, от 20.03.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (07АП-11700/2017) на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по делу N А27-12783/2017 (судья Г.М. Шикин)

по иску открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (ОГРН 1054218002838, ИНН 4218027199), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (ОГРН 1144253003201, ИНН 4253022316), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 49 006 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133), город Новокузнецк, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - ОАО "ПАТП N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - ООО "Автоальянс", ответчик) о взыскании 49 006 руб. ущерба.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по делу N А27-12783/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 71, ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательства заключения договора страхования принял копию страхового полиса ЕЕЕ N 0714200313 от 16.03.2017, а также копию квитанции N 146941 от 29.09.2015; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен виновник ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу МАЗ 206068, г/н М 569 ВС 142, которым управлял водитель Чёрный В.А., и принадлежащего ответчику ПАЗ 32054 г/н АС218 42, которым управлял водитель Лобенский С.В., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017.

В соответствии с определением от 19.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобенского С.В., который на автомобиле ПАЗ 32054, г/н АС218 42, совершил наезд на стоящий автомобиль МАЗ 206068, г/н М 569 ВС 142, которым управлял водитель Чёрный В.А.

Нарушение правил дорожного движения Чёрным В.А. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 206068, г/н М 569 ВС 142, была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (страховой полис ЕЕЕ N 0728812001).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054, г/н АС218 42, на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард страхование" (страховой полис ЕЕЕ N 0714200313).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.01.2016 N ОД-84 у страховой компании виновника ДТП - ООО "Регард страхование" отозвана лицензия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований о возмещении стоимость ремонта транспортного средства МАЗ 206068, г/н М 569 ВС 142, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного анализа статьи 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности, предусмотренной настоящей статьей, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12736/07, от 10.11.2008 N 14305/08).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Закрепленное в статье 1 вышеуказанного Закона понятие компенсационной выплаты предусматривает, что это платежи, которые осуществляются в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производит компенсационные выплаты только в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В рассматриваемом случае, учитывая положения Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обязан был обратиться именно к ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП лица, с требованием о прямом возмещении вреда, оснований для обращения к причинителю вреда не имеется.

Отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, не является основанием для освобождения страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего от обязанности выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения вреда, поскольку не влечет невозможности осуществления страховой выплаты по обязательному страхованию.

Доводы истца об отсутствии доказательств заключения ООО "Автоальянс" со страховой компанией ООО "Регард страхование" договора ОСАГО, а также уплаты ими страховой премии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком представлена копия выданного 29.09.2015 ООО "Регард страхование" страхового полиса ЕЕЕ N 0714200313, со сроком действия с 17.03.2016 по 16.03.2017, а также квитанция от 29.09.2015 N 146941 серии АА на получение страховой премии (взноса) на сумму 12 985 руб. 60 коп. Кроме того, в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017, подписанной обоими водителями и дознавателем, в графе "Страховой полис" раздела "1 водитель" указан страховой полис серии ЕЕЕ N 0714200313, выданный ООО "Регард страхование".

Таким образом, на момент совершения ДТП - 19.02.2017 - гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32054 г/н АС218 42, была застрахована в ООО "Регард страхование".

Само по себе непредставление подлинников страхового полиса ЕЕЕ N 0714200313 и квитанции от 29.09.2015 N 146941 серии АА, не свидетельствует о том, что представленные страховой полис ЕЕЕ N 0714200313 и квитанция от 29.09.2015 N 146941 серии АА не существует и не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке приведенных обстоятельств, судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 75, 71 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель автомобиля ПАЗ 32054, г/н АС218 42, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ возможно только в том случае, если судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, не привлечение к участию в деле водителя, не нарушает его прав, поскольку его представляет и защищает лицо, обязанное возместить вред в качестве собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и работодателя для лица, который виновен в его причинении (аналогичную позицию занял Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2007 N 16569/06).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, отказал в удовлетворении иска.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по делу N А27-12783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков И.И. Терехина