Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 18АП-646/18

г. Челябинск

22 февраля 2018 г.

Дело N А07-25237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу N А07-25237/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Буровая Компания" (ОГРН 1150280037710, ИНН 0275902148, далее - общество "Первая Буровая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1166313162036, ИНН 6319213340, далее - общество "Гранд", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 330 530 рублей задолженности, 920 110 рублей неустойки (с учетом принятого судом уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017 (л.д. 75-80) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л.д. 84-87), в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены доводы об обнаружении ответчиком недостатков выполненных работ, которые были устранены на сумму 1 284 140 рублей. В подтверждение данного довода представлена претензия.

Общество "Гранд" не согласно с начислением неустойки от общей цены договора. С учетом сложившейся судебной практики (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 N Ф05-17731/2015 по делу N А40-26866/2015) штраф должен рассчитываться от суммы задолженности по договору.

Размер штрафа по расчету ответчика составил 119 899 рублей 08 копеек (3 330 530 х 18 х 0,2 / 100 = 119 899 рублей 08 копеек).

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что последний не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Между тем, от ответчика 18.10.2017 поступило ходатайство об отложении, в котором отражены возражения о несогласии с суммой неустойки.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Податель жалобы считает, что суд основывал решение лишь на доказательствах, представленных истцом, не исследовав доказательства ответчика (фотографии и претензия) об установлении дефектов.

Общество "Гранд" также полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения арбитражным судом дела N А55-28634/2017.

До начала судебного разбирательства от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество "Первая Буровая Компания" отмечает, что работы по договору подряда N 27/01 приняты ответчиком без замечаний, о выявлении недостатков ответчик не уведомлял истца в порядке, предусмотренном законом и договором.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, доказательства несоразмерности суммы штрафа ответчиком не представлены. В решении судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2017 между обществом "Гранд" (подрядчик) и обществом "Первая Буровая Компания" (субподрядчик) заключен договор подряда N 27/01 (л. д. 10-11, далее - договор подряда).

Согласно пункту 1.1. договора подряда подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству из материалов подрядчика методом горизонтально- направленного бурения предусмотренных проектами 36/09-02/11-НВК, 36/09-02/11-НТК, 36/09-02/11-КЖ 1 этап строительства наружных сетей водоснабжения, канализации, технологических коммуникаций на объекте общества "Куйбышев Азот": "Канализационные очистные сооружения смешанного потока сточных вод предприятий Северного промузла (СПУ) город Тольятти в районе регулирующей емкости", в объеме, согласно заявки, фактический объем подтверждается актом выполненных работ, Приложение N 1 к договору.

В силу пункта 2.1. договора подряда начало работ - в течение пяти календарных дней с момента поступления письменной заявки от подрядчика при наличии подписанного договора между сторонами и получения предоплаты.

Окончание работ в течение 180 календарных дней с момента начала работ, при необходимости сроки проведения работ могут продляться по согласованию сторон (пункт 2.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 1; л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и указывается в актах выполненных работ. Оплата работ производиться поэтапно, частями, при прохождение участков длиной 700 метров, в течении 3 рабочих дней.

Подрядчик обязан принять работу в трехдневный срок и оплатить.

В случае наличия замечаний подрядчика к выполненным работам в трехдневный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отсутствии акта с замечаниями работа считается принятой и оплата производится в установленном договором порядке (пункт 4.2.7. договора подряда).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 02.03.2017 N 4 на сумму 3 185 550 рублей, от 08.06.2017 N 6 на сумму 6 744 980 рублей (л.д. 15, 17), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.03.2017 N 4 на сумму 3 185 550 рублей, от 08.06.2017 N 6 на сумму 6 744 980 рублей (л.д. 16, 18).

Факт наличия задолженности общества "Гранд" перед обществом "Первая буровая компания" в размере 3 330 530 рублей подтверждается актом сверки за период 01.01.2017 - 07.08.2017, подписанным обеими сторонами (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2017 исх. N 03/04 (л.д. 9) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена обществом "Гранд" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Первая Буровая Компания" с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ.

В свою очередь ответчик доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре подряда от 27.01.2017 N 27/01, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда обществом "Первая Буровая Компания" в материалы дела представлены акты выполнения работ по форме КС-2 от 02.03.2017 N 4 на сумму 3 185 550 рублей, от 08.06.2017 N 6 на сумму 6 744 980 рублей (л.д. 15, 17), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.03.2017 N 4 на сумму 3 185 550 рублей, от 08.06.2017 N 6 на сумму 6 744 980 рублей (л.д. 16, 18).

В подтверждение факта наличия задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 3 330 530 рублей представлен подписанный обеими сторонами акт сверки за период 01.01.2017 - 07.08.2017 (л.д. 19).

В свою очередь ответчик доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании 3 330 530 рублей задолженности.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, судом не дано надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не нашедшие документального подтверждения.

Порядок приемки работ, в том числе по качеству, установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.7. договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, при приемке выполненных работ ответчик возражений относительно качества выполненных работ не заявлял.

Доказательств того, что недостатки выполненных работ носят скрытый характер, обществом "Гранд" не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д.50) в отсутствие актов об обнаружении скрытых недостатков не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ с недостатками по качеству и дающими право заказчику заявить об одном из требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации либо требовать назначения экспертизы ( п.5 ст. 720 ГК РФ).

Доказательств несения расходов по устранению недостатков в сумме 1 284 140 рублей обществом "Гранд" в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела отзыв общества "Гранд" на исковое заявление (л.д. 40-42) и претензия от 08.09.2017 (л.д. 43-45) не являются надлежащими доказательствами устранения недостатков выполненных обществом "Первая Буровая Компания" работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума ВС РФ N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки по договору подряда согласован сторонами в пункте 5.2., согласно которому за нарушение сроков оплаты работ подрядчик обязан оплатить штраф в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Стороны признают указанный размер штрафа соразмерным, последствиям нарушения обязательств со стороны подрядчика.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ составил 920 110 рублей. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из неоплаченной стоимости выполненных работ, отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5.2. договора штраф исчисляется от суммы договора.

В свою очередь истец при расчете штрафа исходил из того, что за период с 19.06.2017 по 06.07.2017 сумма долга составил 6 130 530 рублей, а с 07.07.2017 по 19.10.2017 задолженность составила 3 330 530 рублей.

Таким образом, расчет штрафа осуществлялся истцом от неисполненной части обязательства за соответствующие периоды просрочки, а не от общей цены по договору.

С учетом изложенного представленный ответчиком контррасчет штрафа является неверным.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным спорам не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, т.к. принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от установленных судом в настоящем деле.

Ссылка ответчика на необходимость применения к возникшим между сторонами отношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 судом во внимание не принимается.

В указанном постановлении выражена позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 применительно к правоотношениям в рамках заключенного государственного контракта. Выраженная в нем правовая позиция подлежит применению к тем ситуациям, при которых сторона, просрочившая исполнение обязательства, на момент заключения сделки не имела возможности влиять на условия договора, в том числе согласовывать со своим контрагентом условие о размере штрафной неустойки. Кроме того, взыскание неустойки исходя из суммы невыполненных работ по таким контрактам допустимо лишь в том случае, когда стороны договора однозначно согласовали календарный график выполнения отдельных этапов работ, являющихся предметом договора.

Между тем в рамках настоящего дела стороны связаны правоотношениями, вытекающими из договора, заключённого сторонами в порядке ст. 432 - 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответственно, истец и ответчик не были связаны процедурой заключения государственного контракта, имели возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, к рассматриваемым отношениям не применима.

К тому же расчет суммы штрафа, произведенный истцом, не противоречит подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Относительно довода жалобы о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом приведенных норм права и представленных разъяснений одного заявления о несогласии с размером неустойки недостаточно, ответчик должен доказать явную несоразмерность неустойки, а также то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что общество "Гранд" в ходатайстве об отложении судебного заседания (л.д. 68-69) не согласно с размером заявленной истцом неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора в рамках дела N А55-28634/2017 подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела N А55-28634/2017 общество "Гранд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу "Профит Строй" о взыскании 20 297 005 руб. 56 коп. задолженности по договору от 25.12.2016 N 10-12/2016.

Вместе с тем в рамках настоящего дела разрешается спор о взыскании обществом "Первая Буровая Компания" с общества "Гранд" задолженности по договору подряда от 27.01.2017 N 27/01. Неоплата заказчиком (обществом "Профит Строй") задолженности не освобождает общество "Гранд" от обязанности оплатить заложенность по договору подряда перед истцом - субподрядчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о несоответствии решения арбитражного суда разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", отклоняется судом апелляционной инстанции. Названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации касается разъяснений относительно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный кодекс регулирует судопроизводство в судах общей юрисдикции, тогда как арбитражные суды руководствуются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы общества "Гранд" без удовлетворения, решение арбитражного суда от 20.11.2017 по делу N А07-25237/2017 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2017 по делу N А07-25237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина