Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 05АП-683/18

г. Владивосток

22 февраля 2018 г.

Дело N А24-5450/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-683/2018

на решение от 28.12.2017

по делу N А24-5450/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Камчатскому краю (ИНН 2721117859, ОГРН 1042700152990)

о признании частично недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 02.10.2017 N 21-05/21-17Ж и предписания от 02.10.2017 N 21-05/21-17Ж;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вектор плюс", общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Тайгонос", общество с ограниченной ответственностью "Андрадит", общество с ограниченной ответственностью "Аурум",

установил:

25.01.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на решение от 28.12.2017 по делу N А24-5450/2017 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Тайгонос", общество с ограниченной ответственностью "Андрадит", общество с ограниченной ответственностью "Аурум".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Камчатскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вектор плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная компания "Тайгонос", обществу с ограниченной ответственностью "Андрадит", обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.02.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю 09.02.2018, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69099219666735.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная