Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-8059/18

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А75-259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8059/2018, 08АП-8076/2018) Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерства внутренних дел России; (регистрационный номер 08АП-8059/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интеркар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2018 года по делу N А75-259/2018 (судья Заболотин А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркар" (ОГРН 1028600969858, ИНН 8603041202) к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерству внутренних дел России, при участии в деле, в качестве заинтересованных лиц, УМВД России по г. Нижневартовску, Ващука А.А. о солидарном взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от УМВД России по г. Нижневартовску - представитель Ващук А.А., по доверенности N 21 от 15.08.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от Ващука А.А. - Ващук А.А. лично,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркар" (далее - истец, общество, ООО "Интеркар") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Министерству внутренних дел России о солидарном взыскании убытков в размере 130 571 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с причинением убытков в виде расходов, понесённых в рамках дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ващук Александр Анатольевич, заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску заменено УМВД России по г. Нижневартовску.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2018 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Интеркар" убытки в размере 38 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 446 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Интеркар" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не учел понесенные истцом транспортные расходы, чем лишил истца права на возмещение расходов на проезд доверенного лица к месту проведения судебного заседания. При этом, нормами законодательства закреплено право возмещения вреда в полном объеме. Кроме того, заявленные требования ниже минимальных расценок адвокатской палаты ХМАО-Югры, что свидетельствует о необъективном рассмотрении требований.

В свою очередь Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по г. ХМАО-Югре, выражая несогласие с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменит, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывают, что возмещение вреда возможно лишь при наличии определенных условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь, вина причинителя вреда. В данном случае действия сотрудника УМВД России по г. Нижневартовску в установленном порядке не законными не признаны, причинно-следственная связь между действиями сотрудника и понесенными расходами истцом не доказана, вина должностных лиц УМВД России по г. Нижневартовску в причинении незаконными действиями убытков истцу не установлена. Дополнительно ссылаются на недоказанность относимости доказательств произведенных расходов к настоящему делу, а также указывают, что в силу статьи 333.36 НК РФ МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзывов на жалобы не представлено.

В судебном заседании заинтересованное лицо Ващук А.А., являющийся также представителем УМВД России по г. Нижневартовску, требования апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по г. ХМАО-Югре поддержал, просил отменить принятое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица, суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки, связанные с рассмотрением дела о привлечении ООО "Интеркар" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), на основании постановления инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску N 18810086150481072712 от 29.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор оказания информационно-правовых услуг от 06.05.2016 г. N 060516, заключенный между ООО "Интеркар" (Клиент) и ИП Шушкановым Р.А. (Исполнитель), а также техническое задание к договору, акты от 16.02.2017 N 33 и 25.05.2017 N 76, расходные кассовые ордера NN 79 от 06.05.2016, 9 от 16.02.2017, 36 от 25.05.2017, 21 от 03.03.2017, авиа и ж/д билеты, счета на оплату, согласно которым исполнителем оказаны услуги на сумму 96 000 рублей и оплачены клиентом в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, сформулированную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Из подпункта 100 пункта 11 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, следует, что МВД РФ наделено функциями главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетными полномочиями главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в рассмотренном случае возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления об административном правонарушении полномочного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в силу статьи 15 ГК РФ является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145 истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Решением суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 9.04.2016 N 18810086150481072712 о привлечении ООО "Интеркар" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "Интеркар" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, вышеуказанных разъяснениях Верховного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшимся решением суда первой инстанции правомерно возложена ответственность на МВД России как на лицо, действиями которого причинены убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как верно указано в обжалуемом решении, в силу статьи 404 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела, доводы сторон, сделал вывод о наличии оснований для взыскания убытков в размере 38 400 руб., применяя в порядке ценообразования рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при этом исключив из убытков понесенные транспортные расходы; а также судебных издержек в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 указанного выше Постановления N 1 от 21.01.2016 изложено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах дела решениях судов по делу об административном правонарушении, имеется указание на присутствие представителя Монахова Е.А. лишь в судебном заседании Нижневартовского городского суда 03.03.2017, совместно с иным защитником - Загрутдиновым Д.Р. и законным представителем ООО "Интеркар" Егровым С.В., которым также были подписаны поданные на постановление (и последующие решения) жалобы, что следует из указанных актов.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, разумность несения истцом расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для изменения размера взыскиваемых сумм.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал государственную пошлину с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины, является ошибочным.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводов, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции, позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2018 года по делу N А75-259/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева