Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 13АП-515/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4113/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2018 г.

Дело N А21-7111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Середа К.В. по доверенности от 13.08.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-515/2018) Романова И.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 по делу N А21-7111/2016 (судья Шанько О.А.), принятое по иску

Романова Игоря Викторовича

к 1) Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Лагун Ресурс", 3) Швыдкому Валерию Васильевичу, 4) Коваленю Виктору Владимировичу

3-е лицо: нотариус Калининградского городского нотариального округа Кудрявцева Екатерина Владимировна

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний, признании недействительной сделки, записей в ЕГРЮЛ,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Лагун Ресурс" (далее - ООО "Лагун Ресурс", Общество) Романов Игорь Викторович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция), Обществу, Швыдкому В.В. и индивидуальному предпринимателю Коваленю В.В.:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Лагун Ресурс", оформленного протоколом от 30.11.2015 N 2;

- о признании недействительной регистрационной записи от 15.12.2015 N 2153926498350 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лагун Ресурс", произведенной на основании протокола от 30.11.2015 N 2 и заявления от 08.12.2015,

- о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Лагун Ресурс", произведенной на основании протоколов общих собраний участников ООО "Лагун Ресурс" от 02.02.2016 N 1 и от 26.02.2016 N 2;

- о признании недействительной сделки по выходу Романова И.В. из ООО "Лагун Ресурс", оформленной требованием Романова И.В. от 16.02.2016 о приобретении доли в уставном капитале;

- о признании недействительной регистрационной записи N 2163926111260 от 15.02.2016 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лагун Ресурс", произведенной на основании протокола от 02.02.2016 N1 и заявления от 08.02.2016;

- о признании недействительной регистрационной записи от 05.04.2016 N 2163926268141 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лагун Ресурс", произведенной на основании требования Романова И.В. от 16.02.2016 и заявления от 29.03.2016;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Лагун Ресурс", оформленного протоколом от 09.12.2016 N 4;

- о признании недействительной регистрационной записи от 20.12.2016 N 2163926613354 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лагун Ресурс", произведенной на основании протокола от 09.12.2016 N 4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Калининградского городского нотариального округа Кудрявцева Екатерина Владимировна.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований Романову И.В. отказано.

ООО "Лагун Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Романова И.В. 213 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 с Романова И.В. в пользу ООО "Лагун Ресурс" взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО "Лагун Ресурс" оставлено без удовлетворения.

Романов И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, просил отменить обжалуемое определение и отказать ООО "Лагун Ресурс" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Романов И.В. указал, что договор поручения N 823 от 02.12.2016 (на оказание юридической помощи) заключен между ООО "Лагун Ресурс" и ННО Калининградская областная Коллегия адвокатов филиал по Ленинградскому району и подписан со стороны ННО Калининградская областная Коллегия адвокатов неуполномоченным лицом - Штоком А.А., который не имеет прав на заключение подобных договоров и является членом Адвокатской палаты Калининградской области. Также податель жалобы указал, что в материалы дела не представлено ни одного документа, согласно которого ННО Калининградская областная Коллегия адвокатов поручило Штоку А.А. участвовать в данном судебном процессе и представлять ООО "Лагун Ресурс" в рамках договора поручения N 823 от 02.12.2016, заключенного между ООО "Лагун Ресурс" и ННО Калининградская областная Коллегия адвокатов (в лице какого-либо его филиала).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "Лагун Ресурс" услуг именно Штоку А.А., при этом платежные поручения N 63 от 25.04.2017 года и N 76 от 31.05.2017 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат отметок Сбербанка, а в качестве получателя платежа указан ННО КОКА, в то время как договор заключен с ННО Калининградская областная коллегия адвокатов филиал ленинградского района, указание на который отсутствуют в выписке из ЕГРЮЛ на ННО Калининградская областная Коллегия адвокатов.

Помимо этого, податель жалобы сослался на не разумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, которая превышает среднюю стоимость услуг, определенную постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также не учел тот факт, что отзыв на иск ООО "Лагун ресурс" представило 17.10.2016, тогда как договор поручения (на оказание юридических услуг) N 823 был заключен 02.12.2016, при этом в апелляционной инстанции ООО "Лагун ресурс" не принимало участие, доказательств того, что Шток А.А. готовил отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

06.02.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция просила определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Романова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Лагун Ресурс" были оказаны юридические услуги на сумму 213 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором поручения (на оказание юридической помощи) N 823 от 02.12.2016, согласно которому доверитель (ООО "Лагун Ресурс") поручает, а поверенный (адвокат негосударственной коммерческой организации Калининградская областная коллегия адвокатов (ННО КОКА), филиал по Ленинградскому району, член Адвокатской палаты Калининградской области, Шток А.А.) принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области, по делу NА21-7111/2016, по иску Романова И.В. к ООО "Лагун Ресурс" о признании недействительными решений общих собраний ООО "Лагун Ресурс"; платежными поручениями N 63 от 25.04.2017, N 76 от 31.05.2017 на общую сумму 213 000 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2017 (т. 6, л.д. 6-9, 29).

Вопреки доводам подателя жалобы платежные поручения N 63 от 25.04.2017, N 76 от 31.05.2017 содержат отметки банка о проведении операции и списании денежных средств со счета плательщика, при этом реквизиты получателя, соответствуют реквизитам, указанным в договоре N 823 от 02.12.2016.

Кроме того, поскольку со стороны ННО Калининградская областная Коллегия адвокатов не было заявлено доводов о подписании договора N 823 от 02.12.2016 неуполномоченным лицом, ссылка подателя жалобы на отсутствие у адвоката Штока А.А. полномочий на подписание указанного договора признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, притом, что материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Лагун Ресурс" юридических услуг именно адвокатом Штоком А.А.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и значительную продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения (на оказание юридической помощи) N 823 от 02.12.2016, их необходимость и разумность, а также участие представителя Штока А.А. в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Романова И.В. в пользу ООО "Лагун Ресурс" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Романовым И.В. не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2017 по делу N А21-7111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов