Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-1138/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.06.2017,

от ЗАО "ЛИКО" - представитель Пигарева К.О. по доверенности от 11.06.2016,

от ООО "Современные технологии лизинга" - представитель Пигарева К.О. по доверенности от 01.06.2016,

от ООО "ТЛК КАПИТАЛ" - представитель Пигарева К.О. по доверенности от 21.12.2016,

от Макарова М.А. - представитель Петухов В.В. по доверенности от 31.05.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО "ТЛК Капитал" (вх.N 66084 от 05.05.2017 и вх.N 65968 от 04.05.2017) по делу N А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Эл банк", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. 1. Признать недействительным договор об уступке прав требования N 434/15 от 03.09.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "ТЛК Капитал" (заявление вх. N 66084 от 05.05.2017);

1.1. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ООО "СТЛ" (ООО "Современные технологии лизинга") по кредитному договору N 2373 от 18.06.2014.

-Восстановить задолженность ООО "СТЛ" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 2373 от 18.06.2014 в сумме 2 165 632,08 руб. по состоянию на 03.09.2015;

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ООО "СТЛ" по договору залога самоходных машин N 2373/4 от 08.07.2014.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Базис" по договору залога транспортных средств N 2373/2 от 18.06.2014.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Макарова Михаила Анатольевича по договору поручительства N 2373/3 от 18.06.2014.

2. Признать недействительным договор об уступке прав требования N 435/15 от 03.09.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "ТЛК Капитал".

2.1. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

2.1.1. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо" по кредитному договору N 401/4 от 20.03.2012.

-Восстановить задолженность ЗАО "ЛиКо" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 401/4 от 20.03.2012 в сумме 693 217,94 руб. по состоянию на 03.09.2015;

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо" по договору залога самоходных машин N 401/4 от 13.07.2012.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Семенова Сергея Ивановича по договору поручительства N 401/2 от 20.03.2012.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Радушева Дмитрия Анатольевича по договору поручительства N 401/3 от 20.03.2012 г.

2.1.2. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо" по кредитному договору N 1047 от 16.01.2013.

-Восстановить задолженность ЗАО "ЛиКо" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 1047 от 16.01.2013 в сумме 1 663 375,81 руб. по состоянию на 03.09.2015.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Лопухова Владимира Николаевича по договору залога транспортных средств N 1047/2 от 16.01.2013.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Семенова Сергея Ивановича по договору поручительства N 1047/3 от 16.01.2013.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Лопухова Владимира Николаевича по договору поручительства N 1047/4 от 16.01.2013.

2.1.3. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо" по кредитному договору N 1098 от 05.02.2013.

-Восстановить задолженность ЗАО "ЛиКо" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 1098 от 05.02.2013 в сумме 116 465,56 руб. по состоянию на 03.09.2015.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо" по договору залога транспортных средств N 1098/4 от 15.02.2013.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Семенова Сергея Ивановича по договору поручительства N 1098/2 от 05.02.2013.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Лопухова Владимира Николаевича по договору поручительства N 1098/4 от 05.02.2013.

2.1.4. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо" по кредитному договору N 1069 от 28.02.2013.

-Восстановить задолженность ЗАО "ЛиКо" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 1069 от 28.02.2013 в сумме 1 638 262,47 руб. по состоянию на 03.09.2015.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Мясникова Вадима Николаевича по договору залога транспортных средств N 1169/2 от 28.02.2013.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Мясникова Вадима Николаевича по договору поручительства N 1169/3 от 28.02.2013 г.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Нестерова Игоря Владимировича по договору поручительства N 1169/4 от 28.02.2013.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Семенова Сергея Ивановича по договору поручительства N 1169/5 от 28.02.2013.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо" по договору залога ТМЦ N 1169/6 от 10.06.2014.

2.1.5. Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо" по кредитному договору N 1897 от 25.10.2013.

-Восстановить задолженность ЗАО "ЛиКо" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 897 от 25.10.2013 в сумме 306 947,44 руб. по состоянию на 03.09.2015.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо" по договору залога самоходных машин N 1897/3 от 31.12.2013.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Мясникова Вадима Николаевича по договору поручительства N 1897/2 от 25.10.2013.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Мясникова Вадима Николаевича по договору залога транспортного средства N 1169/2 от 28.02.2013.

3. Признать недействительным кредитный договор N 4105 от 30.09.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "ТЛК Капитал".

3.1. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

-восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ТЛК Капитал" N 40702810700000002366, открытом в ООО КБ "Эл банк" в размере 4 150 000,00 рублей по состоянию на 30.09.2015;

-взыскать с ООО "ТЛК Капитал" в пользу ООО КБ "Эл Банк" денежные средства в размере 4 150 000,00 рублей.

4. Обязать ООО "ТЛК Капитал" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору N 2373 от 18.06.2014, полученные ООО "ТЛК Капитал" по акту приема-передачи документов от 03.09.2015 по договору об уступке прав требования N 434/15 от 03.09.2015.

5. Обязать ООО "ТЛК Капитал" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитным договорам N 401 от 20.03.2012, N 1047 от 16.01.2013, N 1098 от 05.02.2013, N 1169 от 28.02.2013, N 1897 от 25.10.2013, полученные ООО "ТЛК Капитал" по акту приема-передачи документов от 03.09.2015 по договору об уступке прав требования N 435/15 от 03.09.2015.

2. 1. Признать недействительным договор об уступке прав требования N 68/16 от 25.02.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "ТЛК Капитал" (заявление вх. N 65968 от 04.05.2017)

1.1. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ООО "СТЛ" по кредитному договору N 894 от 08.11.2012.

-Восстановить задолженность ООО "СТЛ" перед ООО КБ "Эл Банк" по кредитному договору N 894 от 08.11.2012 в сумме 599 076,05 руб. по состоянию на 25.02.2016;

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ООО "СТЛ" по договору залога ТМЦ, приобретаемых в будущем N 894/1 от 08.11.2012.

-Восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и Елисеева Павла Александровича по договору поручительства N 894/2 от 08.11.2012.

2. Признать недействительным кредитный договор N 4331 от 29.02.2016, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "ТЛК Капитал".

2.1. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

-восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ТЛК Капитал" N 40702810700000002366, открытом в ООО КБ "Эл банк" в размере 599 076,50 рублей по состоянию на 29.02.2016;

-взыскать с OOО "ТЛК Капитал" в пользу ООО КБ "Эл Банк" денежные средства в размере 599 076,50 рублей.

3. Обязать ООО "ТЛК Капитал" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитному договору N 894 от 08.11.2012, полученные ООО "ТЛК Капитал" по акту приема-передачи документов от 25.02.2016 по договору об уступке прав требования N 68/16 от 25.02.2016.

Определением суда от 16.08.2017 заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника вх.66084 от 05.05.2017 и вх. N 65968 от 04.05.2017 объединены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявлений судом первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил требования (по заявлению вх. N 66084 от 05.05.2017) в части указания номера кредитного договора, по которому заявлено о применении последствий недействительности сделки - договора об уступке прав требования N 435/15 от 03.09.2015, заключенного между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "ТЛК Капитал". Так, конкурсный управляющий ООО КБ "Эл Банк" просит суд восстановить права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо" по кредитному договору N 1169 от 28.02.2013. Данное уточнение принято судом с учетом положений ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 по делу N А55-11508/2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддерживал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО "ЛИКО", ООО "Современные технологии лизинга", ООО "ТЛК КАПИТАЛ", Макарова М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 по делу N А55-11508/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ "Эл Банк" (далее Банком) и ООО "СТЛ " заключен кредитный договор N от 18.06.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СТЛ" по кредитному договору N 2373 от 18.06.2014 заключены договоры: -договор залога самоходных машин N 2373/4 от 08.07.2014 (с ООО "СТЛ"); -договор залога транспортных средств N 2373/2 от 18.06.2014 (с ООО "Базис"); -договор поручительства N 2373/3 от 18.06.2014 (с Макаровым М.А.).

03.09.2015 между Банком и ООО "ТЛК Капитал" заключен договор об уступке прав требования N 434/15, по которому Банк уступил права требования к ООО "СТЛ" в общей сумме 2 165 632,08 руб. по кредитному договору N 2373 от 18.06.2014, а также по обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате цеденту от цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 2 165 632,08 руб. и уплачивается не позднее 30.09.2015.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.09.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 2373 от 18.06.2014.

Между Банком и ЗАО "ЛиКо" заключены кредитные договоры N 401 от 20.03.2012, N 1047 от 16.01.2013, N 1098 от 05.02.2013, N 1169 от 28.02.2013, N1897 от 25.10.2013, в соответствии с которыми Банк предоставил Заемщику кредиты на финансирование лизинговых сделок.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЛиКо" по кредитному договору N 401 от 20.03.2012 заключены следующие договоры: 1. Договор залога самоходных машин N 401/4 от 13.07.2012, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо"; 2. Договор поручительства N 401/2 от 20.03.2012, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Семеновым С.И. 3. Договор поручительства N 401/3 от 20.03.2012, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Радушевым Д.А.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЛиКо" по кредитному договору N 1047 от 16.01.2013 заключены следующие договоры: 1. Договор залога транспортных средств N 1047/2 от 16.01.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Лопуховым Владимиром Николаевичем; 2. Договор поручительства N 1047/3 от 16.01.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Семеновым Сергеем Ивановичем. 3.Договор поручительства N 1047/4 от 16.01.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Лопуховым Владимиром Николаевичем.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЛиКо" по кредитному договору N 1098 от 05.02.2013 заключены следующие договоры: 1. Договор залога транспортных средств N 1098/4 от 15.02.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо"; 2. Договор поручительства N 1098/2 от 05.02.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Семеновым Сергеем Ивановичем. 3.Договор поручительства N 1098/4 от 05.02.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Лопуховым Владимиром Николаевичем.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЛиКо" по кредитному договору N 1169 от 28.02.2013 заключены следующие договоры: 1. Договор залога транспортных средств N 1169/2 от 28.02.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Мясниковым В.Н.; 2. Договор поручительства N1169/3 от 28.02.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Мясниковым В.Н. 3. Договор поручительства N1169/4 от 28.02.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Нестеровым И.В. 4. Договор поручительства N1169/5 от 28.02.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Семеновым СИ. 5. Договор залога ТМЦ N 1169/6 от 10.06.2014, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо".

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЛиКо" по кредитному договору N 1897 от 25.10.2013 заключены следующие договоры: 1. Договор залога самоходных машин N 1897/3 от 31.12.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "ЛиКо"; 2. Договор поручительства N 1897/2 от 25.10.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Мясниковым В.Н. 3. Договор залога транспортного средства N 1169/2 от 28.02.2013, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Мясниковым В.Н.

03.09.2015 между Банком и ООО "ТЛК Капитал" заключен договор об уступке прав требования N 435/15, по которому Банк уступил права требования к ЗАО "ЛиКо" в общей сумме 4 418 269,22 руб. по вышеуказанным кредитным договорам.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам цедент уступил цессионарию также и права по вышеуказанным обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате цеденту от цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 4 418 269,22 руб. и уплачивается не позднее 30.09.2015.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 03.09.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с ЗАО "ЛиКо".

Для оплаты по договорам уступки прав требования 30.09.2015 между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "ТЛК Капитал" заключен кредитный договор N 4105, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 150 000 руб., со сроком погашения кредита 29 сентября 2017, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЛК Капитал" по кредитному договору N 4105 от 30.09.2015 заключены договоры последующего залога самоходных машин и других видов техники и ТМЦ с ООО "СТЛ" N 4105/1 от 30.09.2015 и с ЗАО "ЛиКо" N 4105/2, N 4105/3 от 30.09.2015, а также договор поручительства с Семеновым С.И. N 4105/4 от 30.09.2015. 30.09.2015.

Банком исполнена обязанность по выдаче заемщику кредита в размере 4 150 000 руб., ООО "ТЛК Капитал" открыт ссудный счет, с которого осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

30.09.2015 оформлены расходные операции по переводу с расчетного счета ответчика N 40702810700000002366 на ссудный счет N 47422810300023730107 по платежному поручению N 5 от 30.09.2015 денежных средств в размере 2 165 632, 08 руб. в качестве погашения задолженности по договору об уступке прав требования N 434/15 от 03.09.2015 - на ссудный счет N 47422810900000000108 по платежному поручению N 4 от 30.09.2015 денежных средств в размере 1 984 367, 92 руб. в качестве погашения задолженности по договору об уступке прав требования N 435/15 от 03.09.2015. - на ссудный счет N 47422810900000000108 по платежному поручению N 2 от 30.09.2015 денежных средств в размере 654 059, 93 руб. в качестве погашения задолженности по договору об уступке прав требования N 435/15 от 03.09.2015.

Кроме того, между Банком и ООО "Современные технологии лизинга" (ООО "СТЛ") заключен кредитный договор N 894 от 08.11.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на финансирование лизинговой сделки в размере 2 400 000 руб., со сроком погашения кредита 04 мая 2016, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17, 5 % годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Современные технологии лизинга" по кредитному договору N 894 от 08.11.2012 заключены: -договор залога ТМЦ, приобретаемых в будущем N 894/1 от 08.11.2012, с ООО "СТЛ"; -договор поручительства N 894/2 от 08.11.2012 с Елисеевым Павлом Александровичем.

25.02.2016 между Банком и OOО "ТЛК Капитал" заключен договор об уступке прав требования N 68/16, по которому Банк уступил права требования к ООО "СТЛ" в общей сумме 599 076,05 руб. по указанному кредитному договору. Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору N 894 от 08.11.2012 цедент уступил цессионарию также и права по вышеуказанным обеспечительным договорам.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате цеденту от цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитному договору - 599 076 руб. 05 коп. и уплачивается не позднее 18.03.2016.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 25.02.2016 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 894 от 08.11.2012.

Для оплаты по договору уступки прав требования 29.02.2016 между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "ТЛК Капитал" заключен кредитный договор N 4331, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 599 076 руб. 05 коп., со сроком погашения кредита 28 февраля 2017, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых от фактической ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЛК Капитал" по кредитному договору N 4331 от 29.02.2016, Банк заключил с ООО "СТЛ" договор залога ТМЦ, приобретаемых в будущем N 4331/1 от 29.02.2016.

29.02.2016 Банком исполнена обязанность по выдаче заемщику кредита в размере 599 076 руб. 05 коп.

Заемщику ООО "ТЛК Капитал" открыт ссудный счет, с которого осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

29.02.2016 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ответчика N 40702810700000002366 на ссудный счет по платежному поручению N 13 от 29.02.2016 денежных средств в размере 599 076 руб. 05 коп. в качестве погашения задолженности по договору об уступке прав требования N 68/16 от 25.02.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что вышеуказанные договоры уступки прав требований N 434/15 и N 435/15 от 03.09.2015, а также кредитный договор N 4105 от 30.09.2015 (сделка вх. N 66084 от 05.05.2017); договор уступки прав требований N 68/16 от 25.02.2016, и кредитный договор N 4331 от 29.02.2016 (сделка вх. N 65968 от 04.05.2017), заключенные в течение года до назначении временной администрации кредитной организации, являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), как сделки, совершенные с неравноценным встречным исполнением.

По мнению конкурсного управляющего права требования к ООО "СТЛ", ЗАО "ЛиКо" по кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогом самоходных машин, оборудования. По условиям оспариваемых договоров об уступке прав требования Банк приобретает право требования с ООО "ТЛК Капитал" денежных средств (цена уступок) в общем размере 6 583 901,30 руб. (сделка вх. N 66084 от 05.05.2017) и 599 076 руб. 05 коп. (сделка вх. N 65968 от 04.05.2017) без какого-либо обеспечения.Заключение оспариваемых договоров уступки прав требований не повлекло получение Банком какой-либо имущественной и иной выгоды, не предусматривало встречного представления в момент совершения сделки, оспариваемая сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности Банка, не имела и не предполагала экономической выгоды для него, в связи с чем, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, получающим доход от уплаты процентов за пользование кредитом. Конкурсный управляющий должника полагает, что договоры об уступке прав требования N 434/15, N 435/15 от 03.09.2015 и кредитный договор N 4105 от 30.09.2015, а также договор уступки прав требований N 68/16 от 25.02.2016 с кредитным договором N 4331 от 29.02.2016, должны рассматриваться как взаимосвязанные, составляющие части одной сделки, в результате которых у ООО КБ "Эл Банк" произошла замена ликвидного актива на неликвидный, а денежная масса в ООО КБ "Эл Банк" в результате 9 А55-11508/2016 этих операций фактически осталась прежней (выдача кредита ООО "ТЛК Капитал" в сумме 4 150 000,00 руб. и погашение этими деньгами задолженности по договорам об уступке прав требования N 434/15, N 435/15 от 03.09.2015; выдача кредита ООО "ТЛК Капитал" в сумме 599 076 руб. 05 коп. и погашение этими деньгами задолженности по договору об уступке прав требования N 68/16 от 25.02.2016). Указанная совокупность последовательных сделок, по мнению заявителя, содержит признаки неравноценного встречного исполнения. Также конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на мнимость оспариваемых сделок - кредитных договоров N 4105 от 30.09.2015 и N 4331 от 29.02.2016, как совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Конкурсный управляющий указал, что выдача кредитов ООО "ТЛК Капитал" 30.09.2015 и 29.02.2016, дальнейшее перечисление данных денежных средств в счет оплаты договоров об уступке прав требования, привело к утрате активов ООО КБ "Эл Банк" в сумме не менее 6 583 901,30 руб. и соответственно в сумме 599 076 руб. 50 коп., в связи с чем, кредиторы ООО КБ "Эл Банк" утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в указанной сумме.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 63 указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий каких-либо доказательств, подтверждающих неравноценность оспариваемых договоров, в материалы дела не представил.

Рыночная оценка обязательств, являющихся предметами оспариваемых сделок, конкурсным управляющим ООО КБ "Эл банк" не проводилась, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на невозможность сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок.

Из материалов дела усматривается, что оплата уступленных прав произведена ответчиком в полном объеме.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что оплата произведена не только посредством полученных кредитных денежных средств, но и собственными денежными средствами ООО "ТЛК Капитал", о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету ответчика, а именно 21.09.2015 ООО "ТЛК Капитал" перечислена должнику сумма в размере 1 779 841 руб. 37 коп. в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования N 435/15 от 03.09.2015.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия ликвидного обеспечения заключенных кредитных договоров суд первой инстанции правомерно указал на его вероятностный характер и отсутствие документального подтверждения.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что оспариваемые кредитные договоры N 4105 от 30.09.2015 и N 4331 от 29.02.2016 содержат условия об их обеспеченности соответственно заключенными договорами последующего залога, поручительства и залогом ТМЦ в будущем, а пунктом 2.1.5 кредитного договора N 4105 от 30.09.2015 и пунктом 2.1.2 кредитного договора N 4331 от 29.02.2016 предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается также повышенными процентами и неустойкой

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 АПК РФ.

Из условий оспариваемого договора об уступке прав требования следует, что сторонами определена цена уступаемого права и срок его уплаты.

Согласно ст.408 ГК РФ в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления и обязательства как таковые не нарушены. Доказательств обратного, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие представленных доказательств, отсутствие ликвидного обеспечения заключенного договора уступки прав требования носит вероятностный характер.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок (май 2017 ) задолженность ООО "ТЛК Капитал" перед ООО КБ "Эл банк" по возврату основного долга и процентов по данным оспариваемым кредитным договорам отсутствовала.

ООО "ТЛК Капитал" представило в дело сведения об остатках задолженности по оспариваемым кредитным договорам по состоянию на дату судебного заседания, так: -по кредитному договору N 4105 от 30.09.2015 (кредит был предоставлен на сумму в размере 4 150 000,00 руб.) задолженность по состоянию на 24.11.2017 составляет 2 239 205 руб. 22 коп.; -по кредитному договору N 4331 от 29.02.2016 задолженность по состоянию на 24.11.2017 составляет 742 959 руб. 48 коп.

Обстоятельств, препятствующих возможности обращения ООО КБ "Эл банк" с иском (претензией/заявлением) о взыскании остатка задолженности по оспариваемым кредитным договорам N 4105 от 30.09.2015 и N 4331 от 29.02.2016 с ООО "ТЛК Капитал", в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство также опровергает довод конкурсного управляющего о неравноценности и безвозмездности оспариваемых договоров уступки прав требований и кредитных договоров.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты по договору уступки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование доводов заявления, конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции указал на то, что должник ООО КБ "Эл банк", действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделок, оценивал кредитные риски всей группы лиц как приемлемые (как по отдельности каждого лица в группе, так и группы в целом).

Данные выводы конкурсным управляющим в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются исполнением. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающих его обязательств ( часть 4 ст. 329 ГК РФ).

Из пояснений ООО "ТЛК Капитал" следует, что обязательства заемщика ООО "СТЛ" по кредитному договору N 2373 от 18.06.2017 и заемщика ЗАО "ЛиКо" по кредитным договорам N 401/4 от 20.03.2012, N 1047 от 16.01.2013, N 1098 от 05.02.2013 (сделка вх. N 66084 от 05.05.2017) по возврату суммы заемных денежных средств исполнены перед ним в полном объеме.

По состоянию на 24.11.2017 у ЗАО "ЛиКо" перед ООО "ТЛК Капитал" имеется остаток задолженности: -по кредитному договору N 1169 от 28.02.2013 в размере 1 865 559 руб. 09 коп.; -по кредитному договору N 1897 от 25.10.2013 в размере 276 490 руб. 50 коп. Кредитный договор N 1169 от 28.02.2013 заключен ЗАО "ЛиКо" с целью финансирования лизинговой сделки с ООО "Поволжский центр газобетона".

Из пояснений Мясникова В.Н. следует, что обязательства ООО "Поволжский центр газобетона" по договорам финансового лизинга N 40/13 от 21.10.2013 в объеме 1 096 558 руб. 10 коп. и N 07/13 от 12.02.2013 в объеме 5 651 528 руб. 16 коп., заключенным с ЗАО "ЛиКо", исполнены в полном объеме; предмет залога (автомобиль) по договору N 1169/2 от 28.02.2013 реализован. Обязательства ООО "СТЛ" перед ООО "ТЛК Капитал" по кредитному договору N 894 от 08.11.2012 также продолжали исполняться, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Как указал ответчик, по состоянию на 24.11.2017 у ООО "СТЛ" перед ООО "ТЛК Капитал" имеется остаток задолженности по кредитному договору N 894 от 08.11.2012 в размере 650 961 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что права требования по кредитным договорам N 2373 от 18.06.2017, N 401/4 от 20.03.2012, N 1047 от 16.01.2013, N 1098 от 05.02.2013, N 2668 от 18.11.2014, заключенным с ООО "СТЛ" и ЗАО "ЛиКо", а также по обеспечительным договорам, заключенным с ООО "СТЛ", ООО "Базис", Макаровым М.А., ЗАО "ЛиКо", Семеновым С.И., Радушевым Д.А., Лопуховым В.Н., уступленные заявителем ответчику, в настоящее время не принадлежат (прекращены перед ним), в связи с чем, восстановление прав и обязанностей по данным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемых договоров уступки прав требования N 434/15 и N 435/15 от 03.09.2015 не представляется возможным и может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО "ТЛК Капитал" (вх.N 66084 от 05.05.2017 и вх.N 65968 от 04.05.2017) по делу N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило