Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-17478/17

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А50-14077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Дмитриев Д.В. - доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Востокмонтажгаз",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в отмене обеспечительных мер

от 29 ноября 2017 года

по делу N А50-14077/2017,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882, ИНН 5905011625),

к ООО "Востокмонтажгаз" (ОГРН 1061644064987, ИНН 1644040780),

третье лицо: ООО "Лукойл-Пермь" (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажгаз" (далее - общество "Востокмонтажгаз", ответчик) о взыскании 1 791 270 руб. 10 коп. неустойки по договору от 30.09.2014 N 7457 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь".

Решением суда от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 791 270 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 372 руб.

11.10.2017 общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 1 822 642 руб. 10 коп.

Определением суда от 19.10.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства общества "Востокмонтажгаз" в пределах суммы 1 822 642 руб. 10 коп.

20.10.2017 на основании определения суда выдан исполнительный лист.

23.11.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявления общества "Востокмонтажгаз" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2017 и разрешить вопрос по существу - отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.10.2017 в виде наложения ареста не денежные средства ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что доводы истца о нестабильности компании и наличие признаков банкротства ООО "Востокмонтажгаз" несостоятельны; данные отзывы ООО "Востокмонтажгаз" рассматривает как подрыв деловой репутации компании; на сегодняшний день предприятие обладает всем необходимым для строительства и капитального ремонта комплексов по добыче, хранению, переработке нефти и газа, прокладке магистральных нефте- и газопроводов; производственная база, оснащенная комплексом станков, широким спектром различного оборудования, строительной техники и автомобильного транспорта, позволяет изготавливать резервуары до 5000 м3, металлоконструкции и нестандартное оборудование любой сложности; предприятие является членом СРО РНП "Содружество строителей Республики Татарстан", выдано свидетельство N 0093.04-2009-1644040780-С-14; о рентабельности и финансовой устойчивости общества "Востокмонтажгаз" свидетельствует Бухгалтерская финансовая отчетность. Заявитель жалобы также указывает, что решение суда от 02.10.2017 находится на стадии апелляционного обжалования.

Обществом "ГСИ-Пермнефтегазстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда от 29.11.2017 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным гл. 8 названного Кодекса.

Согласно ст. 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные указанной главой.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд установил, что принятие указанной обеспечительной меры было обусловлено тем, что предприятие ответчика не является стабильной, развивающейся компанией, исполняющей свои обязательства и судебные решения. При принятии обеспечительной меры суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы, взысканной с ответчика в пользу истца решением суда по настоящему делу, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта по делу, связана с предметом спора, соответствует принятому судом решению, позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами до исполнения решения суда, а также будет способствовать соблюдению прав истца на взыскание с ответчика присужденной суммы.

Согласно ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик изложил доводы, которые также заявлены им в апелляционной жалобе.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, учитывая сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления N 55, приняв во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу, связана с предметом спора, а ее отсутствие в дальнейшем может повлиять на возможность принятого по делу судебного акта, при том, что ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие поводом к обеспечению исполнения судебного акта, отпали, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания для отмены спорной обеспечительной меры отсутствуют, а также о необходимости сохранения действия принятой обеспечительной меры до фактического исполнения судебного акта.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Более того, следует отметить, что постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда, которым удовлетворены настоящие исковые требования, вступило в законную силу.

Вместе с тем, решение суда, в обеспечение исполнения которого была принята обеспечительная мера, не исполнено (ч. 4 ст. 96 АПК РФ)

Следовательно, обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительной меры, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены.

Принимая во внимание, что предметом заявленного иска является взыскание денежных средств с ответчика, в результате действий которого исполнение принятого судом решения может оказаться затруднительным и причинить значительный ущерб заявителю, а спорная обеспечительная мера обеспечивает возможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры и наличии оснований для ее сохранения до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что принятая судом обеспечительная мера создает препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной (предпринимательской) деятельности, повлекла причинение убытков, материалы дела не содержат.

Принятие обеспечительной меры не ущемляет прав ответчика, поскольку носит временный характер, направлено на сохранение существующего положения между сторонами и позволят обеспечить фактическую реализацию принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества "Востокмонтажгаз", судом апелляционной инстанции не установлено оснований полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения его заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно определению суда от 24.11.2017 судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер назначено на 29.11.2017 в 15 час. 30 мин.

Названное определение суда опубликовано на сайте Электронное правосудие в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 25.11.2017.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его заявления.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу N А50-14077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева