Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-8841/17

г. Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А64-7571/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Акционерного общества "Мичуринская финансовая компания": Емельянова М.М., представителя по доверенности б/н от 24.01.2018; Попова А.В., представителя по доверенности б/н от 20.10.2017;

от Хохловой Ольги Владимировны: Хохловой О.В.; Топильского Д.В., представителя по доверенности N 68 АА 0958751 от 24.01.2018;

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: Кацмарчука М.В., представителя по доверенности N 77/01.01-28 от 25.01.2018;

от открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный": Кацмарчука М.В., представителя по доверенности б/н от 28.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хохловой Ольги Владимировны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Администрации города Мичуринска Тамбовской области, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу N А64-7571/2017 (судья Истомин А.В.) по иску Акционерного общества "Мичуринская финансовая компания" (ИНН 6827026126, ОГРН 1156820002877) к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" (ИНН 6827019136, ОГРН 1096827000313) о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мичуринская финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый дом "Центральный" о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2016 в размере 110530331,54 руб., из них: 70705822,57 руб. - основной долг, 20630447,94 руб. - проценты за пользование займом, 13 839 181,13 руб. - пени на сумму основного долга, 5354879,90 руб. - пени на проценты за пользование займом, и обращении взыскания на предмет залога - ряд объектов недвижимого имущества, включая земельный участок площадью пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять кв.м с кадастровым номером N 68:26:0000158:720, расположенный по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Интернациональная. Истец просил установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости.

Решением суда от 20 ноября 2017 года исковые требования полностью удовлетворены.

Лица, не участвующие в деле - Хохлова Ольга Владимировна и Администрация города Мичуринска Тамбовской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали принятый по делу судебный акт, как принятый об их правах. Просили решение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 16.02.2018 г. Хохлова О.В. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Мичуринска Тамбовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Торговый дом "Центральный" поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации города Мичуринска Тамбовской области.

Представители истца в отношении доводов апелляционных жалоб выражали, полагая производство по жалобам подлежащим прекращению.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением Хохлова О.В. ссылается на то, что земельный участок площадью пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять кв.м с кадастровым номером 68:26:0000158:720, на который обжалуемым решением обращено взыскание, является предметом спора по гражданскому делу N 2-1396/2017~м~1269/2017, находящемуся на рассмотрении Мичуринского городского суда Тамбовской области. В рамках указанного дела Хохловой О.В. заявлено об устранении реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, площадь которого завышена на семнадцать кв.м за счет земельного участка, занятого принадлежащему ей недвижимого имущества. Поскольку между сторонами ведется спор о границах смежных земельных участков, это, как полагает заявитель жалобы, исключает обращение взыскания на предмет спора.

Из обстоятельств дела следует, что настоящий спор возник по поводу неисполнения заключенного сторонами договора займа от 15 января 2016, которое послужило основанием для обращения взыскания на спорный земельный участок как предмет залога в обеспечение исполнения заемного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, соглашение сторон между собой не создает дополнительных обязанностей для лица, которое в нем не участвует.

Доводы жалобы о правах на часть земельного участка также не находят своего подтверждения в представленных заявителем документах.

Напротив, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000158:720 зарегистрировано в государственном реестре недвижимости 09 сентября 2014 года, о чем внесена запись N 68-68-07/005/2014-692.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в государственный реестр недвижимости.

Сведений о том, что заявитель жалобы оспаривает право ответчика на земельный участок установленными законом способами, материалы дела не содержат.

Из искового заявления, поданного в гражданском деле N 2-1396/2017~м~1269/2017, следует, что Хохлова О.В. наряду с другими лицами обратилась в суд за устранением реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка.

Принятым по делу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2017 года установлено, что в результате реконструкции истцами здания магазина "Гранат" произошел захват земельного участка открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный". Требования истцов фактически направлены на смещение границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки.

Следует учитывать при этом, что по смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ), а, следовательно, распоряжению таким правом.

Интересы заявителя в таком случае могут быть обеспечены в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесением в государственный реестр недвижимости отметки о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судебной коллегией не могут быть поддержаны также доводы жалобы администрации города, полагающей, что принятым по делу решением затрагиваются права органа местного самоуправления как участника ответчика - открытого акционерного общества "Торговый дом "Центральный".

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. По общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Закона об акционерных обществах, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Поскольку муниципальное образование в лице его органов не является участником обязательственных отношений, возникших между сторонами по делу и не отвечает по обязательствам ответчика перед истцом, то оснований для вывода о том, что вынесенное в рамках настоящего дела решение суда первой инстанции затрагивает какие-либо права и обязанности публичного образования у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителей жалоб, не возлагает на них каких-либо обязанностей, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, заявители не являются, учитывая, что иных доказательств наличия оснований считать заявителей лицами, наделенными правом на обжалование решения суда первой инстанции на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Хохловой Ольги Владимировны и Администрации города Мичуринска Тамбовской области права на обжалование в порядке апелляционного производства принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционным жалобам Хохловой Ольги Владимировны и Администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 ноября 2017 по делу N 64-7571/2017 следует прекратить.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку Администрация города Мичуринска Тамбовской области освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, оснований для ее возврата не имеется. В то же время государственная пошлина, уплаченная Хохловой О.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Хохловой Ольги Владимировны и Администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу N А64-7571/2017.

Возвратить Хохловой Ольге Владимировне из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23 ноября 2017 года (операция N 88).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева