Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-11211/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А13-13556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Будасова В.Б. представителя Костюченко Т.Г. по доверенности от 12.12.2016, от ФНС России Чегодаевой А.А. по доверенности от 27.11.2017 N 3, Шарковского А.Н. представителя Балдина Д.А. по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Балабина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2017 по делу N А13-13556/2014 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (место нахождения: г. Вологда, проезд Говоровский, 6а, пом. 10; ИНН 5905278266; ОГРН 1105905003016; далее - ООО "Автотрейд", Должник) Балабин Михаил Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2017 в части отказа в привлечении Кунаха Сергея Викторовича, Уткина Алексея Ивановича, Шарковского Андрея Николаевича, Будасова Виктора Борисовича, Митасова Валерия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В её обоснование ссылается на то, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактом банкротства Должника. Апеллянт считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника им представлены, правовой состав ответственности подтверждён документально. Просит отменить определение суда в части отказа в привлечении Кунаха С.В., Уткина А.И., Шарковского А.Н., Будасова В.Б., Митасова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и принять по делу новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворить.

Шарковский А.Н., Будасов В.Б. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Будасова В.Б. и Шарковского А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в привлечении Кунаха С.В., Уткина А.И., Шарковского А.Н., Будасова В.Б., Митасова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Единому государственному реестру юридических лиц в 2014 году к ООО "Автотрейд" присоединились юридические лица, в том числе 24.02.2014 - общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура"), 12.03.2014 - общество с ограниченной ответственностью "Амик-С" (далее - ООО "Амик-С"), 21.01.2014 - общество с ограниченной ответственностью "Форма-Т" (далее - ООО "Форма-Т"), 04.02.2014 - общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания Мидас" (далее - ООО "СПК Мидас"), 25.02.2014 - общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой"), 25.02.2014 - общество с ограниченной ответственностью "Союзспецстрой Строительное управление N 9" (далее - ООО "Союзспецстрой СУ N 9"), 23.01.2014 - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Оборона" (далее - ООО ЧОП "Оборона"), 24.03.2014 - общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК").

Хакимов М.В. с 02.11.2010 являлся учредителем, а с 25.02.2011 - руководителем ООО "Амик-С".

Кочуков В.Г. и Цаплин А.В. с 11.11.2002 являлись учредителями ООО "Мегастрой", а Кочуков В.Г. с 03.07.2013 и руководителем данной организации.

Ференец С.Н. являлся учредителем ООО "СПК Мидас", а в период с 27.05.2010 по 26.12.2013 и его руководителем.

Уткин А.И. являлся учредителем ООО "Сакура", он же с Кунахом С.В. с 11.02.2011 являлись руководителями данной организации.

Шарковский А.Н. с 08.12.2010 по 28.10.2013 являлся учредителем и руководителем ООО "СТК".

Желтоухов Д.А. с 08.02.2011 являлся учредителем и руководителем ООО "Форма-Т".

Федотов К.А. и Моисеев Д.Е. с 15.06.2009 по 06.11.2013 и 16.11.2013 являлись учредителями ООО ЧОП "Оборона", Федотов Ю.А. в период с 06.07.2011 по 09.01.2013 являлся руководителем данной организации, Сниткин Ю.А. являлся руководителем ООО ЧОП "Оборона" в период с 09.01.2013 по 23.10.2013.

Митасов В.В. являлся учредителем ООО "Союзспецстрой СУ N 9", Будасов В.Б. с 15.10.2007 - руководителем данной организации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Балабин М.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 указанное решение суда отменено, Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего Должника, конкурсным управляющим утверждён Балабин М.А., который обратился в суд с заявлениями о привлечении Кунаха С.В., Уткина А.И., Хакимова Марата Валиевича, Савкова Владислава Михайловича, Лебедкина Максима Валерновича, Конопленко Ольги Дмитриевны, Шарковского А.Н., Павлова Константина Игоревича, Зириной Светланы Андреевны, Закирова Алмаза Айдаровича, Будасова В.В., Митасова Валерия Викторовича, Ференца Сергея Николаевича, Сниткина Юрия Александровича, Федотова Юрия Алексеевича, Федотова Константина Алексеевича, Моисеева Дмитрия Евгеньевича, Желтоухова Дмитрия Алексеевича, Кочукова Владислава Геннадьевича, Цаплина Александра Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд в соответствии со статьей 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего к Савкову В.М., Лебедкину М.В., Конопленко О.Д., Павлову К.И., Зириной С.А. и Закирову А.А.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на непередачу бухгалтерской и иной документации Должника, что осложнило проведение в отношении ООО "Автотрейд" мероприятий конкурсного производства, и отсутствие в передаточных актах, направленных в регистрирующий орган для осуществления реорганизации, сведений о наличии задолженности перед третьими лицами, в том числе перед бюджетом, о размере передаваемых активов, а также на непередачу имеющихся у названных правопредшественников Должника активов. Кроме того, ссылается на отчуждение активов ООО "Союзспецстрой СУ N 9" непосредственно перед реорганизацией в виде присоединения к ООО "Автотрейд", а также на ненаправление в суд заявления о признании ООО "Союзспецстрой СУ N 9" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления в обжалуемой части, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 упомянутой статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

Таким образом, заявители для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должны доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Ссылка на неисполнение обязанности по подаче Будасовым В.Б. заявления о банкротстве ООО "Союзспецстрой СУ N 9", Шарковским А.Н. - о банкротстве ООО "СТК" правомерно отклонена судом первой инстанции, так как заявителем не доказано то, в какой именно момент времени у данных обществ возникли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает момент наступления обязанности по подаче заявления о его банкротстве, не обоснован размер их субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после указанной даты.

Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) Кунаха С.В., Уткина А.И., Шарковского А.Н., Будасова В.Б., Митасова В.В. повлекли банкротство Должника, в материалы дела не представлено.

Более того, Шарковский А.Н. на дату реорганизации ООО "СТК" не являлся ни учредителем, ни руководителем указанной организации, в передаче имущества и документации в адрес ООО "Автотрейд" не участвовал.

Доказательств, подтверждающих доводы заявления и апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2017 по делу N А13-13556/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Балабина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова