Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 21АП-2511/17

20 февраля 2018 г.

Дело N А83-11650/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымПоставСервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А83-11650/2017 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

без вызова лиц, участвующих в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руни-Грейн" (переулок 1-й Мостовой, д.5, г. Алексеевка, Белгородская область; ОГРН 1143122000471)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрымПоставСервис" (ул. Бассейная, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295021; ОГРН 1149102084438)

о взыскании 1474153,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руни-Грейн" (далее - ООО "Руни-Грейн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрымПоставСервис" (далее - ООО "КрымПоставСервис", ответчик) о взыскании 1474153,41 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.02.2015 N 24/02-01 в части своевременной оплаты поставленного товара. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74153,41 рублей за период с 06.09.2016 по 17.03.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

10 октября 2017 года Арбитражным судом Республики Крым по делуN А83-11650/2017 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью. За изготовлением полного текста решения ООО "КрымПоставСервис" обратилось 26 октября 2017 года. 27 октября 2017 года определением суда ответчику отказано в составлении полного текста решения.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "КрымПоставСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в сумме 1176726,00 рублей и 70000,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 223274,00 рублей и 4153,41 рублей процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27742,00 рублей.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению дела и является основанием для отмены решения суда. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и, как следствие, не является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности. Ответчик считает, что размер начисленных истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба ООО "КрымПоставСервис" принята к производству.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы непринимаются судом в качестве доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства при рассмотрении арбитражным судом апелляционной жалобы могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

24 февраля 2015 года между ООО "КрымПоставСервис" (покупатель) и ООО "Руни-Грейн" (поставщик) заключен договор поставки N 24/02-01 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик в сроки, предусмотренные настоящим Договором, обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, указанный в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 2 Договора стороны предусмотрели условия поставки товара, согласно которым товар поставляется поставщиком в соответствии с переданным заказом покупателя транспортными средствами и за счет поставщика на склад и/или магазин (торговая точка) покупателя, согласно адресам, указанным в заявке. Заказ Покупателя составляется на основании утвержденной спецификации. В случае невозможности своевременного выполнения заказа или его недовыполнения по количеству, поставщик обязан письменно уведомить об этом по факсу в пункт доставки покупателя не позднее, чем за 12 часов до времени доставки, указанного в заказе, с указанием причин невыполнения. В противном случае в отношении поставщика наступает ответственность, предусмотренная п. 8.1 данного Договора.

Согласно пункту 5.5 Договора цена на товар включает в себя стоимость доставки товара поставщиком.

Приемка товара по количеству, ассортименту, а товара, поступившего в таре - по количеству мест, и качеству, производится покупателем в пункте доставки на основании условий данного Договора.

Первичная проверка соответствия товара по количеству (ассортименту товара), а так же качеству (видимые недостатки, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары/упаковки) производится в момент его получения от поставщика путем подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной (пункту 6.2-6.3 Договора).

Согласно разделу 7 Договора, общую сумму Договора составляет сумма товара, полученного по всем накладным. Оплата товара производится путем безналичного расчета и путем отсрочки платежа на 25 банковских дней с момента поставки товара. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За каждый факт просрочки поставки и/или недопоставки товара поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от полной стоимости не поставленного в срок товара. За каждый факт просрочки оплаты и/или неполной оплаты товара покупатель, по требованию поставщика, выплачивает последнему штраф в размере 0,1 % от суммы не исполненного денежного обязательства. В случаях, не предусмотренных условиями данного Договора, стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства (раздел 8 Договора).

Срок действия настоящего Договора - с момента его подписания сторонами и по 31.12.2015 включительно (пункт 12.1 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, на общую сумму 11211949,00 рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1400000,00 рублей за период с 26.02.2015 по 20.08.2015 (с учетом частичных оплат, осуществленных в данный период), что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений (т.1, л.д.16-17).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность с начислением штрафных санкций, которая возвращена отправителю 22.05.2017, что подтверждается данными с сайта Почты России, и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.18-19).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения сторонами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки от 24 февраля 2015 года N 24/02-01.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями норм статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности за товар, полученный в период с 26.02.2015 по 20.08.2015 по накладным от 26.02.2015 N 35, 36, 37, 38, от 27.02.2015 N 39, 40, от 03.03.2015 N 46, от 05.03.2015 N 46, 47, от 06.03.2015 N 48, от 10.03.2015 N 50, от 12.03.2015 N 53, от 16.03.2015 N 52, 55, 56, 57, 61, от 21.03.2015 N 64, от 25.03.2015 N 67, от 10.04.2015 N 92, 93, 94, 95, от 14.04.2015 N 98, от 15.04.2015 N 99, от 16.03.2015 N 102, 103 от 1.04.2015 N 104, от 21.04.2015 N 107, с учетом частичного погашения задолженности в период с 01.01.2015 по 13.11.2015 составляет 1400000,00 рублей и признана ответчиком, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов. Доказательства оплаты данной суммы до обращения истца в суд ответчик не имеет, суду не представил.

В указанном Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2015 отражены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие продажу товара на общую сумму 1800000,00 рублей и его оплату на сумму 9411949,00 рублей.

Доказательства погашения ответчиком задолженности в размере большем, чем указано истцом, не принимаются судом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 272.1 АПК РФ. При этом суд указывает, что ответчик не лишен права предъявить данные доказательства при исполнении решения суда. Суд считает необходимым указать, что при вынесении решения судом учтены оплаты ответчика за период с 01.01.2015 по 13.11.2015.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 1400000,00 рублей.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74153,41 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 17.03.2017.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанций произведен расчет и установлено, что истцом при начислении процентов верно применены данные нормы и положения Договора, следовательно в части взыскания процентов в размере 74153,41 рублей требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательства оплаты поставленного товара в большем, чем указано истцом размере, не принимаются судом, учитывая рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, что не дает суду оснований для перерасчета процентов. Однако, ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав в ином споре.

Проверив правомерность рассмотрения иска в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о наличии оснований.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500000,00 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250000,00 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как установлено выше, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика, отраженных в Акте сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны ответчика директором Степановой О.А. и уполномоченным лицом истца, заверенным печатями организаций. Со стороны ответчика акт подписан без разногласий и возражений.

С 26.02.2015 по 20.08.2015 ответчиком частично производилась оплата поставленного товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Таким образом, истец подтвердил наличие задолженности по оплате поставленного товара за период с февраля 2015 года по август 2015 года, признанной ответчиком, что является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО "КрымПоставСервис", указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - ул. Бассейная, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, 295021, направлено определение от 14.08.2017 о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако оно не было вручено адресату и возвращен в суд как и резолютивная часть решения суда от 10.10.2017 с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (т.1, л.д.50-54).

На почтовых конвертах имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения, указанное письмо было возвращено отправителю - Арбитражному суду Республики Крым, что также подтверждается и сведениями сайта Почта России.

Доказательств того, что имеющиеся на конверте отметки органа почтовой связи проставлены не органом почтовой связи (его уполномоченными лицами) в материалах дела не имеется, ходатайство о фальсификации названного доказательства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, почтовым отделением соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебной коллегией также установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия и доказательства направления данной претензии ООО "КрымПоставСервис" по юридическому адресу (т.1, л.д.18-19).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор не имеет юридической силы, поскольку не имеет подписи директора предприятия или его уполномоченного представителя, отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, имеющаяся в материалах дела копия Договора имеет подпись руководителя предприятия и оттиск печати.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в суд заявление о фальсификации доказательств не подавалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и, как следствие, не является надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности не принимается судом, поскольку в данном Акте отражены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие продажу товара, признанные ответчиком, что подтверждается подписью и печатью ответчика на данном документе.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы процентов не принимается судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявления о снижении размера процентов не заявлял, а применение статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции возможно только при условии заявления об этом в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "КрымПоставСервис" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу N А83-11650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымПоставСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина