Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-672/18

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А47-370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-370/2017 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Дедова Е.А. (доверенность от 23.10.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Ястребов А.А. (доверенность N 03-01-28/04 от 19.01.2018), Медведенко О.А. (доверенность N 03-01-28/25 от 03.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 10.10.2016 N 13-24/16707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Вектор" Барашкина Оксана Петровна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 10.10.2016 N 13-24/16707 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7593878,23 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу ООО "Вектор" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО "Вектор" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.01.2017.

Не согласившись с этим решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность решения инспекции в обжалованной части. Обращает внимание на то, что основанием для отказа в предоставлении заявителю права на налоговый вычет по НДС, доначисления НДС в сумме 7593878,23 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт") и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСбытСервис" (далее - ООО "ТоргСбытСервис"). Полагает, что материалами дела подтверждена нереальность хозяйственных операций с указанными лицами и направленность действий на создание формального документооборота, а вывод суда первой инстанции о недоказанности этих обстоятельств не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" Барашкиной О.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части удовлетворения требований заявителя и со стороны заявителя не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" (ОГРН 1105658026781) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга.

На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга от 14.12.2015 N 13-24/27 в период с 14.12.2015 по 09.08.2016 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Вектор" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2016 N 13-24/0016, по итогам рассмотрения которого принято решение от 10.10.2016 N 13-24/16707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены НДС в сумме 10066633 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 1010169 руб., начислены пени в сумме 2916357,19 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1956396,6 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.12.2017 N 16-15/16219 решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга от 10.10.2016 N 13-24/16707 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.10.2016 N 13-24/16707, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 7593878,23 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решения инспекции в этой части закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 2 и 4 кварталы 2013 года. 1-4 кварталы 2014 года в сумме 7593878,23 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "ТоргСбытСервис" (по договору поставки), ООО "СтройЭксперт" и ООО "СтройКомплект" (по договорам подряда).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем в подтверждение права на вычеты по хозяйственным операциям с ООО "ТоргСбытСервис", ООО "СтройЭксперт" и ООО "Стройкомплект" при проведении проверки представлены копии договоров, выставленных контрагентами счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов по формам КС-2 и КС-3. Выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя. Расходы по оплате товара учтены обществом при налогообложении прибыли. Оплата товаров и услуг производилась заявителем путем перечисления безналичных средств.

Однако, по итогам проверки МИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В частности, в отношении хозяйственных операций с ООО "ТоргСбытСервис" (договор поставки от 21.05.2012 N 9) инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства:

- контрагентом уплачиваются в бюджет минимальные суммы налогов;

- контрагентом не исполнено требование инспекции о представлении документов, подтверждающих хозяйственные операции с заявителем;

- у контрагента отсутствует возможность исполнить обязательства по договору вследствие отсутствия необходимых ресурсов: персонала (по сведениям федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах", численность работников ООО "ТоргСбытСервис" составляет 2 человека; ООО "ТоргСбытСервис" предоставляло справки по форме 2-НДФЛ на Кочарян А.П., Васильева Д.Е.), основных средств и транспорта (по данным системы ведомственного электронного взаимодействия);

- числящаяся директором контрагента Кочарян А.П. являлась номинальным директором и факт подписания документов отрицала (протокол допроса свидетеля от 20.06.2016 N 13-24/118);

- справкой об исследовании от 26.08.2016 N И/1-383 установлено, что изображения подписей от имени Кочарян А.П. на счетах-факторах отличаются по некоторым структурно-геометрическим параметрам от образцов подписей Кочарян А.П.;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от заявителя, в дальнейшем перечислены в организации, обладающие признаками недобросовестных налогоплательщиков - ООО "Лидерторгплюс", ООО "Верона" и ООО "Деметра";

- при выборе контрагента заявителем не проявлена должная осмотрительность, так как из показаний руководителя заявителя следует, что с руководителем ООО "ТоргСбытСервис" он лично не встречался;

- в товарно-транспортных накладных в графе "сдача груза" содержится подпись неустановленного лица без расшифровки, отсутствует информация о транспортном средстве, в том числе о регистрационном номере транспортного средства, в графе "водитель" указан Кузнецов Виктор Викторович, однако, в штате сотрудников ООО "ТоргСбытСервис" работник Кузнецов В.В. не значится (согласно справок по форме "2-НДФЛ") и установить личность этого лица не представилось возможным;

- стоимость приобретенного заявителем товара оплачена не в полном объеме (товар поставлен на сумму 11316090,61 руб., денежные средства в оплату товара перечислены в размере 6800810 руб.) и контрагентом не предпринимались меры ко взысканию задолженности с заявителя.

В отношении хозяйственных операций с ООО "СтройЭксперт" (договоры субподряда N 23/07 от 13.12.2012, N 129 от 2011.2013) инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства:

- контрагентом уплачиваются в бюджет минимальные суммы налогов;

- контрагентом не исполнено требование инспекции о представлении документов, подтверждающих хозяйственные операции с заявителем;

- у контрагента отсутствует возможность исполнить обязательства по договору подряда вследствие отсутствия необходимых ресурсов: персонала (справки по форме 2-НДФЛ в 2012 году представлялись на одного человека - директора Нагорного А.С., а в 2013 году - на 9 человек; по информации из миграционной службы в 2011-2013 года трудовые договоры с иностранными гражданами не заключались), основных средств и транспорта (по данным системы ведомственного электронного взаимодействия);

- контрагент обладает признаками "мигрирующей" организации с частой сменой адреса регистрации;

- организации, выступавшие заказчиком работ (ГБУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" и ГАУ "Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") отрицают согласование с заявителем привлечение этого контрагента в качестве субподрядчика и не располагают информацией о выполнении работ на объектах силами этого контрагента;

- Нагорный А.С. являлся "номинальным" руководителем, так как в спорный период являлся работником иного юридического лица - ООО "Таможенный брокер";

- сотрудники ООО "СтройЭксперт" факт выполнения работ на рассматриваемых объектах отрицают и утверждают об осуществлении ими трудовой деятельности в ООО "ЭнергоСтройГрупп" (протоколы допросов Олейникова В.Ф. от 22.06.2016 N 13-24/116, Еникеева В.К. от 22.06.2016 N 13-24/121, Кузнецова В.Ю. от 29.06.2016 N 13-24/128 и от 26.12.2016 N 13-24/118, Паршина А.А. от 22.01.2015 N 13-24/127, Буцык Ю.А. от 23.01.2015 N 13-24/135 и Биктимирова Н.Р. от 23.01.2015 N 13-24/131;

- налоговые декларации ООО "СтройЭксперт" подписывались директором ООО "ЭнергоСтройГрупп" Шеиным И.В.;

- полученные от заявителя денежные средства перечислялись контрагентом в адрес ООО "ЭнергоСтройГрупп";

- инспекцией от органов следствия получена информация о наличии аудиозаписи телефонного разговора директора ООО "Вектор" с Шеиным И.В., из которого следует, что руководитель заявителя предполагал, что именно Шеину И.В. принадлежит ООО "СтройЭксперт";

- при выборе контрагента заявитель не проявил должную осмотрительность, так как руководитель заявителя лично с руководителем контрагента не встречался;

- выбор контрагента заявителем в качестве субподрядной организации не обусловлен экономическими целями.

В отношении хозяйственных операций с ООО "СтройКомплект" (договоры субподряда N 127 от 10.12.2013, N 177 от 18.12.2013, N 153 от 20.12.2013, N 121 от 06.09.2013, N153 от 05.06.2014, N214 от 10.11.2014, N5 от 07.04.2014) инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства:

- контрагентом уплачиваются в бюджет минимальные суммы налогов;

- контрагент обладает признаками "мигрирующей организации" в связи с частой сменой адреса регистрации;

- у контрагента отсутствует возможность исполнить обязательства по договору подряда вследствие отсутствия необходимых ресурсов: персонала (по сведениям федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах", численность работников ООО "СтройКомплект" в 2013 году составляла 1 человека; ООО "СтройКомплект" предоставляло справку по форме 2-НДФЛ на одного человека - директора Вьюнова М.В.), основных средств и транспорта (по данным системы ведомственного электронного взаимодействия);

- по счету контрагента отсутствовали платежи, характерные для осуществления нормальной хозяйственной деятельности (расходов на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, связи, аренды транспортных средств и оборудования, офисных и складских помещений);

- директор ООО "СтройКомплект" Вьюнов М.В. поставщиков, покупателей и лиц, ответственных за сдачу и прием работ не помнит, в отношении представленных ему на обозрение счетов-фактур, актов по формам КС-2 и КС-3 пояснил, что возможно эти документы подписаны им (протокол допроса от 15.04.2016 N 13-24/78), однако, согласно справке об исследовании от 01.09.2016 N И/1-382, изображения подписи от имени Вьюнова М.В. в документах отличаются по структурно-геометрическим характеристика от образцов подписей Вьюнова М.В.;

- работник ООО "Вектор" Аксенов В.А. - непосредственный участник работ на объекте ГБУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", не смог пояснить, кем выполнялись работы на объекте;

- поступившие от заявителя денежные средства перечислялись контрагентом на счета фирм, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков и далее снимались с назначением платежа "пополнение счета";

- заявителем предъявлялись к вычету суммы НДС с авансовых платежей, уплаченных контрагенту по спорным работам в 2014 году, срок окончания которых выходит за пределы проверяемого периода (2015 год), что свидетельствует о том, что получение работ от контрагента не предполагается;

- установлен транзитный характер движения уплаченных заявителем денежных средств (средства перечислялись в адрес ООО "Трансфер", ООО "СервисТоргПлюс" и ООО "СервисТехнологии", имеющих признаки "номинальных" организаций и взаимозависимых с ООО "СтройКомплект";

- заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, так как руководитель заявителя не встречался с руководителем ООО "СтройКомплект", и доказательств получения заявителем информации о деловой репутации контрагента не представлено;

- выбор контрагента заявителем в качестве субподрядной организации не обусловлен экономическими целями.

Таким образом, по существу выводы инспекции основаны в большей степени на анализе состояния спорных контрагентов и их добросовестности как налогоплательщиков, а также отношений, сложившихся между спорными контрагентами и иными лицами.

При этом, каких-либо доказательств взаимозависимости заявителя с указанными лицами и согласованности поведения заявителя с действиями этих лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

В подтверждение права на налоговые вычеты заявителем представлен в налоговый орган полный пакет документов, что инспекцией не оспаривается.

Счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные обществом, содержат все необходимые реквизиты. Недостоверность содержащихся в этих документах сведений не подтверждена. Представленные инспекцией в материалы дела в подтверждение довода о подписании этих документов неустановленными лицами справки об исследовании датированы позже даты окончания срока проведения налоговой проверки.

Кроме того, формальные нарушения в составлении счетов-фактур и товарно-транспортных накладных (на что ссылается налоговый орган), равно как и непредставление контрагентами по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с заявителем, сами по себе, при условии реальности поставленного товара и подтверждения факта его оплаты заявителем, не свидетельствуют о необоснованном характере заявленных налоговых вычетов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 сформирована правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств отсутствия спорных контрагентов по адресам их государственной регистрации в момент возникновения рассматриваемых правоотношений материалы дела не содержат.

Доказательств информированности заявителя о недобросовестном поведении спорных контрагентов и о наличии признаков их взаимозависимости с контрагентами "второго" звена в материалы дела не представлено.

Оплата товара производилась заявителем путем перечисления контрагентам денежных средств в соответствии с условиями договоров, и дальнейшее перечисление этих средств контрагентами в адрес лиц, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, не может быть поставлено в вину заявителю. Доказательств возврата уплаченных заявителем за товар денежных средств не представлено.

Довод инспекции о недостаточности у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения обязательств перед заявителем, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку возможность привлечения этими лицами в целях исполнения своих обязательств сторонних лиц и ресурсов на основании гражданско-правовых договоров (с оплатой как путем осуществления безналичных расчетов, так и иным предусмотренным законом способом) материалами проверки не опровергнута.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в спорный период ООО "СтройКомплект" было заключено 3 контракта (N N 54716016979150003710000, 54716016979150003690000, 54716016979150003660000) на выполнение строительных работ на различных объектах, а протоколом осмотра от 2013 года установлено фактическое расположение этого лица по свому адресу регистрации. Все спорные контрагенты являются действующими и имеют в штате сотрудников, которым выплачивалась заработная плата.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Вьюнова М.В. (руководитель ООО "СтройКомплект" N 13-24/78 от 15.04.2016), Вьюнов М.В. подтвердил факт осуществления им руководства этой организацией, осуществления организацией самостоятельной хозяйственной деятельности и наличие взаимоотношений с ООО "Вектор".

Факт приобретения обществом у спорных контрагентов товаров и получения результатов работ, а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут.

Косвенно факт поставки заявителю товаров и выполнения спорных работ подтвержден самим налоговым органом ввиду не исключения стоимости этих товаров и работ из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемые периоды.

Фактическое осуществление поставки указанных товаров и выполнения указанных работ силами самого заявителя либо каких-либо иных организаций инспекцией не установлено.

Отсутствие у заказчиков работ (ГБУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", ГБУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор", ГАУ "МФЦ" и ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер") информации о выполнении этих работ силами привлеченных заявителем субподрядных организаций - ООО "СтройЭксперт" и ООО "СтройКомплект" не свидетельствует о фактическом неисполнении работ указанными лицами, поскольку условиями договоров подряда не предусмотрена необходимость согласования подрядчиком с заказчиками привлечения субподрядных организаций для выполнения работ.

Также в силу положений ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. При этом, в любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Кроме того, из представленных заказчиками по требованию инспекции материалов и объяснений их представителей следует, что возможность привлечения заявителем к выполнению работ субподрядных организаций ими не исключается, а в отдельных случаях подтверждается (протоколы допросов свидетелей Курынина В.А., Косых Ю.А., Бородина П.А., Маркова, Штабельникова А.П.).

В этой связи ссылка инспекции на отсутствие у заказчиков работ сведений о привлечении спорных субподрядных организаций для выполнения работ подлежит отклонению.

Недобросовестность поведения самого заявителя в рассматриваемых правоотношениях налоговым органом не доказана.

Неосуществление ООО "ТоргСбытСервис" действий по истребованию от ООО "Вектор" задолженности за поставленные товары, на что также ссылается инспекция, при условии недоказанности взаимозависимости заявителя с указанным контрагентом и согласованности их действий, нельзя поставить в вину заявителю.

Тезис инспекции об отсутствии экономических целей привлечения спорных контрагентов по существу является декларативным. Вопрос о наличии у заявителя возможности получить товары и результат работ без привлечения этих лиц на заведомо более выгодных условиях налоговым органом не исследовался.

Довод инспекции о непроявлении ООО "Вектор" должной осмотрительности при выборе контрагентов рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как отмечено судом первой инстанции, заявителем в ходе выездной налоговой проверки предоставлены пояснения относительно выбора контрагентов, проверки полномочий их руководителей и обстоятельств подписания договоров. В частности указано на осуществление заявителем проверки надлежащей регистрации этих юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц и истребование документов, подтверждающих полномочия должностного лица контрагента, что с учетом объема товаров и работ, а также характера и условий сделок является достаточным.

Инспекция ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела по ст.172 УК РФ и постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности), в котором фигурируют ряд контрагентов 2-го и последующих звеньев. Однако, этот довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как изложенные в этих постановлениях выводы органа следствия носят предположительный (не окончательный) характер. Как правомерно отмечено судом, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не влечет официального признания судом факта виновности или невиновности лица в совершении преступления.

С учетом не опровергнутого налоговым органом факта реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не подтверждения недобросовестности поведения налогоплательщика, недоказанности согласованного характера действий заявителя как со спорными контрагентами, так и с иными указанными инспекцией организациями, принимая во внимание представление обществом необходимого пакета документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки позиции суда первой инстанции о необоснованности решения инспекции в части доначисления обществу спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Поскольку указанной незаконной частью решения на заявителя неправомерно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, ненормативный правовой акт в этой части следует признать нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания ненормативного правого акта в рассматриваемой части недействительным, а потому требования заявителя в этой части удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин