|
20 февраля 2018 г.
|
Дело N А47-370/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-370/2017 (судья Александров А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Дедова Е.А. (доверенность от 23.10.2017);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - Ястребов А.А. (доверенность N 03-01-28/04 от 19.01.2018), Медведенко О.А. (доверенность N 03-01-28/25 от 03.07.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - заявитель, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) от 10.10.2016 N 13-24/16707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Вектор" Барашкина Оксана Петровна.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017) требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 10.10.2016 N 13-24/16707 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7593878,23 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу ООО "Вектор" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ООО "Вектор" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.01.2017.
Не согласившись с этим решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обжаловала его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность решения инспекции в обжалованной части. Обращает внимание на то, что основанием для отказа в предоставлении заявителю права на налоговый вычет по НДС, доначисления НДС в сумме 7593878,23 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - ООО "СтройЭксперт") и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСбытСервис" (далее - ООО "ТоргСбытСервис"). Полагает, что материалами дела подтверждена нереальность хозяйственных операций с указанными лицами и направленность действий на создание формального документооборота, а вывод суда первой инстанции о недоказанности этих обстоятельств не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы
Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Вектор" Барашкиной О.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом только в части удовлетворения требований заявителя и со стороны заявителя не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" (ОГРН 1105658026781) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга.
На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга от 14.12.2015 N 13-24/27 в период с 14.12.2015 по 09.08.2016 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Вектор" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2016 N 13-24/0016, по итогам рассмотрения которого принято решение от 10.10.2016 N 13-24/16707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислены НДС в сумме 10066633 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 1010169 руб., начислены пени в сумме 2916357,19 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1956396,6 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.12.2017 N 16-15/16219 решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга от 10.10.2016 N 13-24/16707 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 10.10.2016 N 13-24/16707, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 7593878,23 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решения инспекции в этой части закону.
Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.
В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.
Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2-4 кварталы 2012 года, 2 и 4 кварталы 2013 года. 1-4 кварталы 2014 года в сумме 7593878,23 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "ТоргСбытСервис" (по договору поставки), ООО "СтройЭксперт" и ООО "СтройКомплект" (по договорам подряда).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
В настоящем случае заявителем в подтверждение права на вычеты по хозяйственным операциям с ООО "ТоргСбытСервис", ООО "СтройЭксперт" и ООО "Стройкомплект" при проведении проверки представлены копии договоров, выставленных контрагентами счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов по формам КС-2 и КС-3. Выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя. Расходы по оплате товара учтены обществом при налогообложении прибыли. Оплата товаров и услуг производилась заявителем путем перечисления безналичных средств.
Однако, по итогам проверки МИФНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга пришла к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций с указанными контрагентами признака реальности и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
В частности, в отношении хозяйственных операций с ООО "ТоргСбытСервис" (договор поставки от 21.05.2012 N 9) инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства:
- контрагентом уплачиваются в бюджет минимальные суммы налогов;
- контрагентом не исполнено требование инспекции о представлении документов, подтверждающих хозяйственные операции с заявителем;
- у контрагента отсутствует возможность исполнить обязательства по договору вследствие отсутствия необходимых ресурсов: персонала (по сведениям федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах", численность работников ООО "ТоргСбытСервис" составляет 2 человека; ООО "ТоргСбытСервис" предоставляло справки по форме 2-НДФЛ на Кочарян А.П., Васильева Д.Е.), основных средств и транспорта (по данным системы ведомственного электронного взаимодействия);
- числящаяся директором контрагента Кочарян А.П. являлась номинальным директором и факт подписания документов отрицала (протокол допроса свидетеля от 20.06.2016 N 13-24/118);
- справкой об исследовании от 26.08.2016 N И/1-383 установлено, что изображения подписей от имени Кочарян А.П. на счетах-факторах отличаются по некоторым структурно-геометрическим параметрам от образцов подписей Кочарян А.П.;
- денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от заявителя, в дальнейшем перечислены в организации, обладающие признаками недобросовестных налогоплательщиков - ООО "Лидерторгплюс", ООО "Верона" и ООО "Деметра";
- при выборе контрагента заявителем не проявлена должная осмотрительность, так как из показаний руководителя заявителя следует, что с руководителем ООО "ТоргСбытСервис" он лично не встречался;
- в товарно-транспортных накладных в графе "сдача груза" содержится подпись неустановленного лица без расшифровки, отсутствует информация о транспортном средстве, в том числе о регистрационном номере транспортного средства, в графе "водитель" указан Кузнецов Виктор Викторович, однако, в штате сотрудников ООО "ТоргСбытСервис" работник Кузнецов В.В. не значится (согласно справок по форме "2-НДФЛ") и установить личность этого лица не представилось возможным;
- стоимость приобретенного заявителем товара оплачена не в полном объеме (товар поставлен на сумму 11316090,61 руб., денежные средства в оплату товара перечислены в размере 6800810 руб.) и контрагентом не предпринимались меры ко взысканию задолженности с заявителя.
В отношении хозяйственных операций с ООО "СтройЭксперт" (договоры субподряда N 23/07 от 13.12.2012, N 129 от 2011.2013) инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства:
- контрагентом уплачиваются в бюджет минимальные суммы налогов;
- контрагентом не исполнено требование инспекции о представлении документов, подтверждающих хозяйственные операции с заявителем;
- у контрагента отсутствует возможность исполнить обязательства по договору подряда вследствие отсутствия необходимых ресурсов: персонала (справки по форме 2-НДФЛ в 2012 году представлялись на одного человека - директора Нагорного А.С., а в 2013 году - на 9 человек; по информации из миграционной службы в 2011-2013 года трудовые договоры с иностранными гражданами не заключались), основных средств и транспорта (по данным системы ведомственного электронного взаимодействия);
- контрагент обладает признаками "мигрирующей" организации с частой сменой адреса регистрации;
- организации, выступавшие заказчиком работ (ГБУ "Оренбургский областной бизнес-инкубатор" и ГАУ "Оренбургский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг") отрицают согласование с заявителем привлечение этого контрагента в качестве субподрядчика и не располагают информацией о выполнении работ на объектах силами этого контрагента;
- Нагорный А.С. являлся "номинальным" руководителем, так как в спорный период являлся работником иного юридического лица - ООО "Таможенный брокер";
- сотрудники ООО "СтройЭксперт" факт выполнения работ на рассматриваемых объектах отрицают и утверждают об осуществлении ими трудовой деятельности в ООО "ЭнергоСтройГрупп" (протоколы допросов Олейникова В.Ф. от 22.06.2016 N 13-24/116, Еникеева В.К. от 22.06.2016 N 13-24/121, Кузнецова В.Ю. от 29.06.2016 N 13-24/128 и от 26.12.2016 N 13-24/118, Паршина А.А. от 22.01.2015 N 13-24/127, Буцык Ю.А. от 23.01.2015 N 13-24/135 и Биктимирова Н.Р. от 23.01.2015 N 13-24/131;
- налоговые декларации ООО "СтройЭксперт" подписывались директором ООО "ЭнергоСтройГрупп" Шеиным И.В.;
- полученные от заявителя денежные средства перечислялись контрагентом в адрес ООО "ЭнергоСтройГрупп";
- инспекцией от органов следствия получена информация о наличии аудиозаписи телефонного разговора директора ООО "Вектор" с Шеиным И.В., из которого следует, что руководитель заявителя предполагал, что именно Шеину И.В. принадлежит ООО "СтройЭксперт";
- при выборе контрагента заявитель не проявил должную осмотрительность, так как руководитель заявителя лично с руководителем контрагента не встречался;
- выбор контрагента заявителем в качестве субподрядной организации не обусловлен экономическими целями.
В отношении хозяйственных операций с ООО "СтройКомплект" (договоры субподряда N 127 от 10.12.2013, N 177 от 18.12.2013, N 153 от 20.12.2013, N 121 от 06.09.2013, N153 от 05.06.2014, N214 от 10.11.2014, N5 от 07.04.2014) инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства:
- контрагентом уплачиваются в бюджет минимальные суммы налогов;
- контрагент обладает признаками "мигрирующей организации" в связи с частой сменой адреса регистрации;
- у контрагента отсутствует возможность исполнить обязательства по договору подряда вследствие отсутствия необходимых ресурсов: персонала (по сведениям федерального информационного ресурса "Сведения о физических лицах", численность работников ООО "СтройКомплект" в 2013 году составляла 1 человека; ООО "СтройКомплект" предоставляло справку по форме 2-НДФЛ на одного человека - директора Вьюнова М.В.), основных средств и транспорта (по данным системы ведомственного электронного взаимодействия);
- по счету контрагента отсутствовали платежи, характерные для осуществления нормальной хозяйственной деятельности (расходов на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, связи, аренды транспортных средств и оборудования, офисных и складских помещений);
- директор ООО "СтройКомплект" Вьюнов М.В. поставщиков, покупателей и лиц, ответственных за сдачу и прием работ не помнит, в отношении представленных ему на обозрение счетов-фактур, актов по формам КС-2 и КС-3 пояснил, что возможно эти документы подписаны им (протокол допроса от 15.04.2016 N 13-24/78), однако, согласно справке об исследовании от 01.09.2016 N И/1-382, изображения подписи от имени Вьюнова М.В. в документах отличаются по структурно-геометрическим характеристика от образцов подписей Вьюнова М.В.;
- работник ООО "Вектор" Аксенов В.А. - непосредственный участник работ на объекте ГБУЗ "Оренбургский областной центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", не смог пояснить, кем выполнялись работы на объекте;
- поступившие от заявителя денежные средства перечислялись контрагентом на счета фирм, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков и далее снимались с назначением платежа "пополнение счета";
- заявителем предъявлялись к вычету суммы НДС с авансовых платежей, уплаченных контрагенту по спорным работам в 2014 году, срок окончания которых выходит за пределы
