Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-21677/17

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-17661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Пинчук А.С. по доверенности от 15.07.2016, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2017 по делу N А32-17661/2017

по иску ИП Багрич А.Д.

к администрации МО город Краснодар

при участии третьего лица - МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багрич Александр Дмитриевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Краснодар, в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее- администрация, ответчик), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 249 666 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены. Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7993 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что МКУ "Единая служба заказчика" является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика". Пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Багрич Александром Дмитриевичем (далее - истец), как единственным участником аукциона, и Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая Служба Заказчик" (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0318300577615000217_71036 от 10.11.2015 г. (далее - контракт).

По условиям контракта, истец принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке документации для постановки на учет бесхозяйных сетей ливневой канализации муниципального образования г. Краснодар по периметру домов ул. Ставропольской от дома N 203 до дома N 223- ул. Селезнева от дома N194 до дома N 248- ул. Старокубанская от дома N 108 до дома 120, согласно техническому заданию заказчика.

Пунктом.3.1. контракта определены сроки выполнения работ: - начало работ: с даты заключения Контракта (10.11.2015 г.), - окончание работ: 28 дней с момента заключения Контракта. Таким образом, последний день выполнения работ 08 декабря 2015 года.

Стоимость работ по условиям Контракта составила 249 666 рублей 67 копеек. Заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренном Контрактом.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, изготовил документацию для постановке на учет бесхозяйных сетевых ливневой канализации и 14.12.2015 г. направил в адрес Заказчика (письмо исх.N 73 от 14.12.2015 г., вхN66/14329 от 15.12.2015 г.) документацию для постановки на учет бесхозяйных сетей ливневой канализации муниципального образования г. Краснодар по периметру домов ул. Ставропольской от дома N 203 до дома N 223- ул. Селезнева от дома N 194 до дома N 248- ул. Старокубанская от дома N 108 до дома 120, согласно техническому заданию Контракта. Также письмом от 14.12.2015 г. исхN46 истец уведомил заказчика о том, что в ходе выполнения работ по контракту, исполнителем была получена выписка из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 26.11.2015 г., в которой описана находящаяся в собственности муниципального образования город Краснодар ливневая канализация по улице Старокубанской (от ул. Ставропольской до ул. Селезнева), протяженностью 439 м, реестровым номером 210842, Документ - основания включения в реестр: Решение N338 от 28.09.1992 - Малый Совет Краснодарского крайсовета нар. депутатов.

В связи с чем, ливневая канализация, находящаяся по улице Старокубанской не является бесхозной и не может быть поставлена на государственный кадастровый учет, как бесхозяйный объект недвижимости.

18.12.2015 г. в адрес Истца поступила претензия Заказчика об устранении недостатков при выполнении муниципального контракта, а именно с требованием предоставить технические планы объектов, межевые планы земельных участков, акты технического обследования сетей ливневой канализации.

28.12.2015 г. Истец направил в адрес Заказчика письмо (исх.N 76 от 28.12.2015 г.), в котором пояснил, что выполнить работы по подготовке межевых планов не представляется возможным в связи с отказом администрации МО г.Краснодар в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. К письму были приложены технические планы объектов, акты технического обследования сетей ливневой канализации, акты выполненных работ, сметы.

14.01.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, ввиду существенного нарушения Истцом условий контракта и направил сведения в Управление антимонопольной службы по Краснодарскому краю о внесении Истца в реестр недобросовестных поставщиков.

16.02.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru.

04.03.2016 Управление антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесло решение, которым сведения представленные Заказчиком в отношении Истца не включила в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение Заказчиком было обжаловано в Арбитражном суде Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края 02.09.2016 г. вынес решение по делу N А32-19128/16, которым отказал в удовлетворении требований Заказчика о признании недействительным решения Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Решение суда вступило в законную силу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 29.03.2017 г. в адрес Заказчика была направлена претензия с предложением произвести оплату задолженности в сумме 249666 руб. 67 коп.

Ответ на претензию не был получен, задолженность Заказчиком не погашена. 24.04.2017 г. Истец повторно направил в адрес Заказчика акты выполненных работ и счет на оплату, но Заказчик оплату не произвел.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 8.2 контракта, Муниципальный Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течение 90 дней, с даты подписания акта сдачи-приемки, подписываемого представителями Муниципального Заказчика и Подрядчика и справки о стоимости работ и затрат.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по Контракту исполнил, о чем были составлены соответствующие акты и направлены в адрес Заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик полученные от истца 30.12.2015 (письмо от 28.12.2015 исхN 76) акты выполненных работ не подписал, мотивированные возражения относительно качества выполненных работ полученных от истца согласно письмам от 14.12.2015 г. исх.N 73 от 14.12.2015 г. и от 28.12.2015 г. исх.N 76 истцу не представил. Факт отказа от контракта со стороны заказчика имел место уже после получения от истца результата работ.

Заявленное третьим лицом основание неоплаты по контракту то обстоятельство, что работы по постановке на учет сетей ливневой канализации выполнены кадастровым инженером ЗАО "СевКавТИСИЗ" Филатовым Дмитрием Сергеевичем суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку оно не отменяет право исполнителя по муниципальному контракту получить оплату за выполненные работы.

Поскольку отказ со стороны заказчика от исполнения договора был произведен после исполнения Исполнителем своих обязательств и передачи результата работы, последний имеет право на оплату оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд счел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по оплате оказанных услуг, вытекающих из муниципального контракта.

При этом, суд учел, что Заказчик, узнав о том, что учет сетей ливневой канализации уже произведен третьими лицами, и, соответственно, утратив интерес в реализации спорного муниципального контракта, действуя добросовестно и разумно, имел право и возможность отказаться от исполнения муниципального контракта в порядке ст.782 Гражданского кодекса РФ, оплатив при этом исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Однако, в данном случае, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, сочтя, что контракт не может быть выполнен ввиду существенного нарушения Истцом условий контракта, при этом доказательств вины исполнителя в нарушении условий контракта не представил. Указанное ранее было установлено в рамках дела N А32-19128/16. Факт выполнения работ истцом в объеме, предусмотренном контрактом, подтвержден материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга и процентов с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО г. Краснодар.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Аналогичная правовая позиция о взыскании долга именно за счет казны муниципального образования г.Краснодар по муниципальному контракту с МКУ "Единая служба заказчика" изложена кассационным судом в постановлении от 26.05.2017 по делу N А32-32247/2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором на оказание юридической помощи от 03.04.2017 г., заключенный с адвокатским кабинетом "Пинчук Алексей Станиславович" в лице адвоката Пинчук А.С., стоимостью 50000 рублей, а также квитанцией серии ЛХ N 283485 от 03.04.2017 г., на сумму 50000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 35 000 руб.

Кроме того, суд учел, что названная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

При этом, ответчиком не предоставлено нормативное и правовое обоснование чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика за расходы на оплату услуг представителя, составляет 35 000 руб., в остальной части данного требования судом правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-17661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина