Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 15АП-11735/18

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 г.

дело N А32-7718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Кочура В.И. по доверенности от 07.10.217,

от ответчика (Стремоусова С.Г.): представитель Резник О.Н. по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика (АО "Санаторий "Кубань"): представитель Дубницкий В.М. по доверенности от 12.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димоева Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-7718/2018

по иску участника акционерного общества "Санаторий "Кубань" Димоева Николая Васильевича

к Стремоусову Сергею Георгиевичу, акционерному обществу "Санаторий "Кубань" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433)

о взыскании денежных средств в размере 1292935 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

участник акционерного общества "Санаторий "Кубань" Димоев Николай Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Стремоусову Сергею Георгиевичу, акционерному обществу "Санаторий "Кубань" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 1292935 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обществу причинен ущерб, выразившийся в двойной оплате за одну и ту же поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 ходатайство АО "Санаторий "Кубань" в лице Димоева Николая Васильевича о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Димоев Николай Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 28.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документов в подтверждение факта причинения обществу ущерба. Ответчиком сведения, содержащиеся в представленных истцом регистрах бухгалтерского учета, как и сам факт двойной оплаты, не опровергнут. Кроме того, заявитель указал на то, что отклоняя ходатайство истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, судом нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе. Также, суд не принял доводы истца о том, что Стремусов С.Г. с 14.03.2011 по настоящее время является единоличным исполнительным органом общества, и как генеральный директор осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества.

Стремоусов Сергей Георгиевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. По мнению ответчика, руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, которые указывали бы на неразумность действий (бездействий) Стремоусова С.Г.

От Димоева Николая Васильевича поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления факта причинения ущерба юридическому лицу.

Стремоусов Сергей Георгиевич представил возражения на ходатайство истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по причине отсутствия достоверных регистров бухгалтерского учета АО "Санаторий "Кубань", как и отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, а также поддержал ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, также возражали против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца (заявителя жалобы) о назначении по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано необходимостью установления факта причинения ущерба обществу.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора истцом было подано заявление о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

При этом, судом принято во внимание отсутствие первичных бухгалтерских документов, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Димоев Николай Васильевич владеет 2269 обыкновенными акциями акционерного общества "Санаторий "Кубань", что составляет 42,0497% голосующих акций общества.

Согласно регистру бухгалтерского учета акционерного общества "Санаторий "Кубань" движение средств по счету 10/5/МЯСО, в период времени с 28.08.2012 по 08.12.2014 за работником общества Афониным Сергеем Гендриевичем значатся поставки в АО "Санаторий "Кубань" мяса на сумму 3859370,94 руб.

Из искового заявления следует, что АО "Санаторий "Кубань" с 01.01.2014 по 31.12.2014 Афонину С.Г. выдавались денежные средства в подотчет на покупку товаров, ГСМ, продуктов питания, в том числе мяса. По данным представленного регистра на 31.12.2014 за Афониным С.Г. числится дебиторская задолженность на сумму 129700,25 руб. То есть АО "Санаторий "Кубань" полностью рассчиталось перед Афониным С.Г. за поставленную продукцию.

Однако первичные учетные документы, подтверждающие поставку мяса Афониным С.Г. в АО "Санаторий "Кубань" за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 (накладные, закупочные акты), и расходование денежных средств, полученных Афониным С.Г. в кассе санатория под отчет (авансовые отчеты), в обществе отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А32-33082/2015, суд признал доказанным факт получения ЗАО "Санаторий "Кубань" товара, поставленного ИП Максюта А.В. по накладным: N 27 от 28.08.2012, N 38 от 20.11.2012, N 1 от 15.01.2013, N 20 от 07.05.2013, N 22 от 21.05.2013, N 30 от 09.07.2013, N 33 от 23.07.2013, N 34 от 30.07.2013, N 36 от 13.08.2013, N 38 от 27.08.2013, N 39 от 03.09.2013, N 42 от 17.09.2013, N 51 от 08.10.2013, N 55 от 29.10.2013, N 59 от 12.11.2013, N 61 от 19.11.2013, N 66 от 03.12.2013, N 6 от 18.03.2014, N 5 от 11.03.2014, N 6 от 18.03.2014, N 7 от 26.03.2014, N 9 от 08.04.2014, N 310 от 22.04.2014, N 11 от 29.04.2014, N 12 от 06.05.2014, N 13 от 16.05.2014, N 14 от 20.05.2014, N 23 от 15.06.2014, от 22.06.2014, N 20 от 24.06.2014, N 21 от 01.07.2014, N 22 от 08.07.2014, N 25 от 02.10.2012, N 12 от 19.03.2013, N 58 от ноября 2013 года, N 15 от 27.05.2014 на сумму 3748160 руб.

Платежными поручениями N 22 от 13.03.2017 (на сумму 3144000 руб.), N 89 от 04.04.2017 (на сумму 539412,82 руб.), N 86755 от 13.04.2017 (на сумму 560164,21 руб.) АО "Санаторий "Кубань" перечислило денежные средства за поставленную ИП Максюта А.В. продукцию (мясо) (т. 1, л.д. 229-231).

Из поставок, признанных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-33082/2015 за ИП Максюта А.В., обществом оплачено 3683412,82 руб. ИП Сафарову С.Г. - платежным поручением N 22 от 13.03.2017 (на сумму 3144000 руб.) и платежным поручением N 89 от 04.04.2017 (на сумму 539412,82 руб.) за поставку мяса Максюта А.В. за период 01.01.2013 - 31.12.2014.

Стремоусов Сергей Георгиевич назначен на должность генерального директора общества сроком на 5 лет решением совета директоров ЗАО "Санаторий "Кубань" от 14 марта 2011 года.

На основании протокола годового собрания акционеров от 24.06.2016, закрытое акционерное общество "Санаторий "Кубань" реорганизовано в акционерное общество "Санаторий "Кубань".

В соответствии со статьей 13 Устава ЗАО "Санаторий "Кубань", утвержденного решением общего собрания акционеров (протокол б/н от 14.03.2002) генеральный директор общества руководит текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом, определяет порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности общества, принимает решение о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам, руководит работой структурных подразделений общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы.

По утверждению истца, генеральный директор АО "Санаторий "Кубань" Стремоусов Сергей Георгиевич не может пояснить возникновение ущерба, причиненного обществу путем необоснованно произведенных выплат Афонину С.Г. за продукцию, поставленную ИП Максюта А.В. Стремоусов С.Г., в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-33082/2015 по иску о взыскании с общества 5549830 руб. задолженности по договорам поставки ИП Максюта А.В. мяса, 1255763,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.08.2015, как единоличный исполнительный орган обладал информацией о материальных претензиях поставщика к обществу и отсутствием документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих поставки мяса Афониным С.Г.

По мнению истца, ответчик, выплачивая Афонину С.Г. денежные средства за мнимую поставку продукции, действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем обществу причинен ущерб в размере 1292935 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию общества и (или) его участника должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие правовых оснований для приема платежей Афониным С.Г. за поставленную ИП Максюта А.В. продукцию в размере 1292935 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, документального подтверждения своей позиции, истцом не представлено.

Из представленного ответчиком - АО "Санаторий "Кубань" акта оценки состояния документов в результате затопления от 05.02.2015 следует, что документы первичного учета у общества отсутствуют (т. 1, л.д. 371-372).

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления заместителя начальника СО Отдела МВД России по городу Анапе от 06.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт получения денежных средств Афониным С.Г. в кассе АО "Санаторий "Кубань" за поставленное ИП Максютой А.В. мясо в ходе проведения проверки не подтвердился. Допущенные технические ошибки в ведении бухгалтерского учета не являются фактами хищения, в результате ошибок ущерб санаторию, его акционерам, рабочему коллективу причинен не был. Исправительные проводки на сумму 3743160 руб. бухгалтерией санатория проведены не были, так как не имеется оснований для их совершения, решение Арбитражного суда Краснодарского края не обязывает санаторий совершить их производство, а у санатория нет оснований это сделать. Указанные в заявлении Димоева Н.В. обстоятельства не подтвердились. В ходе проведенной проверки не установлено, что генеральный директор АО "Санаторий "Кубань" Стремоусов С.Г. причинил ущерб санаторию своими действиями, ущерб другим лицам не причинен.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие в АО "Санаторий "Кубань" первичных учетных документов, подтверждающих поставку мяса Афониным С.Г. (накладные, закупочные акты), как и отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных Афониным С.Г. в кассе санатория под отчет (авансовые отчеты), на приобретение мяса.

Таким образом, истцом не доказан ни факт причинения обществу убытков в размере 1292935 руб., ни противоправность действий директора общества Стремоусова С.Г.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения обществу убытков, наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Стремоусова С.Г., в связи с этим правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 04.07.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-7718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина