Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-13978/16

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-1562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кормиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-1562/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг"

(ОГРН 1096454002523, ИНН 6454093568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Евролом"

(ОГРН 1146439001939, ИНН 6439085499), акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (ОГРН 1023405560650, ИНН 3439006702)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 15 342 347 руб. по договору уступки права требования N 30/12 от 30.12.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Евролом", акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд указал следующее.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору. Условия договора уступки права требования N13/15-ВФ/А от 13.11.2015 содержат исчерпывающий перечень (с указанием всех первичных документов) уступленного в пользу ответчика права требования к АО "Фроловский электросталеплавильный завод", при этом первичные документы были переданы ответчику по акту приема-передачи к указанному договору. Факт поставки ООО "Евролом" металлолома в адрес АО "Фроловский электросталеплавильный завод" подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, товарность уступаемого права подтверждена.

Ответчик доказательно не опроверг факта действительного получения им документов, подтверждающих право требования к АО "Фроловский электросталеплавильный завод".

Факт действительности долга в сумме 15 342 347 руб. также подтверждается одновременно двумя актами сверки, составленными в отношениях как между АО "Фроловский электросталеплавильный завод" и ООО "Евролом", так и ООО "Евролом" и ООО "РЭМЗ", последний из которых подписан главным бухгалтером ответчика.

Суд указал, что доводы ответчика о недействительности сделки N 13/15-ВФ/А от 13.11.2015 заявлены и рассматриваются в рамках отдельного дела и не могут являться контраргументом относительно требований, рассматриваемых в настоящем деле, где в основу иска положен договор от 30.12.2015 N 30/12.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения договора от 30.12.2015, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суд со ссылкой на статьи 203, 434, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта может быть подано после вынесения решения суда.

Суд также указал, что ссылка ответчика на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", несостоятельна, так как данное постановление утратило силу в полном объеме в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

Судом, по мнению ответчика, не осуществлено надлежащей проверки наличия обязательства АО "Фроловский электросталеплавильный завод" по договору поставки металлолома N 024/15-ФВ/А от 09.09.2015 перед ООО "Евролом". Вывод о существовании и действительности права требования сделан на основании недопустимых доказательств.

Представителем третьего лица - ООО "Евролом" в судебное заседание по делу N А53-1562/2016 представлены удостоверенные представителем ООО "Евролом" копии документов, подтверждающих, по мнению ООО "Евролом", право требования к АО "Фроловский электросталеплавильный завод", переданное, по утверждению ООО "Евролом" по договору цессии от 13.11.2015 ООО "РЭМЗ".

Подлинные документы не представлены.

Представленные в судебное разбирательство копии документов не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу N 304-ЭС15-18474.

ООО "РЭМЗ" была указана причина отсутствия документов, подтверждающих права требования - заключение сделки уступки, и акта приема-передачи документов не уполномоченным лицом со стороны ООО "РЭМЗ" Поповой И.В., в доверенности которой имеется лишь право на подписание договоров и документов только в связи с текущей деятельностью общества, в связи с чем в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-8449/2016 об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 174 ГК РФ.

В Уставе ООО "РЭМЗ" в качестве предмета деятельности не указано заключения уступок права требования.

ООО "РЭМЗ" неоднократно заявлял ходатайства об истребовании от должника по договору заверенных должником - АО "Фроловский электросталеплавильный завод" копий документов. Судом не истребован ни реестр текущих платежей АО "Фроловский электросталеплавильный завод", ни копии документов, подтверждающих существование обязательства.

Также ответчик указал, что вопреки требованиям ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ суд не приостановил производство по делу при наличии оснований к его приостановлению: от результата рассмотрения спора по делу N А53-8449/2016 о признании недействительной сделки договора цессии от 13.11.2015 N13/15-ВФ/А зависит удовлетворение или не удовлетворение исковых требований по настоящему делу и решение суда по делу N А53-8449/2016 имеет преюдициальное значение для данного дела в связи с полным совпадением круга участников спора.

В соответствии с условиями договора N 30/12 от 30.12.2015 ООО "Евролом" (цедент) уступил, а ООО "Сарломторг" (цессионарий) принял право требования к ООО "РЭМЗ" оплаты уступленных прав по договору цессии N 13/15-ВФ/А от 13.11.2015.

Судебное признание недействительным договора уступки права требования N 13/15-ВФ/А от 13.11.2015 делает договор N 30/12 от 30.12.2015 неисполненным вследствие непередачи цедентом (ООО "Евролом") цессионарию (ООО "Сарломторг") его предмета, соответственно отсутствие у ООО "Сарломторг" оснований взыскания задолженности с ООО "РЭМЗ".

Кроме того, по мнению ответчика, судом не применен процессуальный закон, подлежащий применению при рассмотрении ходатайства об установлении порядка и способа исполнения судебного акта.

Со ссылкой на статьи ст. 170, п. 2 ст. 168 АПК РФ заявитель указал, что если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Процессуальный закон не запрещает установления порядка и сроков исполнения судебного акта, более того, указывает на такую процессуальную возможность именно при принятии решения, однако суд фактически отказал ООО "РЭМЗ" в защите права путем установления порядка и срока исполнения судебного решения, не рассмотрев ходатайства ООО "РЭМЗ" по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СарЛомТорг" апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что факт наличия обязательств АО "Фроловский электросталеплавильный завод" по договору поставки металлолома N 024/15-ФВ/А от 09.09.2015 подтвержден представленными в дело документами - актом сверки, товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

В отношении довода о необходимости приостановления производства по делу истец указал, что приостановление производства по делу исключительно на основании рассмотрения иска о признании недействительным договора уступки противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Евролом" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 13/15-ВФ/А от 13.11.2015.

В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее по тексту - должник), возникшее на основании договора поставки металлолома N 024/15-ФВ/А от 09.09.2015.

Передается право требования с должника оплаты поставленного металлолома, принятого в соответствии с приемо-сдаточным актом (ПСА) N 5620 от 19.09.2015 в размере остатка задолженности в сумме 130 555 рублей, а также в полном объеме по ПСА N 5632 от 20.09.2015, N 5636 от 20.09.2015, N 5661 от 21.09.2015, N 5679 от 21.09.2015, N 5681 от 21.09.2015, N 5714 от 22.09.2015, N 5725 от 23.09.2015, N 5732 от 23.09.2015, N 5737 от 23.09.2015, N 5740 от 23.09.2015, N 5742 от 23.09.2015, N 5743 от 23.09.2015, N 5716 от 23.09.2015, N 5753 от N 5755 от 24.09.2015, N 5764 от 24.09.2015, N 5768 от 24.09.2015, N 5773 от N 5774 от 24.09.2015, N 5784 от 24.09.2015, N 5751 от 24.09.2015, N 5794 от N 5801 от 25.09.2015, N 5805 от 25.09.2015, N 5815 от 25.09.2015, N 5823 от N 5824 от 25.09.2015, N 5829 от 25.09.2015, N 5832 от 26.09.2015, N 5834 от N 5838 от 26.09.2015, N 5840 от 26.09.2015, N 5841 от 26.09.2015, N5852 от 26.09.2015 г., N 5854 от 26.09.2015, N 5858 от 26.09.2015, N 5859 от 26.09.2015, N 5874 от 27.09.2015 г., N 5879 от 27.09.2015, N 5882 от 27.09.2015, N 5893 от 28.09.2015, N 5898 от 27.09.2015 г., N 5917 от 29.09.2015, N 5922 от 29.09.2015, N 5951 от 30.09.2015, N 5965 от 30.09.2016 г., N 5970 от 30.09.2015, N 5977 от 30.09.2015 г., N 5985 от 30.09.2015, N 5992 от 01.10.2015, N 6000 от 01.10.2015, N 6006 от 01.10.2015, N 6007 от 01.10.2015, N 6019 от 01.10.2015 г., N 6028 от 01.10.2015, N 6036 от 02.10.2015, N 6171 от 06.10.2015, N 6192 от 07.10.2015, N 6271 от 09.10.2015.

Общий размер уступаемых прав (требований) составляет 15 342 347 (пятнадцать миллионов триста сорок две тысячи триста сорок семь) рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора за уступаемые права по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 342 347 рублей.

Оплата указанной в п. 3.1 договора суммы производится путем перечисления цессионарием денежных средств в указанной сумме на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2015.

В нарушение указанных положений оплата за полученное право не произведена.

Общество с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (цессионарий) приобрело право требования к ответчику суммы, подлежащей уплате по договору цессии N 13/15-ВФ/А от 13.11.2015 путем заключения договора цессии N 30/12 от 30.12.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Евролом" (цедент).

В соответствии с п. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" оплаты уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) N 13/15-ВФ/А от 13.11.2015, заключенного между цедентом и ООО "РЭМЗ".

Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Общая сумма уступаемого по настоящему договору права требования на дату заключения настоящего договора составляет 15 342 347 (пятнадцать миллионов триста сорок две тысячи сорок семь) рублей 00 копеек (пункт 2 договора от 30.12.2015).

В соответствии с п. 3 договора от 30.12.2015 в счет оплаты уступаемого права цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 15 342 347 рублей.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента и/или прочими не противоречащими действующему законодательству способами.

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов, гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав и гарантирует исполнение обязательств должника (ООО "РЭМЗ") перед цессионарием (пункт 6 договора).

Ввиду того, что оплата за приобретенное по договору N 13/15-ВФ/А от 13.11.2015 право требований к акционерному обществу "Фроловский электросталеплавильный завод" ответчиком не произведена, истец, получивший право требования данной оплаты по договору N 30/12 от 30.12.2015 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016, производство по делу N А53-1562/2016 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А53-8449/2016.

В рамках судебного дела N А53-8449/2016 заявлены требования о признании недействительным договора уступки права требования от 13.11.2015 N 13-15-ВФ/А, заключенного между ООО "Евролом" и ООО "РЭМЗ".

Для правильного разрешения существующего спора непосредственное значение имеет факт действительности переданного по договору цессии N 30/12 от 30.12.2015 требования, поскольку по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за недействительность переданного требования перед цессионарием отвечает цедент.

Так как предметом договора цессии N 30/12 от 30.12.2015 является право требования задолженности ООО "РЭМЗ" по договору цессии от 13.11.2015 N 13-15-ВФ/А, рассмотрение настоящего дела было невозможно до разрешения спора в рамках дела N А53-8449/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу N А53-8449/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, договор уступки права требования N 13-15-Ф/А от 13.11.2015 между обществом "РЭМЗ" и обществом "Евролом" признан недействительным.

Передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По договору уступки права требования N 30/12 от 30.12.2015 АО "Евролом" передало ООО "СарЛомТорг" право требования к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" оплаты уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) N 13/15-ВФ/А от 13.11.2015, заключенного между цедентом и ООО "РЭМЗ", признанного недействительным.

Соответственно, с учетом передачи недействительного требования, ответственным лицом перед ООО "СарЛомТорг" по договору права требования N 30/12 от 30.12.2015 по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является АО "Евролом".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ООО "РЭМЗ" надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении иска, ходатайство ООО "РЭМЗ" о рассрочке исполнения судебного акта также удовлетворению не подлежит.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-1562/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (ОГРН 1096454002523, ИНН 6454093568) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина