Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-1002/18

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-29209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу NА65-29209/2017 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (ОГРН 1131690019680, ИНН 1657128030), г. Казань,

к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (ОГРН 1031624002937, ИНН 1656025681), г. Казань,

о взыскании 799208 руб. - задолженности, 163224 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "СИА", Ярославская область, с.Угодичи,

- общество с ограниченной ответственностью "Техно-ЛТД", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РейлВей Логистик" (далее - ООО "РейлВей Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (далее - ФКП "КГ КПЗ", ответчик) о взыскании 799208 руб. - задолженности по договору на обслуживание и ремонт электро и дизельных погрузчиков, дорожной техники (каток) N 215/06-09 от 28.04.2015, 163224 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 29.09.2017 и от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СИА" (далее - ООО "СИА") и общество с ограниченной ответственностью "Техно-ЛТД" (далее - ООО "Техно-ЛТД").

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 163224 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнил исковые требования в остальной части и просил взыскать с ответчика 799208 руб. - основного долга.

Отказ истца от иска в части и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 163224 руб. 27 коп. и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЭКС" (исполнитель) и ФКП "КГ КПЗ" (заказчик) был заключен договор на обслуживание и ремонт электро и дизельных погрузчиков, дорожной техники (каток) N 215/06-09 от 28.04.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец произвел ремонт погрузчиков и дорожной техники (каток), что подтверждается актом от 23.06.2015 на сумму 58423 руб., счетом-фактурой N 304 от 25.06.2015 на сумму 97752 руб., товарной накладной N 304 от 25.06.2015 на сумму 97752 руб., счетом-фактурой N 318 от 30.06.2015 на сумму 98787 руб., товарной накладной N 318 от 30.06.2015 на сумму 98787 руб., счетом-фактурой N322 от 02.07.2017 на сумму 93979 руб., товарной накладной N 322 от 02.07.2015 на сумму 93979 руб., счетом-фактурой N 338 от 13.07.2015 на сумму 93750 руб., товарной накладной N 338 от 13.07.2015 на сумму 93750 руб., счетом-фактурой N 339 от 13.07.2015 на сумму 71568 руб., товарной накладной N 339 от 13.07.2015 на сумму 71568 руб., счетом-фактурой N 348 от 15.07.2015 на сумму 98993 руб., товарной накладной N348 от 15.07.2015 на сумму 98993 руб., счетом-фактурой N 350 от 15.07.2015 на сумму 58423 руб., актом от 15.07.2015 на сумму 58423 руб., счетом-фактурой N 357 от 21.07.2017 на сумму 99331 руб., товарной накладной N 357 от 21.07.2015 на сумму 99331 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 66-87).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 799208 руб.

В последующем между ООО "ИНТЭКС" (цедент) и ООО "РейВейЛогистик" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3 от 01.08.2015 (далее - договор цессии N 3 от 01.08.2015), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с должника цедента - ФКП "КГКПЗ" за обслуживание и ремонт погрузчиков и дорожной техники по договору N 215/06-09 от 28.04.2015, счета-фактуры N 297 от 23.06.2015, N 304 от 25.06.2015, N 318 от 30.06.2015, N 322 от 02.07.2015, N 338, N 339, N 348 от 13.07.2015, N 350 от 15.07.2015, N 357 от 21.07.2015, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств на сумму 799208 руб., в том числе НДС - 121913 руб. 08 коп.

Цедент отвечает за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 5 договора цессии N 3 от 01.08.2015).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств (пункт 9 договора цессии N 3 от 01.08.2015).

Истец в подтверждении того, что ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования по договору цессии N 3 от 01.08.2015 представил в материалы дела письмо N 117 от 09.09.2015, адресованное ответчику, в котором ответчик уведомляется об уступке права требования и необходимости оплаты долга ООО "РейВей Логистик".

Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией N 12970 от 09.09.2015, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N42100186129703.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.07.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 25).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на договоры уступки права требований (цессии) N 18 от 12.10.2015, N 121 от 21.2015 и N 97 от 15.11.2015.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ИНТЭКС" (цедент) и ООО "Техно-ЛТД" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 18 от 12.10.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с должника - цедента - ФКП "КГКПЗ" за обслуживание и ремонт погрузчиков и дорожной техники по договору N 215/06-09 от 28.04.2015 и счетам-фактурам N 297 от 23.06.2015, N 338 от 13.07.2015, N 498, 500 от 07.09.2015, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств на сумму 478461 руб., в том числе НДС - 72985 руб. 57 коп.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительности переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В подтверждении уведомления цедентом должника об уступке права требования ответчик представил извещение об уступке требования, зарегистрированного ответчиком за входящим номером 3966 от 16.10.2016.

Между ООО "ИНТЭКС" (цедент) и ООО "Техно-ЛТД" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 121 от 21.10.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с должника - цедента - ФКП "КГКПЗ" за обслуживание и ремонт погрузчиков и дорожной техники по договору N 215/06-09 от 28.04.2015 и счетам-фактурам N 348 от 15.07.2015 на сумму 21638 руб. 93 коп., N 350 от 15.07.2015 на сумму 58423 руб., N 357 от 21.07.2015 на сумму 81788 руб. 07 коп., а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств на сумму 161850 руб. в том числе НДС - 24688 руб. 98 коп.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительности переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В подтверждении уведомления цедентом должника об уступке права требования ответчик представил извещение об уступке требования, зарегистрированного ответчиком за входящим номером 1309 от 28.03.2016.

Между ООО "ИНТЭКС" (цедент) и ООО "Техно-ЛТД" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования ( цессии) N 97 от 15.11.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с должника - цедента - ФКП "КГКПЗ" за обслуживание и ремонт погрузчиков и дорожной техники по договору N 215/06-09 от 28.04.2015 и счетам-фактурам N 318 от 30.06.2015 на сумму 98787 руб., N 322 от 02.07.2015 на сумму 93979 руб., N 348 от 15.07.2015 на сумму 77354 руб. 07 коп., а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств на сумму 270120 руб., в том числе НДС - 41204 руб. 76 коп.

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительности переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

В подтверждении уведомления цедентом должника об уступке права требования ответчик представил извещение об уступке требования, полученного ответчиком 15.11.2015.

ООО "ИНТЭКС" письмом N 35 от 23.10.2015 предложил ответчику образовавшуюся задолженность по счетам-фактурам N 304, N 348, N 357, N 362, N 418, N 653 за поставленные запчасти перечислить ООО "ГУФЕРО".

Платежным поручением N 45875 от 10.12.2015 ответчик перечислил ООО "ГУФЕРО" по счету N 304 от 25.07.2017 денежные средства в размере 97752 руб.

Платежным поручением N 43250 от 14.07.2015 ответчик перечислил денежные средства в размере 71568 руб.

Кроме того, между ответчиком и ООО "Техно-ЛТД" были заключены акты зачета взаимных требований на сумму 478461 руб., на сумму 161850 руб., на сумму 270120 руб. 76 коп.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18431/12 от 11.06.2013 указано следующее: поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона. При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требования.

Как видно из материалов дела, уведомление истца о заключении договора уступки права требования N 3 от 01.08.2015 было направлено ранее (09.09.2015), чем уведомление о заключении договоров уступки с ООО "Техно-ЛТД" (16.10.2015, 28.03.2016,15.11.2015).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией N 12970 от 09.09.2015, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42100186129703 о вручении корреспонденции ответчику.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо истца N 115 от 09.09.2015, адресованное ответчику, не свидетельствует с достоверностью о том, что в соответствующем почтовом отправлении (номер почтового идентификатора N42100186129703) находилось не уведомление истца о состоявшейся уступке права требования по договору цессии N 3 от 01.08.2015, а иной документ.

Ссылка ответчика на отсутствие в журнале входящей корреспонденции сведений о поступлении уведомления об уступке права требования за N 117 от 09.09.2017 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку при отсутствии иных доказательств данное обстоятельство не может с достоверностью подтверждать факт невручения уведомления N 117. Журнал регистрации входящей корреспонденции общества является односторонним, его внутренним документом, внесение в него записей зависит исключительно от односторонних действий сотрудников общества, поэтому и факт отсутствия в нем сведений о получении уведомления N 117 не является однозначным и безусловным доказательством не поступления указанного документа.

Кроме того, о фальсификации уведомления ответчик, в предусмотренном законом порядке, не заявил.

ООО "ИНТЕКС" не могло уступить право требования долга ООО "Техно-ЛТД", поскольку уже не являлось правообладателем такого права требования, в связи с чем, наличие подписанных договоров цессии N 18 от 12.10.2015, N 121 от 21.10.2015, N 97 от 15.11.2015 в данном случае правового значении не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий - ООО "РейлВейлогистик"

Исполнение обязательства ООО "Техно-ЛТД" и первоначального кредитора после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу.

Перечисление платежными поручениями ответчиком денежных средств в счет погашения долга по договорам цессии N 18 от 12.10.2015, N 121 от 21.10.2015, N 97 от 15.11.2015, заключение соглашений о зачете встречных однородных требований (после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования) в рассматриваемом случае исключает признание указанных действий ответчика надлежащим исполнением обязательства надлежащему лицу.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "ИНТЭКС" и ООО "РейВейЛогистик" сделка по уступке права требования спорной задолженности (N 3 от 01.08.2015) не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО "ИНТЭКС" к ООО "РейВейЛогистик" права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 799208 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-29209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина