Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-9102/17

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А08-5689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Колос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Агафонова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-5689/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) к Агафонову Сергею Александровичу о защите деловой репутации,

установил:

открытое акционерное общество "Колос" (далее - истец, ОАО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Агафонову Сергею Александровичу (далее - ответчик):

- о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО "Колос" сведений, указанных ответчиком на странице социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/black_lst31 в рубрике "Черный Список" 15 марта 2017 г. в 8 час. 35 мин. "В ЧС хлебозавод колос, на содовой, народ имейте в виду сегодня ночью, при проверке температуры теста в котле разбился ртутный градусник. НА ПИЩЕВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РТУТНЫЙ ГАДУСНИК, и партия подового хлеба, нарезка и цельный, вышли с печи со всей этой хренью, и походу что то ушло на прилавки. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ.";

- об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о разбитии ртутного градусника и попадании ртути в подовый хлеб в ночь на 15 марта 2017 г. путем размещения соответствующего сообщения на странице социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/black_lst31 в рубрике "Черный Список";

- о взыскании с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации ОАО "Колос".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-5689/2017 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ОАО "Колос" и Агафонова С.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-5689/2017 следует отменить в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2017 г. в 08 час 35 мин в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте социальной сети "Вконтакте" (vk.com) в группе "Чёрный список" (https://vk.com/black_lst31) от имени ответчика размещена публикация следующего содержания: "В ЧС хлебозавод колос, на содовой, народ имейте в виду сегодня ночью, при проверке температуры теста в котле разбился ртутный градусник. НА ПИЩЕВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РТУТНЫЙ ГАДУСНИК, и партия подового хлеба, нарезка и цельный, вышли с печи со всей этой хренью, и походу что то ушло на прилавки. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ".

Ссылаясь на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в данной публикации, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб, поскольку привели к снижению продаж подового хлеба, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путём размещения в сети Интернет на странице социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/black_lst31 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проанализировав спорное сообщение, суд области посчитал, что в построении фраз и выражений, формирующих его общее содержание, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтических поступков. Как указал суд области, оспариваемые фразы являются оценочным суждением, субъективным мнением отдельного лица, носящим вероятностный, неконкретный характер, в этой связи, рассматриваемое сообщение не может быть предметом судебной защиты.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, то следует считать его утверждением о фактах.

Проанализировав спорное сообщение, апелляционный суд установил, что спорная информация по своему характеру относится к утверждениям о фактах, поскольку может быть проверена на предмет соответствия действительности и изложена в утвердительной форме.

Из содержания оспариваемого текста, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Анализ приведённых выше фраз и использованных выражений указывает на совершение ОАО "Колос" противозаконных деяний и нечестных поступков, аморальном и неэтичном поведении в отношении покупателей его продукции. Спорное сообщение содержит информацию, отрицательно характеризующую истца и формирующую в общем контексте сообщения его негативный образ, причём данные высказывания не носят характера оценочного суждения, личного мнения, убеждения ответчика, они содержат сведения о конкретных фактах: о разбитии ртутного градусника и попадании ртути в хлеб, который впоследствии был передан на продажу.

Таким образом, вышеприведенные сведения, которые истец просил признать недействительными, порочащими его деловую репутацию, направлены на формирование образа истца как недобросовестного поставщика хлеба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения, отраженные в спорной публикации, носят порочащий для деловой репутации ОАО "Колос" характер, так как создают у потенциальных потребителей представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её недобросовестно, с нарушениями требований в области безопасности пищевых продуктов, в частности, Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Как было указано выше, в силу положений статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика.

Доказательств, обосновывающих достоверность распространённых ответчиком сведений о разбитии ртутного градусника и попадании ртути в подовый хлеб в ночь на 15 марта 2017 года, в материалах дела не содержится.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом были заявлены требования, в том числе, о признании сведений, размещённых ответчиком на странице социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/black_lst31 в рубрике "Черный Список" 15 марта 2017 г. в 8 час 35 мин, недействительными и порочащими деловую репутацию ОАО "Колос", и об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения.

Между тем, способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что истцом заявлено как требование о признании вышеприведённых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, так и требование об опровержении указанных сведений, суд апелляционной приходит к выводу об удовлетворении названных требований.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд полагает возможным установить ответчику десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения обязательства по опровержению распространённых недостоверных сведений о разбитии ртутного градусника и попадании ртути в подовый хлеб в ночь на 15 марта 2017 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда, нанесённого деловой репутации.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причинённого репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причинённых умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего своё собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (части 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Под вредом, причинённым деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чьё право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определённых сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Одного факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределённому и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Однако каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить наличие для истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения ответчиком оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Агафонова С.А. в качестве компенсации нематериального вреда 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Размер государственной пошлины по делу составляет 6000 руб. Истцом при обращении с иском в арбитражный суд по платежному поручению N 774725 от 28.03.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. С учётом результатов рассмотрения иска, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-5689/2017 отменить в части.

Исковые требования открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) к Агафонову Сергею Александровичу о защите деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) сведения, указанные Агафоновым Сергеем Александровичем на странице социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/black_lst31 в рубрике "Черный Список" 15 марта 2017 года в 8 час 35 мин: "В ЧС хлебозавод колос, на содовой, народ имейте в виду сегодня ночью, при проверке температуры теста в котле разбился ртутный градусник. НА ПИЩЕВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РТУТНЫЙ ГАДУСНИК, и партия подового хлеба, нарезка и цельный, вышли с печи со всей этой хренью, и походу что то ушло на прилавки. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ.".

Обязать Агафонова Сергея Александровича опровергнуть порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) недостоверные сведения о разбитии ртутного градусника и попадании ртути в подовый хлеб в ночь на 15 марта 2017 года путем размещения соответствующего сообщения на странице социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/black_lst31 в рубрике "Черный Список".

В части отказа во взыскании с ответчика вреда, причиненного репутации истца, в сумме 100 000 руб., решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-5689/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" - без удовлетворения.

Взыскать с Агафонова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина