Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-1129/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А53-30293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Ручко О.В. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчицы: представителя Тищенко О.А по доверенности N 04-17 от 11.04.2017,

от третьего лица:

от администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону: представителя Гревцевой М.А. по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А53-30293/2017

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчице индивидуальному предпринимателю Глушко Людмиле Николаевне

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушко Людмиле Николаевне (далее - ответчица, предприниматель) в сносе самовольной постройки - подпорной стены, обустроенной по периметру земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051003:892, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 1а.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение публичных интересов и прав третьих лиц расположением спорного объекта на принадлежащем ответчице земельном участке. Кроме того, спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, фактически представляет собой улучшение земельного участка.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Ростовского центра судебных экспертиз N 00158/Э от 29.05.2017 возведенное ответчицей строение является объектом капитального строительства, предприниматель не обращалась в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение публичных интересов расположением спорного объекта.

В отзыве ответчица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация г. Ростова-на-Дону в своем отзыве поддержала апелляционную жалобу истца, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержала апелляционную жалобу истца, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчицы возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глушко Л.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, 1а, кадастровый номер 61:44:0051003:892.

16.06.2016 ответчица обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: "Торговый центр с объектами социальной инфраструктуры, встроенной автостоянкой и апартаментами. 1-й этап строительства. Подпорные стены".

23.06.2016 по результатам рассмотрения обращения Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

26.07.2016 состоялось повторное обращение.

01.08.2016 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на территории города Ростова-на-Дону (акт от 05.09.2017) уполномоченным органом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051003:892 проведены работы по устройству элементов подпорной стены с восточной, северной и западной стороны. Строительство иных объектов на земельном участке не осуществляется, выполнены работы по обустройству грунта.

Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в отсутствии разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Понятие "объект недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание вещи объектом недвижимого имущества, как самостоятельного объекта гражданских прав, невозможно лишь на том основании, что вещь прочно связана с землей. Сама по себе неразрывная связь спорного объекта с землей в отсутствие у данного объекта самостоятельного хозяйственного назначения не может иметь предопределяющего значения при отнесении объектов к объектам недвижимости ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный объект (подпорная стена) не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен (фактически подпорные стены имеют своей единственной целью исключение сползание грунта), в настоящее время не являются частью иного капитального строения.

Данные обстоятельства в полной мере исключают возможность удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что ответчица ранее обращалась с заявлением о получении разрешения на строительство в отношении объекта: "Торговый центр с объектами социальной инфраструктуры, встроенной автостоянкой и апартаментами. 1-й этап строительства. Подпорные стены", сам по себе не может свидетельствовать о создании предпринимателем самостоятельного объекта недвижимого имущества в виде ныне существующих подпорных стен, имеющего самостоятельное целевое использование и назначение, нежели способа укрепления грунта земельного участка, расчищаемого под новое строительство.

Кроме того, департамент, добиваясь сноса спорных подпорных стен и не требуя от ответчицы выполнения иных работ по укреплению грунта, не представил доказательства того, что в связи с имеющимся перепадом высот на местности и сложности рельефа земельных участков, не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц (департамент не исключил возможность создания угрозы разрушения чужого имущества из-за сползания грунта с соседних земельных участков).

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что в настоящее время ответчица производит неправомерное видоизменение спорных подпорных стен, вовлекая их в создание самостоятельного объекта недвижимого имущества в виде незавершённого строительством здания, возводимого в отсутствие разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А53-30293/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина