Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 20АП-586/18

г. Тула

22 февраля 2018 г.

Дело N А23-4122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мыц Галины Александровны (г. Калуга, ОГРНИП 304402726500135, ИНН 402700743768) - Ефимова С.М. (доверенность от 29.09.2017) и от ответчика - индивидуального предпринимателя Месропяна Карена Карленовича (г. Калуга, с. Никитское, ОГРНИП 307400431100058, ИНН 401201087318) - Фролова И.Ю. (доверенность от 13.07.2016 бланк 40 АА 0273335), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Аксенова Дмитрия Владимировича (г. Калуга, ОГРНИП 305402935500022, ИНН 402909348488), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Месропяна Карена Карленовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 по делу N А23-4122/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мыц Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Месропяну Карену Карленовичу о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2014 в сумме 136 500 рублей за апрель 2017 года, задолженности с 01.05.2017 по 17.05.2017 в сумме 74 855 рублей и пени за период с 01.05.2014 по 20.05.2017 в сумме 1 466 050 рублей (т. 1, л. д. 5 - 6).

Определением от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аксенов Дмитрий Владимирович (т. 1, л. д. 152).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания задолженности за период с 01.05.2017 по 17.05.2017 в размере 74 855 рублей, а также уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2014 по 05.06.2017 в сумме 400 000 рублей (т. 2, л. д. 12, 45).

Отказ от части иска и уточнение заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 66).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 72 347 рублей 59 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

ИП Мыц Г.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 774 рублей.

Производство по делу в остальной части прекращено (т. 2, л. д. 78 - 80).

Не согласившись с судебным актом, ИП Месропян К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью. Указал на то, что, начиная с 01.02.2014 по 25.04.2017, истец ежемесячно проводил оплаченные ответчиком платежи по договору как арендную плату, не предъявляя претензий и не выставляя счета на оплату пени, в связи с чем по условиям заключенных договоров субаренды истцом утрачено право требования пени по просроченным арендным платежам. Полагает, что, удовлетворяя требования ответчика, суд первой инстанции неправомерно снизил явно несоразмерную нарушенному праву неустойку до 0,1 % вместо представленного расчета ответчика с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Отметил, что суд при предоставленных доказательствах явной необоснованности размера неустойки посчитал необходимым взыскание в качестве расходов на оплату государственной пошлины от суммы 400 000 рублей, а не от удовлетворенных требований в размере 72 347 рублей 59 копеек (т. 2, л. д. 91 - 93).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мыц Г.А. выразила мнение о том, что жалоба не основана на положениях действующего законодательства, регулирующих основания возникновения ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства и взыскания договорной неустойки (т. 2, л. д. 116 - 118).

Истец указал на то, что ответчик, подписав договоры субаренды нежилого помещения от 01.02.2014 и от 01.12.2015, согласился с условиями договора, содержащими основания и размер взыскания неустойки в случае образования просрочки по арендной плате; оплачивая платежи по аренде со значительной задержкой по срокам их перечисления, ИП Месропян К.К. не мог не знать о праве субарендатора об истребовании денежных средств в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отметил, что в досудебном порядке ИП Месропян К.К. ознакомлен с суммой задолженности по неустойке и периодом ее образования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ИП Мыц Г.А. (арендодатель) и ИП Месропяном К.К. (арендатор) заключен договор от 01.02.2014 субаренды нежилого помещения, находящегося на первом этаже торгово-административного здания, расположенного по адресу: город Обнинск, Привокзальная площадь, дом 1, общей площадью 115 кв. м, в том числе торговая - 42 кв. м, подсобные помещения - 44 кв. м, проходы - 29 кв. м (т. 1, л. д. 103 - 104).

По условиям пункта 6.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты его подписания с последующим перезаключением по согласию сторон.

По акту приема-передачи от 01.02.2014 истцом передано, а ответчиком принято в пользование указанное в договоре помещение (т. 1, л. д. 105).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.12.2015 субаренды нежилого помещения, находящегося на первом этаже торгово-административного здания, расположенного по адресу: горд Обнинск, Привокзальная площадь, дом 1, общей площадью 115 кв. м, в том числе торговая - 42 кв. м, подсобные помещения - 44 кв. м, проходы - 29 кв. м (т. 1, л. д. 106 - 107).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания с последующим перезаключением по согласию сторон, но не более, чем срок действия основного договора. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он считается автоматически пролонгированным на последующие 11 месяцев до 30.09.2017.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 108).

Вместе с тем ответчиком арендная плата вносилась с нарушением установленного срока, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 19.04.2017 с требованием об уплате пени (т. 1, л. д. 9).

Указанная претензия оставлена ИП Месропяном К.К. без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ИП Мыц Г.А обратилась с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части требований и уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 6; т. 2, л. д. 12, 45).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.4 договора за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 2 % процентов от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Арендодатель обязан письменно предупредить субарендатора в случае начисления пени.

Поступивший платеж засчитывается в первую очередь на погашение пени, оставшаяся сумма засчитывается в счет арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств за период с 01.05.2014 по 05.06.2017 составляет 1 598 358 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, с учетом уточнения заявленных требований, истцом размер неустойки по собственной инициативе уменьшен до 400 000 рублей (т. 2, л. д. 45).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 2, л. д. 32, 37).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что с ответчика за нарушение исполнение обязательств по договору подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2014 по 05.06.2017, рассчитанная исходя из ставки в размере 0,1 %, в размере 72 347 рублей 59 копеек.

Размер неустойки в 0,1 % не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с тем, что в нарушение пункта 3.4 договора арендодатель письменно не предупредил ответчика о начислении пени, правомерно отклонен судом, поскольку указанный пункт договора не содержит конкретных условий о том, где именно должны быть письменно изложено предупреждение требования об уплате неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении неустойки от 19.04.2017 с приложением расчета (т. 1, л. д. 9), что свидетельствует об исполнении пункта 3.4 договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины правомерно возмещены судом за счет ответчика, исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию, без учета ее уменьшения судом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Месропяна К.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2017 по делу N А23-4122/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Месропяна Карена Карленовича (г. Калуга, с. Никитское, ОГРНИП 307400431100058, ИНН 401201087318) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина