Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 19АП-8114/17

г.Воронеж

16 февраля 2018 г.

Дело N А35-12537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны: Котовой Л.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "НиК": Никулина Н.М., директора; Витренко А.А., представителя по доверенности б/н от 31.01.2017; Самофалова С.В., представителя по доверенности N 2 от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НиК" и индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу N А35-12537/2016 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "НиК" о возврате оборудования арендодателю ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора аренды оборудования, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калугина Екатерина Александровна (далее - ИП Калугина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НиК" (далее - ООО "НиК", ответчик) об обязании ответчика осуществить возврат имущества арендодателя, а именно шести пресс-форм для изготовления ледоходов, о взыскании штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 900 000 руб. 00 коп., о взыскании пени за просрочку возврата оборудования с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования, о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиков своих обязательств по возврату оборудования истца в размере 570 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 до даты фактического возврата оборудования, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 29 444 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу N А35-12537/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 900 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 150 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 115 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, отказав в удовлетворении иска.

С апелляционной жалобой также обратился истец, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, просил решение в данной части отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2018 г. представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили изменить данное решение, в иске - отказать. В отношении доводов жалобы истца возражали.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, просил решение отменить в данной части, иск - удовлетворить в полном объеме. В отношении доводов жалобы ответчика возражал.

Поскольку истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды оборудования N 1/04-А от 02 апреля 2015 арендодатель Калугина Е.А. передала обществу с ограниченной ответственностью "НиК" в аренду имущество, перечень которого указан в приложениях к договору аренды, Перечень арендуемого имущества, указан в приложениях к договору аренды (пункт 1.1.2. договора).

В силу пункта 3.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о расторжении арендатора за десять дней без указания причин расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента направления такого уведомления. Арендатор обязан не позднее чем в десятидневный срок с момента расторжения договора возвратить арендуемое имущество, подписать акт сдачи-приемки.

Из иска следует, что 25 августа 2016 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора с 06 сентября 2016.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая на иск, ответчик отрицал передачу имущества в аренду по спорному договору, оспаривал подлинность подписи лица, действовавшего от имени арендатора, на документах, составленных при заключении и исполнении договора аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, проведя по делу судебную почерковедческую экспертизу, удовлетворил исковые требования в части, посчитав доказанным факт возникновения и нарушения ответчиком спорного обязательства возвратить арендованное имущество истцу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области ввиду следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Объяснениями ответчика, заключением эксперта N 0651000054 от 05 февраля 2018 года, актом осмотра пресс-форм от 19 января 2018 года, оцененными судом в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, подтверждается, что арендованное оборудование у ответчика отсутствует, а то, которое имеется в наличии - не тождественно объекту аренды и обладает иными характеристиками.

Поскольку общество утратило переданное в аренду имущество, оно в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить предпринимателю убытки, причиненные утратой объекта найма, возврат которого оказался невозможен.

Прекращение обязанности возвратить имущество в связи с его утратой повлекло отпадение обеспечивающего его обязательства по уплате пени при просрочке возврата, предусмотренную пунктом 8.1 договора, в силу положений пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Равным образом прекратилась обязанность вносить арендные платежи, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.5 договора, истолкованным судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность арендатора возместить арендодателю полуторакратную стоимость невозвращенного имущества. Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в рассматриваемом пункте договора, его расположение в разделе, определяющем порядок возврата арендуемого объекта, а не среди правил об ответственности сторон, то обстоятельство, что возмещению подлежат лишь убытки, а не штраф, позволяет заключить, что стороны договорились прежде всего о возмещении стоимости невозвращенного арендованного имущества, а сверх того - уплате денежной суммы, причитающейся арендодателю при неисполнении обязательства возвратить объект аренды.

Если иное не установлено договором убытки по смыслу абзаца третьего статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются сверх неустойки, установленной на случай несвоевременного возврата арендованного имущества.

Таким образом, соглашением сторон определены последствия нарушения договора арендатором, не возвратившим арендованное имущество арендодателю, которые заключаются в возмещении стоимости оборудования и уплате денежной суммы, подпадающей под признаки неустойки, содержащихся в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правилу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд оценил иск о взыскании штрафа за несвоевременный возврат оборудования в размере 900 000 руб. 00 коп. как заявленное в порядке статьи 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении стоимости утраченного имущества в сумме 600 000 руб. и уплате неустойки в размере, составляющем половину такой стоимости. Их удовлетворение исключает обязанность ответчика возвратить спорное имущества в натуре и уплатить пеню, установленную на случай неисполнения обязанности вносить арендные платежи.

При определении размера стоимости имущества арбитражный суд в отсутствии иных доказательств исходит из сведений о цене оборудования, содержащихся в приложении N 1 к договору аренды N 1-04-А от 02 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков на сумму 570 000 руб., вызванных незаконным удержанием имущества арендодателя и невозможностью использовать это имущество для выполнения своих обязательств перед третьими лицами, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, истцу не удалось подтвердить, что переданное в аренду оборудование является незаменимым и не могло быть изготовлено или приобретено для выполнения своих обязательств перед третьими лицами предпринимателем, обладающим исключительным правом на относящуюся к нему полезную модель. Материалами дела не подтверждено то, что нарушение обязательства арендатора возвратить спорные вещи стало единственным препятствием для получения выгоды истцом, предпринявшим для этого все необходимые меры.

Возражения ответчика о подложности подписи директора ООО "НиК" Никулина Н.М. в договоре на аренду оборудования N 1/04-А от 02 апреля 2015 года, в акте сдачи-приемки от 02 апреля 2015 года к договору аренды N 1-04-А от 02 апреля 2015 года и в приложении N 1 к договору аренды N 1-04-А от 02 апреля 2015 года, опровергаются данными экспертного заключения от 26.07.2017 N 1048/1.1-3, из которых следует, что подписи от имени Никулина Н.М. в вышеуказанных документах выполнены самим Никулиным Н.М. под влиянием "сбивающих" факторов постоянного характера (например, болезненное состояние).

Вопреки доводам общества у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которым полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО "НиК" в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "НиК" платежным поручением N 51 от 02.02.2018 г. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение экспертизы было перечислено 31500 руб., которые подлежат возврату указанному лицу, в связи с отклонением ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, при наличии его соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названной денежной суммы (заявление должно быть представлено в подлинной форме).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2017 по делу N А35-12537/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НиК" и индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева