Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 20АП-385/18

г. Тула

22 февраля 2018 г.

Дело N А54-1553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163) - Завгороднего Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016), Козловцева Д.К. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Герман Ю.В. (доверенность от 09.01.2018), Кулясовой Е.Н. (доверенность от 15.01.2018), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 по делу N А54-1553/2017 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (далее - общество, ООО "Тяжпрессмаш", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - МИФНС России по Рязанской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2017 N 2.10-07/681 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 512 418 руб., пеней в сумме 1 516 512 руб., штрафа в сумме 4 239 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 по делу N А54-1553/2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Тяжпрессмаш", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания сомневаться в свидетельских показаниях Стриженкова Ю.Н. и Киселева Е.Г., не согласен с позицией суда в отношении почерковедческой экспертизы.

По мнению апеллянта, налогоплательщик, при выборе спорных контрагентов исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов. Заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, ОАО "Тяжпрессмаш" не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени. Также считает, что обществом был создан формальный документооборот.

ООО "Тяжпрессмаш" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, также считает, что приведенные доводы противоречат закону, обстоятельствам дела и материалам проверки. Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций по спорным эпизодам, соответствие первичных документов и счетов-фактур требованиям закона, а также отсутствуют доказательства недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 30.09.2015 N 2.10-07/205 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тяжпрессмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 22.09.2016 N 2.10-07/699.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 28.10.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 03.11.2016 принято решение N 2.10-07/185 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 09.01.2017 N 2.10-07/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в размере 4 274 руб., по статье 123 НК РФ в размере 345 713 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 5 026 632 руб. (в том числе, по налогу на прибыль - 514 214 руб., по НДС - 4512 418 руб.), и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 3 405 040 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены нарушения норм статей 169, 171, 172 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС по документам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") и обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал").

Не согласившись с принятым решением инспекции от 09.01.2017 N 2.10-07/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области апелляционная жалоба общества на решение МИФНС России N 1 по Рязанской области от 09.01.2017 N 2.10-07/681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение инспекции не соответствует закону в части доначисленных сумм НДС, нарушает права и интересы заявителя, ОАО "Тяжпрессмаш" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Следовательно, одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судом, ОАО "Тяжпрессмаш" в проверяемый период осуществляло производство нефтегазового оборудования.

Поставщиками материалов для его изготовления являлись организации, расположенные на территории Российской Федерации. Одним из поставщиков материалов, а именно труб обсадных, бесшовных, металлических заготовок (листы различных наименований) заявлено ООО "Вега" (ИНН 6234098352).

Между ООО "Вега" (поставщик) и ОАО "Тяжпрессмаш" (покупатель) заключен договор доставки от 12.05.2012 N 98. В соответствии с 1.1 договора его предметом является поставка металлопроката по спецификациям применительно к каждой отдельной партии поставки (труба обсадная 324*11 ОТТМ Е, лист AISI).

Качество товара должно подтверждаться сертификатом завода - изготовителя (п. 3.2 договора).

На требование инспекции о предоставлении документов от 30.09.2015 N 2.10-07/1 ОАО "Тяжпрессмаш" доказательств соблюдения условий договора по пункту 3.2. в подтверждение качества товара сертификаты не представило.

В этой связи налоговый орган не смог определить производителя труб и провести в отношении него соответствующие мероприятия налогового контроля.

С целью подтверждения (неподтверждения) факта реальности поставки, а также получения подтверждающих документов и сопоставления их с данными поставщика по спецификации, количеству и стоимости материалов в соответствии с пунктами 2,3 статьи 93.1 НК РФ в адрес МИФНС России N 2 по Рязанской области направлено поручение от 12.10.2015 N 2.10- 02/3433 об истребовании у ООО "Вега" документов и информации, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "Тяжпрессмаш", на которое получен ответ от 12.11.2015 N 2.13-15/36108, из которого следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения данных налогоплательщиков, не представлены.

В ходе проверки также установлено, что между ОАО "Тяжпрессмаш" (покупатель) и ООО "Арсенал" ИНН 6229039930 (поставщик) заключен договор поставки от 30.01.2013 N 2/2013. Согласно п. 1.1 договора "Поставщик" должен произвести поставку порошковых флюсов, ферросплавов, керамику и др. материалы импортного производства, используемые в литейной промышленности.

С целью подтверждения (неподтверждения) факта реальности поставки, а также получения подтверждающих документов и сопоставления их с данными поставщика по спецификации, количеству и стоимости материалов в соответствии с пунктами 2,3 статьи 93 НК РФ в адрес ООО "Арсенал" направлено требование от 13.10.2015 N 2.10-07/3435 о представлении документов и информации, подтверждающих взаимоотношения с ОАО "Тяжпрессмаш". Ответ не получен, документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО "Тяжпрессмаш", не представлены.

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что представленные ОАО "Тяжпрессмаш" по взаимоотношениям с ООО "Вега" и ООО "Арсенал" документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме 4 512 418 руб., поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Вега" и ООО "Арсенал", а также о недостоверности сведений, отраженных в представленных первичных документах, в частности:

- руководители ООО "Вега" и ООО "Арсенал" отрицают факты учредительства, руководства организациями и подписания документов (счетов - фактур, товарных накладных) от своего имени (протоколы допросов от 13.05.2016 N 2.10-07/1552, от 15.01.2013 N 2.14-16/1244, от 01.10.2013 б/н);

- подписание документов, подтверждающих налоговые вычеты от имени ООО "Вега" и ООО "Арсенал", другими неуполномоченными лицами подтверждается почерковедческими экспертизами (заключения экспертов от 19.08.2016 N 43, от 22.08.2016 N 49);

- размеры оплаты приобретаемых поставщиками материалов несопоставимы в сравнении с оплатой, поступившей за реализованные материалы;

- среднесписочная численность контрагентов составляла 1 человек, факт привлечения наемных работников отсутствует;

- невозможность осуществления именно поставщиками ООО "Вега" и ООО "Арсенал" реальной хозяйственной деятельности, в том числе транспортировки, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств как на праве собственности, их аренды, так и привлечения сторонних организаций для оказания услуг по транспортировке товаров в указанных объемах и стоимости.

- при анализе расчетных счетов "проблемных" контрагентов установлено, что общества не осуществляли перечисление денежных средств на ведение хозяйственной деятельности;

- неисполнение условий договоров, а именно отсутствие сертификатов на поставляемую продукцию, что не позволяет определить изготовителя труб;

- противоречия и несоответствия по наименованию закупаемых (профильные) и наименованию поставляемых ООО "Вега" в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" труб (обсадные).

- противоречия и недостоверные сведения по приобретению материалов с учетом времени поставок. Так, товарные накладные свидетельствуют о поставке материалов в следующие периоды: 24.07.2013, 05.08.2013, 14.08.2013, 24.07.2013, 28.10.2013, 22.11.2013, 27.12.2013, 20.01.2014, 29.01.2014. При этом собственные грузовые автомобили - длинномеры, по сведениям, указанным в представленных путевых листах грузового автомобиля, не осуществляли перевозку материалов в указанное время, а в целом не осуществляли рейсы по юридическому адресу ООО "Вега".

- предоставление контрагентами налоговой отчетности с незначительными суммами платежей в бюджет, не сопоставимыми с оборотами по расчетным счетам, что свидетельствует о не отражении (неполном отражении) в бухгалтерском и налоговом учете контрагентов соответствующих хозяйственных операций;

- непредставление документов, достоверно подтверждающих поставку и перевозку товарно-материальных ценностей в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" в указанном объеме ни со стороны ОАО "Тяжпрессмаш", ни со стороны ООО "Вега" и ООО "Арсенал". Отсутствие (непредставление) товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что поставку и перевозку материалов осуществляло иное лицо; путевые листы и доверенности, выданные на получение товаров от спорного поставщика по товарным накладным (в случае перевозки товаров самим обществом); доказательства проезда автотранспортных средств ООО "Вега" через проходную общества на закрытую территорию общества.

- при анализе контрагентов ООО "Вега" и ООО "Арсенал" по "цепочке" установлено, что организации относятся к категории "проблемных", через расчетные счета которых происходит обналичивание денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые налоговым органом в обоснование вывода о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного возмещения НДС из бюджета носят предположительный, преждевременный характер и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что контрагенты ОАО "Тяжпрессмаш" - ООО "Вега" и ООО "Арсенал" в проверяемый период зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и поставлены на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы ООО "Вега" и ООО "Арсенал" являлись юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка налогового органа на не нахождение ООО "Вега", ООО "Арсенал" по юридическому адресу в период осмотра (в 2016 году) не свидетельствует, что данные общества не находилось по адресу регистрации в период (2013-2014 годах) спорных правоотношений, не вели реальной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции справедливо критически отнесся к показаниям директора ООО "Вега" Стриженкова Ю.Н. и директора ООО "Арсенал" Киселева Е.Г., поскольку данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых ими обществ.

Так, из показаний Стриженкова Ю.Н. следует, что фирму ООО "Вега" он не регистрировал, расчетный счет не открывал, доверенности другим лицам на совершение указанных действий не давал.

Однако в силу требований статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы на регистрацию юридического лица могут быть поданы в регистрирующий орган либо лично учредителем, либо представителем по нотариальной доверенности.

Следовательно, показания Стриженкова Ю.Н., касающиеся ООО "Вега" являются недостоверными, так как противоречат установленному законом порядку регистрации юридических лиц и открытия расчетного счета в банке. Без непосредственного участия Стриженкова Ю.Н. ООО "Вега" создано быть не могло, расчетный счет в банке ООО "Вега" не могло бы открыть.

Между тем данные противоречия налоговым органом в ходе проверки не устранены.

Руководитель ООО "Арсенал" Киселева Е.Г. не отрицал, что учреждал данное общество, но действовал за вознаграждение и являлся формальных директором спорного контрагента.

Суд первой инстанции верно отметил, что свидетельские показания Киселева Е.Г., также не могут служить объективным и безусловным доказательством нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Арсенал", поскольку в рассматриваемом случае Киселев Е.Г. являлся заинтересованным лицом, для которого могли наступить неблагоприятные правовые последствия.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки налогового органа на выводы экспертов (заключения экспертов от 19.08.2016 N 43, от 22.08.2016 N 49), согласно которым соответствующие подписи, содержащиеся в первичных документах ООО "Вега", выполнены не Стриженковым Ю.Н., а другими лицами.

В отношение части первичных документов ООО "Арсенал" эксперт дал ответ, что подпись от имени Киселева Е.Г. вероятно выполнена не Киселевым Е.Г., а другими лицами; в части подписи на договоре, счетах - фактурах N 00000004 от 27.03.2013, N 00000002 от 29.01.2013, N 00000001 от 29.01.2013, соответствующих товарных накладных эксперт не смог ответить на вопрос о принадлежности подписи Киселеву Е.Г.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных, как это установлено в ряде случаев экспертизой, в том числе с определенной степенью вероятности, не лицами, значащимся в учредительных документах ООО "Вега" и ООО "Арсенал" в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом суду не представлено. В рассматриваемом случае объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности общества, материалы дела не содержат.

В свою очередь первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО "Вега" и ООО "Арсенал" подписаны неуполномоченными (а неустановленными) лицами.

Таких доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.

При этом счета-фактуры, оформленные в адрес налогоплательщика ООО "Вега", ООО "Арсенал", имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Предъявленные обществу спорными контрагентами указанные документы не вызывали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления обществом не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль организаций.

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО "Вега", ООО "Арсенал" налогоплательщик представил те же первичные документы. Данные документы приняты налоговым органом, как содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность отраженных в них хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении одних и тех же хозяйственных операций общества с ООО "Вега" и ООО "Арсенал" налоговым органом сделаны два противоположных вывода - для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль данные взаимоотношения были признаны реальными, для целей исчисления налога на добавленную стоимость - нереальными, что недопустимо.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, пока не доказано обратного, подписание вышеуказанных документов, не лицами, указанными в качестве руководителей ООО "Вега" и ООО "Арсенал" не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, либо о не проявлении обществом должной осмотрительности в выборе этих поставщиков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции об отсутствии у ООО "Вега" и ООО "Арсенал" возможности ведения предпринимательской деятельности в связи с отсутствием персонала, в частности, рабочих строительной специальности, поскольку отсутствие сведений о наемных работниках не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало ООО "Вега" и ООО "Арсенал" осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с поставкой товара, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о не предоставлении обществом товаросопроводительных документов на товар справедливо отклонен судом ввиду следующего.

Условия договоров поставки, заключенных с ООО "Вега", предусматривали доставку труб силами поставщика. Следовательно, у заявителя отсутствовала предусмотренная договором обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, поскольку в данном случае общество претендует на вычет НДС по операциям, связанным с приобретением товара, а не по услугам перевозки.

Из материалов дела усматривается, что товар принят обществом к учету в установленном законом порядке на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, что отражено в карточке складского учета, бухгалтерских регистрах, и он использован в финансово - хозяйственной деятельности заявителя (в производстве газового оборудования).

В представленных счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика в полном соответствии с его учредительными документами, наименование товара, единица измерения, количество товара, стоимость, выделен НДС.

Указанные операции по приобретению товара отражены ОАО "Тяжпрессмаш" в книгах покупок за 2013, 2014 годы.

Налоговое законодательство не предусматривает наличие товарно- транспортной накладной в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС, ее отсутствие не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по таким сделкам.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, ссылку налогового органа на невозможность осуществления ООО "Вега" перевозки, на отсутствие у данной организации в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Судом установлены противоречия в позиции налогового органа о том, что ООО "Вега" не имело реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций, поскольку, по мнению налогового органа, обладало признаками фирмы-однодневки. В то же время в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Вега" приобретало иную трубную продукцию сразу у нескольких контрагентов, в том числе трубная продукция поставлялась и из-за границы, в связи чем проходила таможенный контроль.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вега" в проверяемый период являлось правоспособным, действующим хозяйствующим субъектом, в частности, занималось предпринимательской деятельностью, связанной закупкой труб. Тот факт, что разновидность (наименование) закупаемых ООО "Вега" труб не совпадало с наименованием и объемом обсадных труб, указанных в первичных документах, оформленных в адрес заявителя, сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и нарушениях, допущенных последним. Как обоснованно отмечено представителем заявителя, налоговым органов анализировался лишь период закупок ООО "Вега" за 2013-2014 годы, предыдущие периоды инспекцией не исследовались. Операции по закупке ООО "Вега" товара и его дальнейшая перепродажа могли иметь значительный временной промежуток, так как данная продукция длительного хранения.

Ссылка налогового органа на отсутствие у общества сертификатов на трубы, приобретенные у ООО "Вега", правомерно не принята судом во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС с обязанностью хранить сертификаты на трубную продукцию, в том числе в случае нарушения обществом данной обязанности.

Кроме того, налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов.

Из пояснений представителя общества относительно проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "Вега" и ООО "Арсенал" следует, что на тот момент общество проверило факт государственной регистрации данного лица (получены копии уставов, приказы о назначении директоров, свидетельства о регистрации и постановки на налоговый учет).

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделок налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц - ООО "Вега", ООО "Арсенал".

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Тяжпрессмаш" и его контрагенты (ООО "Вега", ООО "Арсенал") действовали согласовано в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что товары в рамках заключенных между сторонами договоров поставки в действительности не поставлялись налогоплательщику.

Более того, оплата товаров, поставленных спорными контрагентами, произведена через расчетные счета в банке. В ходе налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО "Вега" и ООО "Арсенал" не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Вега" и ООО "Арсенал" или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Вега", ООО "Арсенал", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

В рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны исключительно на предположениях.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Вега", ООО "Арсенал", а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Следовательно, пока не доказано обратного, следует признать, что материалами настоящего дела подтверждаются поставка товаров ООО "Вега" и ООО "Арсенал".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции, повлекшее доначисления по НДС в сумме 4 512 418 руб., начисление соответствующих пеней в сумме 1 516 512 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 4 239 руб., в связи с чем обоснованно удовлетворил требование общества.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "Тяжпрессмаш" и "Арсенал", ООО "Вега", а также, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 по делу N А54-1553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова