Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 17АП-19814/17

г. Пермь

22 февраля 2018 г.

Дело N А60-37592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

представителя истца Кирова А.И. по доверенности от 28.12.2017,

представителя третьего лица Ильина В.А. по доверенности от 12.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (ОГРН 1126633001714, ИНН 6633019730),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (ОГРН 1136633001504, ИНН 6633021369)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг теплоснабжения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (далее - ответчик, МУП ТГО "Единая управляющая компания") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 394 769,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 13.11.2017 в размере 309 280,30 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены.

Муниципальным унитарным предприятием Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (далее - МУП ТГО "Теплосетевая компания") подана апелляционная жалоба на указанное решение в порядке статьи 42 АПК РФ.

В жалобе указано на то, что МУП ТГО "Теплосетевая компания" является поставщиком коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся под управлением МУП ТГО "Единая управляющая компания", следовательно ответчик обязан оплачивать услуги теплоснабжения именно МУП ТГО "Теплосетевая компания", а не истцу. Взыскивая задолженность в пользу истца, суд первой инстанции лишил МУП ТГО "Теплосетевая компания" возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к МУП ТГО "Единая управляющая компания".

Апеллянт полагает, что решение суда затрагивает его права и обязанности, однако к участию в деле он не привлечен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба МУП ТГО "Теплосетевая компания", поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 05.02.2018.

Истец представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что МУП ТГО "Теплосетевая компания" тепловую энергию у ОАО "РЖД" для снабжения многоквартирных домов не приобретало. МУП ТГО "Теплосетевая компания" владеет тепловыми сетями, идущими к жилым домам по ул. Санаторной, и является сетевой организацией, а не поставщиком коммунальных ресурсов. ОАО "РЖД" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно то, что судебный акт затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

В обоснование факта нарушения его прав принятым судебным актом, МУП ТГО "Теплосетевая компания" ссылается на заключенный между ним и Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 16.01.2014 N 1, дополнительное соглашение от 17.09.2014 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 1 от 16.01.2014, по которому МУП ТГО "Теплосетевая компания" переданы тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам N 1, 3, 5 по ул. Санаторная в городе Талица. Также МУП ТГО "Теплосетевая компания" указывает на то, что между ним и ОАО "РЖД" заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) N 5/СДТВУ7-194/14 от 01.10.2014, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поставляло МУП ТГО "Теплосетевая компания" тепловую энергию, договор на транспортировку тепловой энергии между ОАО "РЖД" и МУП ТГО "Теплосетевая компания" не заключался, в связи с чем ОАО "РЖД" не имело возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанных выше многоквартирных домов.

Принимая во внимание то, что поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению в спорные многоквартирные дома возможно являлось МУП ТГО "Теплосетевая компания", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно могут быть затронуты обязанности заявителя жалобы - МУП ТГО "Теплосетевая компания", которое следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 06.02.2018 (резолютивная часть вынесена 05.02.2018) апелляционный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлек МУП ТГО "Теплосетевая компания".

В судебном заседании 20.02.2018 представитель истца на иске настаивал.

Представитель третьего лица указал на то, что поставку тепловой энергии в спорные дома, находящиеся под управлением ответчика, осуществляло МУП ТГО "Теплосетевая компания".

Ответчик отзыв не представил, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 20.02.2018 судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.02.2018.

Судебном заседание продолжено 22.02.2018 в том же составе суда без участия истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

МУП ТГО "Единая управляющая компания" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Талица, ул. Санаторная, 1, 3, 5, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 29.07.2014, копии которых представлены в материалы дела (л.д.24-32).

ОАО "РЖД", владея котельной санатория-профилактория "Талица" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.09.2005, л.д.91), поставляло в названные дома тепловую энергию.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, однако в период с сентября 2014 года по май 2015 года истец поставил на многоквартирные дома N N 1, 3, 5 по ул. Санаторная г. Талица, тепловую энергию на сумму 1 394 769,10 руб., которая МУП "Единая управляющая компания" не оплачена.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес МУП "Единая управляющая компания" претензии (л.д.36), а затем обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома по адресам г. Талица, ул. Санаторная, 1, 3, 5, объем и стоимость поставленной тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспариваются. При этом количество теплоэнергоресурсов определено истцом расчетным способом ввиду отсутствия в домах общедомовых приборов учета.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из сложившихся договорных отношений, истец обязан поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии не исполнено, по расчету истца долг составил 1394 769,10 руб., исковые требования ОАО "РЖД" в части взыскания долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 280,30 руб. за период с 16.06.2015 по 13.11.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела, при этом обязательство по оплате возникло до внесения изменений в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), требования истца о взыскании с ответчика процентов также следует признать правомерными.

Представленный расчет на сумму 309 280,30 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы третьего лица о том, что поставку тепловой энергии на спорные дома осуществляло именно оно, соответственно задолженность ответчика возникла перед МУП ТГО "Теплосетевая компания", а не перед ОАО "РЖД", что подтверждается договором теплоснабжения от 01.09.2014 и актами, апелляционной коллегией исследованы и отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МУП ТГО "Теплосетевая компания" по договору от 16.01.2014 переданы тепловые сети, присоединенные к многоквартирным домам N 1, 3, 5 по ул. Санаторная в городе Талица.

Между ОАО "РЖД" и МУП ТГО "Теплосетевая компания" заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) от 01.10.2014 N 5/СДТВУ7-194/14, в соответствии с которым ОАО "РЖД" поставляло МУП ТГО "Теплосетевая компания" тепловую энергию на отопление здания канализационно-насосной станции, подсобно-вспомогательного здания, здания биологической очистки (приложение N 15 к ходатайству ОАО "РЖД" от 29.01.2018, поступившему в апелляционный суд в электронном виде 02.02.2018).

Исполнение названного договора подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами. Объем переданной и полученной тепловой энергии по названным актам соответствует заявленному в договоре от 01.10.2014 N 5/СДТВУ7-194/14 (приложение N 16 к ходатайству ОАО "РЖД" от 29.01.2018, поступившему в апелляционный суд в электронном виде 02.02.2018).

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что третье лицо приобретало у ОАО "РЖД" тепловую энергию для нужд иных объектов, не перечисленных в договоре от 01.10.2014 N 5/СДТВУ7-194/14, а также в объемах, превышающих указанные в названных выше актах объемы, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что иных источников тепловой энергии в рассматриваемом районе, кроме котельной санатория-профилактория "Талица", принадлежащей ОАО "РЖД", не имеется, самостоятельно третье лицо тепловую энергию не производит, суд приходит к выводу о том, что МУП ТГО "Теплосетевая компания" не имело тепловой энергии, которую могло бы реализовать ответчику для нужд отопления трех многоквартирных домов по ул. Санаторная в г.Талица.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Поскольку МУП ТГО "Теплосетевая компания" не обладало ни произведенной, ни приобретенной тепловой энергией (мощностью), теплоносителем, на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии не владело, оно в силу Закона N 190-ФЗ в спорный период (сентябрь 2014 года - май 2015 года) не могло иметь статуса теплоснабжающей организации для рассматриваемых домов по ул. Санаторная в г.Талица.

При таких обстоятельствах заключение договора с МУП ТГО "Единая управляющая компания" и подписание с ним актов, которые приложены к ходатайству от 02.02.2018, оценивается судом критически.

То обстоятельство, что в спорном периоде третьему лицу был установлен тариф на поставку тепловой энергии, с учетом того, что МУП ТГО "Теплосетевая компания" являлось поставщиком тепловой энергии для других многоквартирных домов в рассматриваемом населенном пункте, само по себе не влечет автоматическое присвоение ему статуса теплоснабжающей организации для домов N N 1, 3, 5 по ул. Санаторная. При этом следует отметить, что у ОАО "РЖД" также был установлен такой тариф. Кроме того, часть спорного периода (до 10.10.2014) третье лицо тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям, не имело.

Ссылка МУП ТГО "Теплосетевая компания" на переписку с ОАО "РЖД", а именно письмо от 21.09.2015, предоставление объемов тепловой энергии на рассматриваемые жилые дома, письмо от 15.10.2015 о предоставлении расчета нормативного объема потребления тепловой энергии в многоквартирных домах N N 1, 3, 5 по ул. Санаторная, заявление в УФАС от 11.11.2015, а также квитанции, выставляемые АО "Расчетный центр Урала" гражданам с указанием теплоснабжающей организации - МУП ТГО "Теплосетевая компания" (приложение N 46 к ходатайству ОАО "РЖД" от 29.01.2018, поступившему в апелляционный суд в электронном виде 02.02.2018) не может быть принята, поскольку названные документы относятся к иному отопительному периоду - 2015/2016 годы.

Представленное третьим лицом письмо Управления ЖКХ и строительства Администрации Талицкого городского округа от 19.02.2018 N 248 при отсутствии каких-либо иных доказательств, доводов третьего лица не подтверждает, а только свидетельствует об оказании МУП ТГО "Теплосетевая компания" услуг по передаче тепловой энергии посредством переданных ему в хозяйственное ведение сетей.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки однозначно следует, что в спорный период ОАО "РЖД" рассматривалось как гражданами-потребителями, так иными участниками правоотношений (в том числе ответчиком) как лицо, поставляющее коммунальный ресурс для целей отопления.

Так, из письма АО "Расчетный центр Урала" следует, что данное лицо, руководствуясь агентским договором с ответчиком, с октября 2014 года по май 2015 года производило от имени МУП ТГО "Единая управляющая компания" начисление за услугу отопления - поставщик ОАО "РЖД" (приложение N 42 к ходатайству ОАО "РЖД" от 29.01.2018, поступившему в апелляционный суд в электронном виде 02.02.2018).

Письмом от 16.02.2015 ответчик направил истцу проекты, копии технических паспортов на установленное оборудование, акты ввода общедомовых приборов учета теплоэнергии, установленных на многоквартирных домах N 1, 3, 5 по ул. Санаторная.

Письмом от 25.06.2015 ответчик направил истцу акты допуска в эксплуатацию узлов учета по рассматриваемым многоквартирным домам и просил ОАО "РЖД" произвести перерасчет по отоплению по указанным адресам на основании данных общедомовых приборов учета с 01.01.2015.

К названному письму приложены акты опломбировки и допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанные от имени теплоснабжающей организации с проставлением печати ОАО "РЖД".

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов N N 1, 3, 5 по ул. Санаторная г. Талица от 29.07.2014 следует, что 100% собственников проголосовали за внесение платы, в том числе за отопление, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Во исполнение изложенных решений, собственниками названных жилых домов заключены договоры на оказание коммунальных услуг от 04.10.2014 с истцом, в соответствии с которыми ОАО "РЖД" предоставляет потребителям услугу теплоснабжения жилого помещения по адресу г.Талица, ул. Санаторная, д_кв.., для собственных нужд (приложение N 53 к ходатайству ОАО "РЖД" от 29.01.2018, поступившему в апелляционный суд в электронном виде 02.02.2018).

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что в спорный период поставщиком коммунальной услуги "теплоснабжение", оказываемой жителям домов N N 1, 3, 5 по ул. Санаторная, являлось ОАО "РЖД". МУП ТГО "Теплосетевая компания" не имело возможности поставить отсутствующий у него ресурс и фактически его не поставляло.

При этом из пояснений представителей истца и третьего лица, данных ими в судебном заседании, следует, что истец не предъявлял к оплате третьему лицу стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку последний не заявлялся в качестве приобретателя тепловой энергии для спорных многоквартирных домов и не позиционировал себя таковым в рассматриваемый исковой период.

Кроме того, третье лицо также не выставляло ответчику счета на оплату тепловой энергии, поставленной в спорный период для нужд отопления.

Также суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в большей части в настоящий момент истек, что свидетельствует об отсутствии у третьего лица намерения предъявлять такие требования и соответственно взыскивать с ответчика задолженность. Заявленная в данном деле позиция МУП ТГО "Теплосетевая компания" имеет иные скрытые интересы, свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение и (с учетом сроков исковой давности) фактически направлена на лишение истца возможности получить стоимость поставленных ресурсов.

Ссылка третьего лица на то, что ОАО "РЖД" не имело возможности осуществлять поставку тепловой энергии, минуя сети МУП ТГО "Теплосетевая компания", судом отклоняется, поскольку вне зависимости от наличия либо отсутствия договора на передачу тепловой энергии владелец сетей не вправе препятствовать перетоку через его объекты энергии до потребителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "РЖД" правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 19.12.2017 третьему лицу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу N А60-37592/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (ОГРН 1126633001714, ИНН 6633019730) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) задолженность в сумме 1 394 769,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2015 по 13.11.2017 в сумме 309 280,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 30 040 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 048,77 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 27.07.2017 N 142848 в составе суммы 33 088,77 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания" (ОГРН 1126633001714, ИНН 6633019730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская