Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-60/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2018 г. N Ф10-1552/18 настоящее постановление оставлено без изменения

22 февраля 2018 г.

Дело N А83-20135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Голика В.С.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем Завтуром Р.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-С" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу N А83-20135/2017 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос-С" (295034, ул. Декабристов, д. 23, г. Симферополь, Республика Крым)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (295022, ул. Кечкеметская, д. 103, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос-С" (ОГРН 1149102114820, далее - ООО "Лотос-С" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ОГРН 1147746382959, далее - Главное управление МЧС России по Республике Крым) N 251/1/1 от 01.11.2017 (л.д. 8-15).

Одновременно ООО "Лотос-С" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - приостановить действие предписания, так как приостановление действия предписания может предотвратить негативные последствия для заявителя; в чем для заявителя выражаются негативные последствия в ходатайстве не указано (л.д. 16-17).

Определением суда первой инстанции отказано в применении указанных обеспечительных мер, так как заявитель не привел установленных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер и не доказал наличия обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия таких мер (л.д. 19-21).

ООО "Фирма "Комбис" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение и применить обеспечительные меры по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что оспоренным предписанием на заявителя возложены обязанности по соблюдению противопожарных разрывов между зданиями, выполнение таких требований без реконструкции здания невозможно, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом и основанием заявленного требования, эта мера направлена на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов (л.д. 27-29).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания участники по делу извещены определением от 25.01.2018, копии которого получили 30.01.2018 и 02.02.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 23-25).

26.01.2018 информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 26).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

01.11.2017 Главным управлением МЧС России по Республике Крым вынесено предписание N 251/1/1, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 10.12.2017 выдержать противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными по ул. Декабристов, д. 23, г. Симферополь, Республика Крым, и обеспечить проезд пожарного автомобиля (л.д. 36).

Заявитель указывает на невозможность исполнения таких требований в установленный срок.

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами, согласно статье 91 указанного Кодекса, могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом оспаривания является предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В случае удовлетворения таких требований судебный акт не будет подлежать принудительному исполнению, так как такой вид судебных актов не содержит предписания совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. В связи с чем, нет оснований полагать, что могут возникнуть затруднения или невозможность исполнения судебного акта.

Предположение заявителя о невозможности своевременного исполнения предписания нельзя расценить как обоснованное предположение возможного причинения материального вреда заявителю непринятием обеспечительных мер или наступления иных негативных последствий для заявителя. Продление срока исполнения предписания возможно по заявлению ООО "Фирма "Комбис" в Главное управление МЧС России по Республике Крым во внесудебном порядке.

Таким образом, установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер нет.

Ссылка заявителя на позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 07.12.2017 по делу N А83-10252/2017, не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по делу N А83-10252/2017 и по настоящему делу различны. По делу N А83-10252/2017 предметом обжалования является акт об административном сносе объекта недвижимого имущества, по данному делу - предписание о соблюдении требований противопожарной безопасности (выдержать противопожарные расстояния между зданиями и обеспечить проезд пожарного автомобиля); выбор выполнения такого предписания принадлежит заявителю; за продлением срока исполнения предписания заявитель не обращался; сведений о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение предписания нет.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при приостановлении действия предписания может нарушить публичные интересы в сфере пожарной безопасности и повлечь негативные последствия для интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по делу N А83-20135/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос-С" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

В.С. Голик А.С. Яковлев