Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 06АП-7481/17

г. Хабаровск

22 февраля 2018 г.

А73-5154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Москаленко Павел Юрьевич: Рюмина Е.Н. по доверенности N 3 от 15.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича

на определение от 21.07.2017

по делу N А73-5154/2015 (вх.1057)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт"

о включении требования в размере 114 950 381,49 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер" (ОГРН 1072722005730, ИНН 2725064615)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 закрытое акционерное общество "Хабаровский бройлер" (далее - ЗАО "Хабаровский бройлер", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Москаленко П.Ю., заявитель жалобы).

Общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в лице конкурсного управляющего (далее - кредитор, ООО "Примзернопродукт") Белов Евгений Юрьевич обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования ООО "Примзернопродукт" в реестр требований кредиторов ЗАО "Хабаровский бройлер" в размере 114 950 381,49 рубля.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 заявление кредитора в вышеуказанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворении в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ненаправление ему кредитором первичных документов, на которых основаны требования.

Кроме того, конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. сообщил о том, что при анализе первичных документов должника установлено отсутствие задолженности, признанной обоснованной оспариваемым определением, перед ООО "Примзернопродукт".

Также заявитель апелляционной жалобы в подтверждение доводов, изложенных в дополнениях, просил приобщить к материалам дела следующие документы: письма от 03.08.2017, договора уступки права требования от 15.07.2014 N 1507-ХБ, акта сверки между ЗАО "Хабаровский бройлер" и ООО "Примзернопродукт" за ноябрь 2014 года, акта приема-передачи простых векселей от 01.12.2014 N ПХБ-062014, требования об оплате векселей от 16.02.2015, акта приема-передачи векселей, акта взаимозачета от 31.12.2015 N 165, сопроводительного письма ООО "Примзернопродукт", акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.0.2015, акта уничтожения погашенных векселей от 01.07.2015, решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015 по делу NА73-95402015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016.

ООО "Примзернопродукт" в представленном отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Хабаровский бройлер", указав на то, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства представлены в арбитражный суд с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно заявитель жалобы не доказал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 постановление от 18.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что отказывая в принятии дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Ввиду изложенного, судом кассационной инстанции даны указания о необходимости повторного рассмотрения вопроса о принятии дополнительных доказательств конкурсным управляющим должника.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. поддержал ранее поданную апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Ссылается на погашение всех обязательств ЗАО "Хабаровский бройлер" перед ООО "Примзернопродукт". В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительные документы, подтверждающие несостоятельность требований кредитора, были получены конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника лишь после вынесения судебного акта судом первой инстанции, настаивает на их приобщении к материалам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления конкурсным управляющим оригиналов приложенных к жалобе дополнительных документов и для предоставления ООО "Примзернопродукт" отзыва с учётом представленных дополнительных доказательств.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. представила на обозрение суда подлинники документов. Доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Примзернопродукт" отзыва на апелляционную жалобу при новом рассмотрении дела не представило.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно невозможности представления доказательств, которые представлены в суд апелляционной инстанции, признаны обоснованными. Возражений против приобщения дополнительных доказательств суду не заявлено.

Ввиду изложенного, а также с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства, отражающие финансово-хозяйственные правоотношения между ЗАО "Хабаровский бройлер" и ООО "Примзернопродукт", представленные конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ООО "Примзернопродукт" указаны следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Росдорснабжение" (первоначальный кредитор) и ООО "Примзернопродукт" (новый кредитор) 31.08.2014 заключено соглашение об уступке прав (требований) N УС-ХБ, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый принял право требования от ЗАО "Хабаровский бройлер" в размере 114 950 381,49 рубля, образовавшейся по договорам:

- подряда от 01.04.2010 N РДС/ХБ-мо/10 на сумму 3 894 541,76 рубля, с учетом 594 082,64 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС),

- подряда от 01.07.2008 N ХБ/РДС-Ин/08 - 20 153 986,10 рубля, в том числе 3 074 336,86 рубля - НДС,

- купли-продажи материалов от 01.07.2014 - 23 797 782,79 рубля, из которых 3 630 170,26 рубля - НДС,

- подряда от 01.04.2009 N ХБ/РДС-ин2 - 7 742 061,64 рубля с включением в него 1 180 992,45 рубля - НДС,

- подряда от 01.04.2011 N ХБ/РДС-ис -10 055 555 рубля, в том числе 1 533 898,22 рубля - НДС,

- подряда от 30.06.2010 N ХБ/РДС-упз - 6 736 688 рубля, из которых 1 027 630 рубля - НДС,

- подряда от 14.01.2011 N ХБ/РДС-э - 21 628 612 рубля, с включением 3 194 413,35 рубля - НДС,

- подряда от 02.06.2008 N РД/ХБ-р/07 - 20 941 154,20 рубля, в том числе 1 027 630,37 рубля - НДС.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Сторонами вышеназванной сделки определен предмет уступаемого права требования в объеме, установленном на момент заключения договора цессии.

Материалы настоящего требования содержат первичные документы, указанные в договоре цессии, подтверждающие существующие права требования (договоры, платежные поручения, подписанные сторонами акты сверки, локальные сметные расчеты, счета-фактуры и прочее).

Толкование условий договора цессии в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о возмездности сделки (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2.3 договора). При этом порядок и форма расчета нового кредитора с первоначальным кредитором за произведенную уступку не являются существенными условиями договора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункты 2, 3 статьи 382 ГК РФ).

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 100, 142 Закона о банкротстве из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора, признав их подлежащими удовлетворению в порядке, указанном в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Однако, оценив материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, апелляционная коллегия приходит к иным выводам.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из представленных конкурсным управляющим должника документов следует, что по договору уступки права требования N 15/07-ХБ от 15.07.2014 должником было получено от ООО "Ремс ДВ" право требования к ЗАО "Росдорснабжение" в размере 2 435 262 руб. 48 коп.

Ввиду взаимозачёта между ЗАО "Хабаровский бройлер" и ЗАО "Росдорснабжение", как у правопредшественника по договору цессии N УС-ХБ от 31.08.2014, права требования ООО "Примзернопродукт" как правопреемника составили 112 515 119 руб. 01 коп.

В подтверждение задолженности в указанном размере - 112 515 119, 01 руб. по договору цессии N УС-ХБ от 31.08.2014 между ЗАО "Хабаровский бройлер" и ООО "Примзернопродукт" подписан акт сверки взаимных расчетов.

01.12.2014 по акту приема-передачи простых векселей N ПХБ-6/2014 ЗАО "Хабаровский бройлер" в счет оплаты задолженности по договору уступки N УС-ХБ передало ООО "Примзернопродукт" следующие векселя:

- 1 вексель N ПХБ-06-01 от 01.12.2014 номиналом 515 000 руб.;

-20 векселей N NПХБ-06-02 - ПХБ-6-21 от 01.12.2014 номиналом 1 000 000 руб;

- 46 векселей N ПХБ-6-22 - ПХБ-6-67 номиналом 2 000 000 руб.

В результате выдачи векселей, права требования по соглашению N УС-ХБ от 31.08.2014 составили 119 руб. 01 коп.

Письмом б/н от 16.02.2015 было предъявлено требование об оплате по векселям на общую сумму 542 645 000 руб., в том числе, и по всем векселям, поименованным в акте N ПХБ-6/2014.

Актами взаимозачёта N 165 от 31.12.2015 и актом 31.03.2015 прекращены зачётом обязательства ООО "Примзернопродукт" перед должником по договору поставки N ПХБ-06/08 от 02.06.2008 и обязательства должника перед ООО "Примзернопродукт" по договорам цессии и предъявленным к оплате векселям, а также обязательства по соглашению N УС-ХБ от 31.08.2014 на сумму 119 руб. 01 коп.

Кроме того, обстоятельства погашения векселей также подтверждаются актом уничтожения погашенных векселей от 01.07.2015.

Изложенные обстоятельства подтверждаются судебными актам: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2015, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016.

ООО "Примзернопродукт" доводов и возражений против апелляционной жалобы не заявил, доказательств, опровергающих указанные конкурсным управляющим обстоятельства - не представил.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, согласно положениям ст. 65, 68, 69, 71 АПК РФ - апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования кредитора, ввиду прекращения обязательств между ЗАО "Хабаровский бройлер" и ООО "Примзернопродукт" в соответствии со ст. 410, 411 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 270, 269 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.07.2017 по делу N А73-5154/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Примзернопродукт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 114 950 381, 49 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова