Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 19АП-1587/15

г. Воронеж

22 февраля 2018 г.

Дело N А14-15642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Кварц": Мишин В.И., действующий на основании протокола N 2 от 16.12.2015,

от ФНС России В лице УФНС Росси по Воронежской области: Токарев А.В., представитель по доверенности N 10-08/27543 от 26.09.2017,

от конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-1" Пономарева Алексея Юрьевича: Придатко Н.В., представитель по доверенности N 01/18 от 18.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварц" (ОГРН 1073455000486, ИНН 3403022323) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу N А14-15642/2014 (судья Тимашов О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-1" (ОГРН 1023601610009, ИНН 3662020981) Пономарева А.Ю. к ООО "Кварц" (ОГРН 1073455000486, ИНН 3403022323) о признании недействительной сделкой договора об отступном от 01.10.2014, заключенного между ОАО "Связьстрой-1" и ООО "Кварц", и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ОАО "Связьстрой-1", переданного по указанной сделке имущества, а именно:

- здание склада, назначение: нежилое, площадь 649,5 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ул. Томская, д. 2а, кадастровый (условный) номер 34-34-01/243/2011-113;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадь 3592 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, д.2а, кадастровый (условный) номер 34:34:030059:45, а при невозможности - возместить должнику его действительную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Связьстрой-1" (далее - должник) Пономарев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Кварц" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора об отступном от 01.10.2014, заключенного между ОАО "Связьстрой-1" и ООО "Кварц", и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата ОАО "Связьстрой-1", переданного по указанной сделке имущества, а именно:

- здание склада, назначение: нежилое, площадь 649,5 кв.м., по адресу: г.Волгоград, ул. Томская, д. 2а, кадастровый (условный) номер 34-34-01/243/2011-113;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадь 3592 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул.Томская, д.2а, кадастровый (условный) номер 34:34:030059:45, а при невозможности - возместить должнику его действительную стоимость (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 признан недействительной сделкой договор об отступном, заключенный 01.10.2014 между ОАО "Связьстрой-1" и ООО "Кварц". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Связьстрой-1" следующего имущества:

- здание склада, назначение: нежилое, площадь 649,5 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, д. 2а, кадастровый (условный) номер 34-34-01/243/2011-113;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадь 3592 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, д.2а, кадастровый (условный) номер 34:34:030059:45, а при невозможности - возмещении должнику его действительную стоимость,

Восстановлена задолженность ОАО "Связьстрой-1" перед ООО "Кварц" в размере 7 098 011 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кварц" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего ОАО "Связьстрой-1" Пономарева А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО "Связьстрой-1" и ООО "Кварц" заключен договор об отступном, в соответствии с которым ОАО "Связьстрой-1" передает в счет погашения задолженности в размере 7 098 011 руб. 43 коп. по договору N 85/21-2013 от 11.07.2013, а ООО "Кварц" принимает следующее недвижимое имущество:

- здание склада, назначение: нежилое, площадь 649,5 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, д.2а, кадастровый (условный) номер 34-34-01/243/2011-113;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадь 3592 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, д.2а, кадастровый (условный) помер 34:34:030059:45.

Согласно пункту 4 договора стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере 7 098 011 руб. 43 коп., в том числе здание склада - в размере 4 098 011 руб. 43 коп., земельный участок - в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 заявление ОАО "Связьстрой-1" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2015 ОАО "Связьстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Ссылаясь на то, что в результате вышеуказанного договора об отступном от 01.10.2014 произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ОАО "Связьстрой-1", что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника Пономарев А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений от 27.07.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.12.2014).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "Связьстрой-1" имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности: перед АО "Транснефтьсвязьстрой" в размере 87 999 680 руб. по неисполненному контракту от 01.09.2013 N 01-2013-414; перед ЗАО "Вектор" в размере 12 059 450,10 руб. по договорам подряда от 05.03.2012 N 04-12, от 05.03.2012 N 05-12, от 01.06.2012 N 09-12; перед ООО "Промкабель Сервис" в размере 12 670 074,32 руб., что подтверждается решением суда от 24.10.2014 N А14-8351/2014, а также задолженность по обязательным платежам в бюджет, которая впоследствии была установлена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемого зачета подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кварц" по состоянию на 02.10.2014 Мишин В.И. являлся одним из учредителей ООО "Кварц".

Из приказов филиала ПМК-114 ОАО "Связьстрой-1" от 01.04.2014, 29.05.2014 видно, что Мишин В.И. расписывался в них как директор.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся аффилированные с ним лица, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ, филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Мишин В.И., являющийся участником ООО "Кварц", на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ранее являлся директором филиала должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, являются необоснованными, поскольку факт наличия иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается материалами дела, документально заявителем не опровергнут.

Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, при наличии вынесенных решений арбитражных судов, текст которых подлежит обязательной публикации в сети "Интернет", а также решений судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности, и неоднократно возбужденных производств по делу о банкротстве в отношении ОАО "Связьстрой-1", заявитель должен был установить наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование ООО "Кварц", удовлетворенное в результате совершения оспариваемой сделки, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заключение договора об отступном от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого ОАО "Связьстрой-1" передал в счет погашения задолженности в размере 7 098 011 руб. 43 коп. по договору N 85/21-2013 от 11.07.2013, а ООО "Кварц" принял недвижимое имущество должника, привело к тому, что ООО "Кварц" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку в реестре требований кредиторов ОАО "Связьстрой-1" имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, подлежащая удовлетворению во вторую очередь.

Дополнительной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса РФ такая сделка при указанных обстоятельствах не требует, так как пороки сделки подпадают под специальные основания Закона о банкротстве (Определение СК по экономическим спорам от 31.08.2017 N 305 ЭС17-4886)

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО "Связьстрой-1" следующего имущества:

- здание склада, назначение: нежилое, площадь 649,5 кв.м., по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, д. 2а, кадастровый (условный) номер 34-34-01/243/2011-113;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, площадь 3592 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Томская, д.2а, кадастровый (условный) номер 34:34:030059:45, а при невозможности - возмещении должнику его действительную стоимость,

а также восстановлении задолженности ОАО "Связьстрой-1" перед ООО "Кварц" в размере 7 098 011 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 314 от 07.11.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2017 по делу N А14-15642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова