Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-10849/17

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А45-11077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ждановой Е.В. по доверенности от 16.02.2018 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Герасевой С.В. по доверенности от 09.06.2017 (на 1 год), Гончаренко Е.Н. по доверенности от 28.08.2017 (на 1 год), Свистуновой Е.А. по доверенности от 27.06.2017 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТрансСервис Логистик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2017 года по делу N А45-11077/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТрансСервис Логистик" (ИНН 5406286977, ОГРН 1045402493608, г. Новосибирск, ул. Каменская 64а)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, 4/1)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТрансСервис Логистик" (далее - ООО "ЗСТС Логистик", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решения от 14.12.2016 N 348 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 14.12.2016 N74 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании возместить НДС в сумме 3 414 827 рублей.

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки документы являются первичными, подтверждающими наличие и реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и АО "ВТБ Лизинг", в том числе использование предмета лизинга после расторжения договоров лизинга.

Расчет платежа за фактическое пользование имуществом осуществлялся АО "ВТБ Лизинг" по формуле, установленной в уведомлениях о расторжении договоров лизинга от 21.10.2015, в счетах-фактурах указаны периоды времени фактического использования имущества. Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательного требования по заполнению в счете-фактуре количества дней.

Суд при установлении оказания влияния на результаты сделок по предоставлению полувагонов в аренду, исходил только из аффилированности контрагентов ООО "ЗСТС Логистик" и ООО "ЗапСибТранссервис" не устанавливая реального факта свидетельствовавшего об оказании влияния на результаты сделок, признаки занижения выручки от аренды полувагонов и создание схемы по необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и АО "ВТБ Лизинг" и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС по оказанным фактическим услугам за пользование полувагонами.

Отзыв, представленный Инспекцией, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду непредставления доказательств его направления другой стороне, о чем, в том числе, заявил представитель общества в судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 08.08.2016 N 2808.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решения от 14.12.2016 N 348 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.12.2016 N 74 об отказе в возмещении 3 414 827 рублей.

Решением Управления от 27.03.2017 N 35 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило право на применение вычета по НДС в сумме 3 414 827 рублей.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, согласно которой в случае неподтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, Инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом первой инстанции, обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты в сумме 3 414 827 рублей за фактическое пользование полувагонами, предоставленными АО "ВТБ Лизинг" по договорам лизинга, и невозвращенными лизингополучателем после расторжения договоров, при отсутствии соответствующих первичных документов, являющихся необходимыми для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество приобретает в лизинг у АО "ВТБ Лизинг", в аренду - у ООО "ТМФ-Оператор" по договору аренды полувагонов от 01.06.2015 N 167/АР-15.

По взаимоотношениям с АО "ВТБ Лизинг" обществом представлены: договор перенайма от 12.08.2015 N ПН 2992/01-15 по договору лизинга от 29.11.2013 N ДЛ 13074/01-13, договор перенайма от 12.08.2015 N ПН2992/02-15 по договору лизинга от 17.07.2014 NДЛ2992/02-14, договор лизинга от 29.11.2013 N ДЛ 13074/01-13.

21.10.2015 АО "ВТБ Лизинг" в одностороннем порядке расторгнуты вышеуказанные договоры перенайма и лизинга.

В адрес налогоплательщика направлены соответствующие уведомления о досрочном прекращении договоров в связи с ненадлежащим исполнением обществом (лизингополучателем) обязательств по договору.

Настоящими письмами АО "ВТБ Лизинг" уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договоров перенайма и лизинга во внесудебном порядке с требованием вернуть предмет лизинга, указав на то, что вышеуказанные договоры считать прекращенным с 24.10.2015; возврат имущества не освобождает лизингополучателя от уплаты задолженности, штрафов и пени по договорам перенайма и лизинга, образовавшихся на дату прекращения договоров.

В уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения трех вышеуказанных договоров лизинга АО "ВТБ Лизинг" указано, что начиная с даты прекращения договоров лизинга (с 24.10.2015) по дату возврата имущества АО "ВТБ Лизинг" (лизингодателем) будет начислен платеж за фактическое пользование имуществом. Указана информация о формуле, на основании которой будет рассчитываться сумма платежа к начислению.

Таким образом, после прекращения договоров лизинга АО "ВТБ Лизинг" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры за фактическое пользование полувагонами по договорам лизинга от 29.11.2013 N ДЛ13074/01-13, от 17.07.2014 NДЛ2992/02-14, от 23.10.2013 NДЛ 2992/01-13, на основании которых обществом заявлен вычет по НДС по декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 3 576 145 рублей 81 копейки.

Как установлено судом первой инстанции, в счетах - фактурах отсутствуют перечисленные в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты для ее заполнения.

На основании пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации услуг, должны быть указаны в том числе: описание оказанных услуг; единица измерения оказанных услуг (при возможности ее указания); количество (объем) оказанных услуг исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без налога на добавленную стоимость, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог на добавленную стоимость, с учетом суммы налога.

АО "ВТБ Лизинг" при выставлении счетов-фактур за фактическое пользование полувагонами в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано "За фактическое пользование по договору за полувагоны за период (месяц)". При этом информация о количестве имущества, находящегося в фактическом пользовании, а также количестве дней, на протяжении которых, единица имущества находилась в фактическом пользовании лизингополучателя, отсутствует.

Обязательными условиями для применения налогового вычета по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются принятие их к учету и наличие соответствующих первичных документов (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первичные документы служат основанием для отражения товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, чтобы воспользоваться вычетом при приобретении товаров (работ, услуг), необходимо помимо счета-фактуры поставщика иметь первичные учетные документы, на основании которых данные товары (работы, услуги) были поставлены на бухгалтерский учет.

Однако, первичные (оправдательные) документы (акты возврата имущества/партии имущества/единицы имущества в связи с односторонним расторжением АО "ВТБ Лизинг" договоров лизинга от 29.11.2013 N ДЛ13074/01-13, от 17.07.2014 N ДЛ2992/02-14, от 23.10.2013 N ДЛ 2992/01-13), отражающие факт хозяйственной операции по фактическому пользованию обществом полувагонами, предоставленными АО "ВТБ Лизинг" по договорам лизинга и невозвращенными лизингополучателем после расторжения договоров, на камеральную проверку не представлены.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, которые, по мнению налогоплательщика, являются подтверждающими документами для заявленного вычета, первичными документами в силу норм налогового законодательства Российской Федерации не являются, а служат лишь для цели исчисления НДС.

Установить правомерность предъявления обществом налоговых вычетов по НДС не представляется возможным.

Необходимо отметить, что из первичных документов, оформленных при аналогичной операции с АО "ВТБ Лизинг" и налогоплательщиком, усматривается количество вагонов, номера вагонов, а также количество дней фактического пользования вагонами.

В частности, по указанной операции были оформлены акты возврата имущества из лизинга, согласно которым общество возвращает ООО "ВТБ Лизинг" вагоны, переданные по договору лизинга от 23.10.2013 N ДЛ 2992/01-13, а именно: от 07.11.2015 N1, от 09.11.2015 N2, от 10.11.2015 N 3, от 11.11.2015 N4, от 12.11.2015 N5, от 13.11.2015 N6, от 14.11.2015 N7, от 15.11.2015 N8, от 16.11.2015 N9, от 17.11.2015 N10, от 18.11.2015 N 11, от 59.11.2015 N12, от 20.11.2015 N13, от 22.11.2015 N14, от 25.11.2015 N 15, от 29.11.2015 N16, от 30.11.2015 N17, от 02.12.2015 N18, от 03.12.2015 N 20, от 04.12.2015 N 21, от 05.12.2015 N 22, от 08.12.2015 N23, от 09.12.2015 N 24, от 16.12.2015 N25, от 28.12.2015 N26, от 29.2015 N27, от 07.01.2016 N28, от 12.01.2016 N 29, от 13.01.2016 N 31, от 20.01.2016 N 32, от 22.01.2016 N33, 25.01.2016 (приложение 13 к заявлению налогоплательщика).

На основании представленных обществом на камеральную проверку документов не представляется возможным установить использование имущества в налогооблагаемых операциях, кроме того, документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:.

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На камеральную проверку обществом представлены следующие договоры с покупателем ООО "ЗСТС":

-договор сублизинга от 13.08.2015 N 13-А/ЗСТС-15,

-договор субаренды полувагонов от 01.06.2016 N 12-А/ЗСТС-2015,

-договор аренды полувагонов от 28.11. 2013 N Ш4-А/ЗСТС-13.

Иные договоры, заключенные обществом с покупателями на камеральную проверку не представлены, из чего следует, что финансово-хозяйственная деятельность общества заключается в предоставлении находящихся в пользовании налогоплательщика полувагонов по договорам аренды, лизинга в распоряжение покупателя - ООО "ЗСТС".

Так как общество не является конечным потребителем, а выступает в роли перепродавца, соответственно, расходы, которые несет общество по фактическому пользованию полувагонами, с учетом торговой наценки должны включаться в стоимость арендной платы по предоставлению полувагонов в субаренду/сублизинг ООО "ЗСТС" и составлять выручку предприятия.

Из чего следует, что при приобретении обществом услуг от АО "ВТБ Лизинг" за фактическое пользование полувагонами по договорам лизинга от ООО "ЗСТС" должна поступать соразмерная выручка превышающая расходы, по использованию покупателем соответствующих полувагонов.

Однако, при отсутствии первичных, оправдательных документов не представляется возможным установить, каким образом имущество (вагоны), в отношении которых налогоплательщиком применены вычеты по фактическому пользованию, используются в деятельности, облагаемой НДС, а также соотнести понесенные обществом расходы, связанные с фактическим пользованием полувагонами по договорам лизинга после расторжения данных договоров, с полученной организацией выручкой от предоставления полувагонов в сублизинг.

Проведя анализ представленных обществом на камеральную проверку договоров, на основании которых осуществляется финансово-хозяйственная деятельность организации в проверяемом периоде, а также счетов-фактур, выставленных в соответствии с указанными договорами, установлено, что они содержат противоречивую и недостоверную информацию, поскольку расходы общества по фактическому пользованию вагонами превышают выручку от предоставления их покупателю в аренду, рентабельность продаж отсутствует, имеет место убыточность.

Из пояснений заявителя на требование от 28.09.2016 N 15148 о представлении документов (информации) следует, что за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 расходы по лизинговым платежам и платежам за фактическое пользование полувагонами составили 122 768 484 рубля 46 копеек, в то время как выручка от предоставления данных полувагонов в аренду/сублизинг - 99 922 975 рублей 80 копеек.

По данным налоговой отчетности за указанный период стоимость реализованных товаров (работ, услуг) с НДС составила 203 811 643 рубля 26 копеек, а стоимость их приобретения - 226 532 583 рубля 63 копейки, то есть вывод налогового органа об отсутствии рентабельности финансово-хозяйственной деятельности общества является обоснованным.

Аффилированность контрагентов ООО "ЗСТС Логистик" и ООО "ЗСТС" свидетельствуют об оказании влияния на результаты сделок по предоставлению полувагонов в аренду, согласованности действий налогоплательщика и ООО "ЗСТС", имеющей признаки занижения выручки от аренды полувагонов и создание схемы по необоснованному возмещению НДС из бюджета.

В данном конкретном случае имеет место взаимозависимость участников сделок, а именно:

- руководителем ООО "ЗСТС Логистик" и ООО "ЗСТС" в период с 17.11.2015 до 20.06.2016 являлся Лаврентьев Андрей Валериевич,

- учредителем ООО "ЗСТС Логистик" с 18.08.2015 по настоящий момент с долей участия в обществе 100% и учредителем ООО "ЗСТС" с 29.05.2009 по 13.01.2016 с долей участия 22,5% является Игнатов Александр Михайлович,

- единый адрес регистрации юридических лиц: г. Новосибирск, ул. Каменская, 64а, является "массовым".

Все вышеперечисленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщик в обоснование довода об отсутствии в счетах-фактурах, выставленных АО "ВТБ Лизинг", информации о количестве имущества, находящегося в фактическом пользовании, а также количестве дней пользования указывает на то, что АО "ВТБ Лизинг" представлены счета-фактуры с указанием количества полувагонов, находящихся в фактическом пользовании, и количества дней фактического пользования.

Пояснения, направленные АО "ВТБ Лизинг" в ответ на запрос налогоплательщика и представленные последним в налоговый орган с возражениями на акт налоговой проверки от 08.08.2016 N 2808, о количестве имущества, находящегося в фактическом пользовании, а также периоде, на протяжении которого имущество находилось в фактическом пользовании лизингополучателя, не являются первичным документом.

Кроме того, указанные пояснения содержат противоречивую и недостоверную информацию. А именно, в пояснениях указано, что по счету-фактуре от 31.12.2015 N РУ000328020 начислен платеж за фактическое пользование полувагонами в количестве 660 единиц по договору от 29.11.2013 N ДЛ 13074/01-13. В то время как, исходя из анализа актов возврата имущества из лизинга в декабре в пользовании налогоплательщика находилось 90 единиц. Таким образом, установить соответствие начисленной суммы платежа при изменении количества имущества, находящегося в пользовании, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовую позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой обществом перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей. В связи с чем уплаченная по платежному поручению от 18.12.2017 N 89 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2017 года по делу N А45-11077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТрансСервис Логистик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибТрансСервис Логистик" (ИНН 5406286977, ОГРН 1045402493608, г. Новосибирск, ул. Каменская 64а) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 18.12.2017 N 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина