Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 03АП-967/18

г. Красноярск

22 февраля 2018 г.

Дело N А33-20479/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свешникова Романа Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2017 года по делу N А33-20479/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Григорьевой Ю.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана "17" октября 2017 года) по делу N А33-20479/2017 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий Свешников Роман Алексеевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Свешников Роман Алексеевич обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть решения подписана 17.10.2017, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 08.11.2017 включительно, апелляционная жалоба подана 11.02.2018 по средствам системы "Мой арбитр", что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным управляющим Свешниковым Романом Алексеевичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства арбитражный управляющий ссылается на позднее получение им определения суда первой инстанции; кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что он не был извещен о начале судебного процесса, решение о привлечении к ответственности не получал; о вынесенном решении узнал при извещении о судебном заседании по заявлению Управления Росреестра по Амурской области о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12). В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно сведениям, полученным от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Вологодской области, местом жительства Свешникова Р.А. является: 160029, г. Вологда, ул. Фрязиновская, 19-72; данный адрес места жительства указан также в паспорте Свешникова Р.А., приложенного к апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 23.08.2017, направленная 25.08.2017 по адресу места жительства Свешникова Р.А.: 160029, г. Вологда, ул. Фрязиновская, 19-72, получена лично адресатом 06.09.2017 (л.д. 5). Кроме того, копия указанного определения направленная по адресу получения корреспонденции: 160009, г. Вологда, а/я 24, получена 08.09.2017 представителем - Шевелевой А.Д. (л.д. 4).

Текст определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству от 23.08.2017 также опубликован 24.08.2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Свешников Р.А. был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Свешников Р.А. имел возможность представить в суд свои пояснения и соответствующие доказательства и в силу частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела.

Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого решения от 17.10.2017 подписана электронной цифровой подписью. Текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 размещен 18.10.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Свешников Р.А., будучи надлежащим образом извещенный о начавшимся судебном процессе, с момента размещения обжалуемого решения в сети "Интернет", имел возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Иных причин, которые объективно не позволили арбитражному управляющему получить копию обжалуемого судебного акта и своевременно подготовить апелляционную жалобу, не указано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что арбитражным управляющим не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными (не соответствующими фактическим обстоятельствам дела) и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату арбитражному управляющему Свешникову Роману Алексеевичу.

Поскольку апелляционная жалоба, а также приложенные к ней документы, представлены в электронном виде, они не подлежат фактическому возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Свешникова Романа Алексеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Свешникова Романа Алексеевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.А. Иванцова