Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-2012/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-4745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-4745/2017 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза"

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега" Кильо Виталия Евгеньевича

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" о взыскании 395 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Мега" Кильо Виталий Евгеньевич. Определением от 29.10.2017 по делу А01-1373/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега" процедуры наблюдения отказано. Определение суда первой инстанции обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Определением от 06.06.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу А01-2499/2016. Возобновлено после принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А01-2499/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Суд указал на преюдициальность в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2017 по делу А01-2499/2016, которым признан недействительным (ничтожным) договор мены продукции от 10.07.2015 N 22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мега" и обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза", поскольку подписи от имени директоров сторон выполнены неустановленными лицами, кроме того, договор мены обладает признаками крупной сделки, не одобренная общим собранием участников ООО "Мега". Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Суд указал, что в рамках указанного дела установлена фальсификация соглашения о подсудности спора, поэтому настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края по общему правилу, предусмотренному ст. 35 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что спорные денежные средства были получены ответчиком без основания, доводы о том, что они были приняты к зачету обществом "КраснодарСтройЭкспертиза", поэтому сумма иска по делу А01-2028/2015 уменьшена на 395 000 руб., отклонены, поскольку после возбуждения дела в суде зачет невозможен.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-суд неверно определил подсудность спора, поскольку суд указал на фальсификацию соглашения о подсудности спора, что противоречит фактическим обстоятельствам дела;

-судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец фактически изменил основание иска с ошибочного перечисления денежных средств на последствия недействительности договора мены, при этом такого ходатайства не заявлялось, судом не рассматривалось. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права;

- судом не дана оценка счетуN 8 от 26.11.2015, в котором указано об оплате по договору мену, поэтому у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истец фактически исполнял договор мену N 22 от 10.07.2015;

-суд неверно указал на преюдициальность решения по делу N А01-2499/2016, поскольку правовая квалификация сделки не образует преюдиции;

-вывод суда об отсутствии иных договорных отношений между сторонами, о зачете встречных требований противоречит обстоятельствам дела;

-суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что суд первой инстанции верно установил, что в назначении платежа в платежном поручении N 135 от 26.11.2015 указана оплата за кукурузу, однако, ответчик не предоставил доказательства передачи истцу кукурузы. Не предоставлены также соглашения сторон о зачете спорных денежных средств в счет оплаты иного товара, услуг, работ. Ввиду ничтожности договора мены продукции N 22 от 10.07.2015 данная оплата не может быть расценена как исполнение обязательств по нему. Истец не менял предмет и основание требования, требования истца не связаны с применением последствий недействительности сделки - Договора мены N 22 от 10.07.2015. Платежное поручение N 135 от 26.11.2015 в принципе не может относиться к договору мены продукции N 22 от 10.07.2015.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявитель апелляционной жалобы просит судебное заседание отложить ввиду болезни представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство по правилам части 4 статьи 158, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения, о чем вынес протокольное определение, поскольку общество не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании; изложенная в ходатайстве об отложении причина не служит основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой (часть имеется в материалах дела, часть новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции), документы подлежат возвращению подавшей их стороне.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, в частности, счета N 8 от 26.11.2015, в суд первой инстанции, не раскрыл заблаговременно данное доказательство перед другой стороной, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 135 от 26.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Мега" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" денежные средства в размере 395 000 руб.

В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по счету N 8 от 26.11.2015 за кукурузу".

Указывая, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, предметом которых была бы кукуруза, денежные средства перечислены ошибочно и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно определена подсудность настоящего спора с учетом того обстоятельства, что решением по делу А01-2499/2016 признан недействительным (ничтожным) договор мены продукции от 10.07.2015 N 22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мега" и обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза", одним из условий которого было пророгационное соглашение об изменении подсудности. Поскольку данный договор является недействительным (ничтожным) в целом, то оговоренное в нем соглашение о подсудности неприменимо, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения по признакам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка кукурузы.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В тоже время в материалах дела подтверждения поставки ответчиком кукурузы не содержится.

Кроме того, суд верно указал, что платежное поручение N 135 от 26.11.2015 в принципе не может относиться к договору мены продукции N 22 от 10.07.2015 в силу того, что согласно договору мены именно ООО "Мега" обязалось передать кукурузу (продукция-2).

Согласно представленному договору мены ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" обязалось передать ООО "Мега" пшеницу (продукция-1), а ООО "Мега" обязалось передать ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" кукурузу (продукция-2).

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи.

Ответчик не предоставил письменного соглашения между сторонами о внесении в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара, в данном случае пшеницы. Исходя из условий договора мены при замене обязательства уплате подлежала бы стоимость переданной ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" продукции в адрес ООО "Мега", то есть пшеницы. Вместе с тем в назначении платежа в платежном поручении N 135 от 26.11.2015 указана оплата за кукурузу. Следовательно, данная оплата не может быть расценена как исполнение обязательств по договору мены продукции N 22 от 10.07.2015.

Также правомерно судом первой инстанции указано на невозможность зачета спорных денежных средств во исполнение обязательств, являвшихся предметом спора в рамках дела N А01-2028/2015, поскольку зачет встречных однородных требований после возбуждения судом дела по требованиям одной из сторон возможен только путем предъявления другой стороной встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском и проведения судом зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков.

Применительно к пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" перед ООО "Мега" по возврату спорных денежных средств, которые не являлись предметом по делу N АО 1-2028/2015, не могли быть прекращены посредством заключения соответствующего мирового соглашения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2017 по делу NА01-2028/2015 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 об утверждении указанного мирового соглашения отменено по новым обстоятельствам, что исключает возможность суда принимать во внимания его условия (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А32-4664/2017).

Суд первой инстанции также правильно указал, что основания принятия оплаты по платежному поручению N 135 от 26.11.2015 в качестве оплаты за товар (пшеницу), переданный по товарно-транспортным накладным от 08.10.2015 N 130, от 07.10.2015 б/н, от 09.10.2015. от 11.10.2015,, 10.10.2015, от 09.10.2015, от 12.10.2015, от 22.10.2015, от 20.10.2015, 18.10.2015 также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права ввиду того, что истцом было изменено основание и предмет иска и выбран ненадлежащий способ защиты, свидетельствуют о неправильном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку в силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии в решении суда оценки счета N 8 от 26.11.2015, указанного в назначении платежа, также подлежат отклонению

В силу норм части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно нормам части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду первой инстанции счет N 8 от 26.11.2015 ответчиком не предоставлялся, в виду чего не мог являться предметом оценки. Апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств отказано. Кроме того, ссылаясь на то, что истцом фактически был оплачен именно представленный счет N 8 от 26.11.2015, ответчик не предоставил доказательств получения истцом данного счета на оплату в 2015 году, то есть в дату его выставления 26.11.2015, при том, что истцом такое обстоятельство не подтверждено.

Доводы о неверном применении судом первой инстанции норм о преюдициальном значении судебных актов, подлежат отклонению. По делу N А01-2499/2016 исследовались обстоятельства подписания и заключения договора мены N 22 от 10.07.2015, на который ссылался ответчик. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что позиция ответчика в целом непоследовательна, поскольку данные доводы противоречат позиции, изложенной в п. 7 жалобы, в котором ответчик указывает на то, что ввиду преюдициального значения рассмотрение настоящего спора невозможно до рассмотрения дел N А01-2028/2015 и N А01-2499/2016.

Кроме того, именно ввиду преюдициального значения судебных актов по делу N А01-2499/2016 производство по настоящему делу неоднократно приостанавливалось по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания. По смыслу норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с нормами части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так, АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отдельно от решения суда. Следовательно, изложение в оспариваемом решении суда мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, не является нарушением процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя с учетом предоставленной отсрочки в ее уплате при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу N А32-4745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов