Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-295/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-4519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А13-11549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича представителя Тригубович В.Е. по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу N А13-11549/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьский, 49" (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, проспект Октябрьский, дом 49; ИНН 3528084741, ОГРН 1033500329895; далее - ТСЖ) 30.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутылину Андрею Владимировичу (место жительства: Санкт - Петербург; ИНН 352813034610, ОГРНИП 307353329200018; далее - Предприниматель) об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу: город Череповец, территория ТСЖ, занятой торговым павильоном, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа торгового павильона.

Решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014, суд обязал Предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:123 путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 88 кв.м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501008:123 по адресу: город Череповец, Октябрьский проспект, дом 49.

Исполнительный лист серии АС N 006277905 выдан 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 с Предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании данного определения 06.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006587119.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (далее - Центр) 13.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006587119 по делу N А13-11549/2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 006587119 по делу N А13-11549/2013 ТСЖ на его правопреемника - Центр (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 51, квартира 7; ИНН 3528191084, ОГРН 1123528006359).

Предприниматель 09.11.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик ссылается на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2017 по делу N 2-262/2017, которым установлено, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу срок полномочий правления и председателя правления истек.

Определением суда от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что ТСЖ не представило в материалы дела N 2-262/2017 протокол заседания правления, поскольку заседание правления проведено позже собрания собственников, не установил, каким органом и на какой срок избрана Козик Г.В. как председатель ТСЖ. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является достоверным доказательством, подтверждающим полномочия Козик Г.В., поскольку в обязанности налоговой инспекции не входит проверка и запрос у ТСЖ относительно полномочий председателя ТСЖ каждые два года. Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Предприниматель не мог оспорить протокол от 11.05.2011, поскольку не являлся собственником помещений, входящих в ТСЖ. Суд не проверил полномочия Козик Г.В. как председателя ТСЖ, не запросил устав ТСЖ. Один из протоколов от 11.05.2011, 13.08.2013 имеет признаки поддельности, поскольку председатель ТСЖ не может избираться сразу двумя органами. Череповецким городским судом Вологодской области выявлены нарушения в действиях председателя. У Козик Г.В. отсутствовало право выдавать доверенность на Корнетова Е.Е. Поэтому у него отсутствовали полномочия по участию в деле.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Предприниматель указал на тот факт, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.01.2017 по делу N 2-262/2017 установлено, что в нарушение пункта 7.2 Устава и статьи 143 ЖК РФ общие собрания членов ТСЖ за период с 2001 года по 2017 год не проводились. В соответствии с частью 2 статьи 147 ЖК РФ правление ТСЖ избирается не более чем на два года. Таким образом, на момент подачи ТСЖ искового заявления по настоящему делу срок полномочий правления и председателя правления истек, председатель ТСЖ Козик Г.В. не имела полномочий на выдачу представителю доверенности на подписание иска.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных Предпринимателем обстоятельств новыми или вновь открывшимися, установленных статьей 311 АПК РФ, в материалах дела не имеется, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Как видно из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 11.05.2011 председателем ТСЖ избрана Козик Г.В. Исковое заявление подписано Корнетовым Е.Е., действовавшим по доверенности сроком действия до 31.12.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку протокол от 11.05.2011 не оспорен, на дату подачи искового заявления 30.09.2013 он являлся действительным, а Козик Г.В. правомочна выдать Корнетову Е.Е. доверенность на подписание иска.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ лицом, уполномоченным действовать от имени ТСЖ без доверенности являлась Козик Г.В., председатель ТСЖ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент подачи ТСЖ искового заявления по настоящему делу срок полномочий правления и председателя правления истек, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вопрос о наличии полномочий у Козик Г.В. был предметом исследования в судах по настоящему делу при рассмотрении дела по существу.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по настоящему делу указано, что ТСЖ в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений от 30.06.2013.Согласно данному протоколу имеются жалобы жильцов на ненадлежащее содержание торгового павильона, предписания контролирующих органов, договор аренды расторгнут, арендные платежи не производятся, собрание собственников решило потребовать от Предпринимателя снести временный торговый павильон.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае имеется решение общего собрания собственников об обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны Предпринимателя имеет место злоупотребление правом, поскольку судом установлен факт незаконного размещения ответчиком на земельном участке многоквартирного дома N 49 по улице Октябрьской города Череповца торгового павильона. При том решение суда от 2014 года до настоящего времени не исполнено.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года по делу N А13-11549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина