Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 14АП-2990/14

г. Вологда

20 мая 2014 г.

Дело N А13-11549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участи от товарищества собственников жилья "Октябрьский, 49" Корнетова Е.Е. по доверенности от 10.01.2014, от индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича представителя Башмаковой В.В. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу N А13-11549/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

товарищество собственников жилья "Октябрьский, 49" (ОГРН 1033500329895; далее - ТСЖ "Октябрьский, 49") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутылину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 307353329200018; далее - Предприниматель) об истребовании части земельного участка, расположенного по адресу: г. Череповец, территория ТСЖ "Октябрьский, 49", занятой торговым павильоном, обязании устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем демонтажа торгового павильона.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:123 путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 88 кв.м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501008:123 по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:123, путем демонтажа временного сооружения - торгового павильона, общей площадью 88 кв.м, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501008:123 по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание;

- Предприниматель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку 02.04.2012 Предприниматель (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Турпроект" (покупатель) заключили договор купли-продажи торгового павильона, согласно которому продавец передает в собственность покупателя торговый павильон (временное строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0501008:123 по адресу: г. Череповец, Октябрьский проспект д. 49, стоимостью 700 000 руб.;

- торговый павильон не находится на земельном участке истца.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ТСЖ "Октябрьский, 49" возражал относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:123, общей площадью 13 754 кв.м, расположенный по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 49, расположенного по названному адресу.

ТСЖ "Октябрьский, 49" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 03.12.2010 заключили договор аренды части земельного участка.

Предметом договора является часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Череповец, территория ТСЖ "Октябрьский, 49", входящего в состав общего имущества истца, а именно: участок земли в ранее эксплуатируемых границах, на котором расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Срок договора аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора, в связи с чем, договор не подлежал государственной регистрации.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в пунктах 2.5, 2.6 договора.

23.05.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 01.09.2012 и предложил до указанного срока освободить арендованное имущество от временного сооружения, а именно, торгового павильона.

Часть земельного участка с кадастровым N 35:21:0501008:123, расположенного по адресу: г. Череповец, Октябрьский пр., д. 49, используется ответчиком для эксплуатации и обслуживания торгового павильона в настоящее время.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик отказался освободить земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что право аренды ответчика прекращено. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность освободить земельный участок от временного сооружения.

Факт занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств возврата истцу земельного участка после прекращения арендных отношений по акту приема-передачи, как это предусмотрено статьей 622 ГК РФ.

В связи с этим не имеет правового значения приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что на момент предъявления иска торговый павильон был продан им по договору купли-продажи от 02.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Турпроект".

В приобщении к материалам дела подтверждающих данный довод документов: договора купли-продажи от 02.04.2012, акта приема-передачи от 02.04.2012, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 02.04.2012, паспорта-разрешения, ответа на запрос, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, подтверждающие документы не представил.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на указанном участке временного торгового павильона являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец в материалы дела представил выписку из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме от 30.06.2013. Как следует из данной выписки, имеются жалобы жильцов на ненадлежащее содержание торгового павильона, имеются предписания контролирующих органов, договор аренды расторгнут, арендные платежи не производятся, собрание собственников решило потребовать от предпринимателя Бутылина А.В. снести временный торговый павильон.

Довод подателя жалобы о том, что торговый павильон не находится на земельном участке истца, опровергается заключением кадастрового инженера (л.д. 80).

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2014 года по делу N А13-11549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутылина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина