Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 11АП-19585/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2018 г. N Ф06-32356/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

22 февраля 2018 г.

Дело N А65-31307/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года (мотивировочная часть решения составлена 04.12.2017 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-31307/2017, судья Горинов А.С.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАР" (ОГРН 1051629043938, ИНН 1657054741), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании штрафа в размере 431 600 руб.. расторжении договора аренды от 19.07.2016 г. N 8677-95, обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 71,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ак. Королева, д. 43 и передать их истцу,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛАР" о взыскании штрафа в размере 431 600 руб.. расторжении договора аренды от 19.07.2016 г. N 8677-95, обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 71,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ак. Королева, д. 43 и передать их истцу.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчиком нарушены условия договора (пункт 4.4.17), в силу чего в соответствии с пунктом 5.2.1 договора арендатор обязан оплатить штраф в размере годовой арендной платы, данное существенное нарушение условий договора дает истцу право расторгнуть договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2017 г. исковое заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В отзыве на иск ООО "АЛАР" с требованиями истца не согласилось, указало, что терминал, размещение которого на арендованной территории послужило истцу основанием для иска, принадлежит ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, оформленным в виде резолютивной части от 24 ноября 2017 года, в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани (без проведения открытых аукционных торгов) от 19.07.2016 г. N 8677-95 оставлено без рассмотрения.

В остальной части требования истца удовлетворены частично:

С ООО "АЛАР" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскан штраф 431 600 руб., предусмотренный пунктом 5.2.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани (без проведения открытых аукционных торгов) от 19.07.2016 г. N 8677-95.

В остальной части в иске отказано.

По заявлению истца судом 04.12.2017 г. изготовлена мотивировочная часть судебного акта.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды и в части отказа в удовлетворении требования истца о возврате нежилых помещений арендодателю, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом истец полагает, что судом допущены нарушения норм материального права, истцом не только выявлен факт нарушения ответчиком условий договора, но и направлено в адрес ответчика требование от 07.08.2017 г. (исх. N 10095/кзио-исх.), в котором содержится не только требование об уплате штрафа в срок до 08.09.2017 г., но и предложение в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате штрафа письменно в срок до 08.09.2017 г. дать свое согласие на расторжение договора и в срок до 15.09.2017 г. освободить помещение, передав их по акту приема - передачи комитету. Данную претензию истец полагает надлежащим исполнением пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения судом требования о взыскании штрафа в сумме 431 600 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 431 600 руб. судом апелляционной инстанции не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного решения суда по следующим основаниям.

19.07.2016 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и ООО "АЛАР" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани (без проведения открытых аукционных торгов) N 8677-95, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в аренду нежилое помещение этажа 1 N N 1-5, инвентарный номер N50М.2-617/1-I, находящееся в муниципальной казне г.Казани, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Королева, д. 43, для использования под розничную торговлю, бытовое обслуживание население, офис, общественное питание, склад. Целевое использование имущества является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 71,5 кв.м.

Договор заключен сроком на три года с 19.07.2016 г. по 18.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы 509 288 руб. (в том числе НДС 77 688 руб.).

Согласно пункту 4.4.17 договора арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не заключать договоры и не вступать в сделки (не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какие-либо обременение имущественных прав, предоставленных арендатору по договору (договоры залога, субаренды, внесение права имущества или его части в уставной капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов и др.), иное отчуждение прав на имущество), без письменного разрешения арендодателя.

В силу пункта 5.2.1 договора арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктом 1.1 (в части целевого использования земельного участка, подпунктами 4.4.7, 4.4.17 договора.

Согласно пункту 6.7 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в порядке и с последствиями, которые предусмотрены статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях:

- невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пеней свыше суммы, превышающей ежемесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения;

- неиспользование арендованного имущества арендатором в течение трех месяцев;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, а именно пунктами (в части целевого использования арендованного имущества), 2.2, 3.2, 6.1, 7.4, подпунктами 4.4.2, 4.4.5 - 4.4.10, 4.4.12 - 4.4.14, 4.4.16 - 4.4.22, 5.2.1, 5.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 8 договора стороны признали существенными нарушениями условий договора нарушение арендатором пунктов 1.1, 2.2, 3.1 - 3.3, 6.1, 7.4, подпунктов 4.4.10, 4.4.16 - 4.4.22, 5.2.1, 5.2.2 договора.

Обусловленное договором помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 19.07.2016 г.

15.02.2017 г. специалистом МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проведено обследование арендованного нежилого помещения, при этом установлено, что часть помещения используется ООО "КАМПЭЙ" под размещение платежного терминала.

03.03.2017 г. специалистом МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что ООО "АЛАР" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РТ, выразившееся в передаче части арендованного помещения ООО "КАМПЭЙ" без правоустанавливающих документов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 г., принятым мировым судьей судебного участка N 5 по Московскому судебному району г. Казани ООО "АЛАР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РТ.

07.08.2017 г. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в адрес ООО "АЛАР" направлена претензия N 10095/КЗИО-исх., в соответствии с которой комитет предлагает принять меру по устранению допущенных нарушений, просит общество в срок до 08.09.2017 г. уплатить в бюджет штраф в размере годовой арендной платы в сумме 431 600 руб., в случае неисполнения в установленный срок вышеизложенных требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагает в срок до 08.09.2017 г. письменно дать свое согласие на расторжение договора аренды от 19.07.2016 г. N 8677-95 и в срок до 15.09.2017 г. освободить арендованные нежилые помещения.

Уведомление ответчиком получено не было и было возвращено почтовой организацией истцу в связи с истечением срока хранения.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о расторжении договора аренды в данном случае является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение арендатором условий договора, ввиду чего арендатору должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора аренды необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли арендатору время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у арендодателя возникает право требовать расторжения договора.

Поскольку представленная истцом претензия содержит требование об одновременном исполнении ответчиком и требования об уплате штрафа и предложение о расторжении договора - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом обществу не предоставлен разумный срок для устранения для погашения задолженности, а поэтому у истца не возникло право требовать расторжения договора.

Кроме того, представленная претензия не содержит уведомление арендодателем арендатора о том, что при неисполнении требования об устранении нарушения договора в разумный срок, истец расторгает договор, содержится лишь предложение расторгнуть договор, что не одно и тоже.

Указанная претензия обоснованно судом первой инстанции не признана надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора по требованию арендодателя, поскольку исключает возможность добровольного исполнения Обществом обязательства.

Других документов, подтверждающих направление ответчику предложения (уведомления) о расторжении рассматриваемого договора аренды в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил. Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани (без проведения открытых аукционных торгов) за N 8677-95 от 19.07.2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения является верным.

Учитывая, что требование истца о расторжении договора обоснованно оставлено судом без рассмотрения, ответчик не утратил право пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г.Казани (без проведения открытых аукционных торгов) за N 8677-95 от 19.07.2016 г. и в части требования об обязании ответчика возвратить истцу арендованное помещение судом отказано истцу обоснованно.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, оформленным в виде резолютивной части решения от 24 ноября 2017 года (мотивировочная часть решения составлена 04 декабря 2017 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев