Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2018 г. N 15АП-1005/18

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2018 г.

дело N А01-1290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Едленко Н.А. по доверенности от 16.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Алибердова Хамеда Рамазановича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2017 года по делу N А01-1290/2017 (судья Шебзухов З.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Алибердова Хамеда Рамазановича

(ИНН 010501191480, ОГРН ИП 304010521200014)

к ответчикам: Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214),

открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН1037739877295)

о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алибердов Хамед Рамазанович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и в Республике Адыгея (далее - ответчик, управление) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество, ОАО "РЖД") о понуждении к заключению договора субаренды части земельного участка.

Истец полагает, что в силу норм действующего законодательства ответчики обязаны заключить с ним договор субаренды части земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом для ответчика не установлена обязанность заключения договора субаренды. Истцом не представлено доказательств того, что ОАО "РЖД" обязано заключить с ним договор субаренды в обязательном порядке. Доказательств того, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что комиссией РЖД принималось решение заключить с предпринимателем договор субаренды, предприниматель обязательства исполнил, кадастровые работы провел, однако РЖД договор аренды не заключило.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержание которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Майкопского городского совета народных депутатов от 16.09.1991 N 2378 малому предприятию "Чербыш" было разрешено установить передвижной шинно-монтажный пункт площадью 30 кв.м. в квартале 335 по ул. Пушкина в охранной зоне железной дороги.

Распоряжением Главы администрации города Майкопа от 11.09.1996 N 3110-р продлен срок установки шинно-монтажного киоска в кв.335 по ул. Пушкина в охранной зоне железной дороги и переоформлено место установки на предпринимателя Вишневского П.В.

На основании данного распоряжения с предпринимателем Вишневским П.В. был заключён договор аренды земель для индивидуального строительства и другого назначения, который зарегистрирован в Администрации г.Майкопа 17.01.1997 г. за N 0235.

Согласно справке от 6.08.2003 Белореченской дистанцией пути предприниматель Алибердов Х.Р. сдал пакет документов для оформления договора временного пользования земельным участком, площадью 27 кв.м., под шиномонтажной мастерской расположенной в полосе отвода СКЖД, на перекрестке улиц Пушкина и Железнодорожная.

17.04.2017 и 30.05.2007 предприниматель Алибердов Х.Р. направил заявления в адрес ответчика с просьбой заключить договор субаренды на основании ранее принятого решения N 193а/НГ от 12.10.2009.

Указанный договор обществом подписан не был, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

К числу таких договоров относится публичный договор.

Исходя из указанных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны и при наличии факта отказа лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела 07.05.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея и ОАО "РЖД" был заключен договор N 10 аренды земельного участка, федеральной собственности с кадастровым N01:08:00000 000:0043 расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 629 877 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 49 лет.

Арендованный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, что подтверждается свидетельством серии 01-АА N 138435 от 25.12.2007 о государственной регистрация права собственности за Российской Федерацией земельного участка.

Согласно указанному свидетельству целевое использование земельного участка осуществляется для обслуживания объектов железнодорожного транспорта.

Согласно абз. 6,7 п. 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 (ред. от 04.04.2011) "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", п. 2.3. Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N 506р (в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 01.07.2009 N 1394р) заключение договоров субаренды осуществляется ОАО "РЖД" следующими способами:

- на конкурсной основе путем проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду незастроенных земельных участков (частей земельных участков), расположенных в городах с численностью населения более 250 тысяч человек;

- без проведения торгов на право заключения договора субаренды при передаче в субаренду застроенных земельных участков (частей земельных участков), на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие юридическим лицам и гражданам на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления).

Истцом не представлено доказательств того, что ОАО "РЖД" обязано заключить с ним договор субаренды в обязательном порядке. Доказательств того, что предпринимателю на праве собственности принадлежат легальные объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом для ответчика не установлена обязанность заключения договора субаренды.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса лица, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2017 года по делу N А01-1290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алибердова Хамеда Рамазановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина