Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-949/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-9472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Мифтахов А.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд": представитель Теслин Р.К. по доверенности от 19.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о рассмотрении по существу апелляционной жалобы не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2017 по делу N А32-9472/2017,

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

к арбитражному управляющему Мифтахову Андрею Гумаровичу,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Мифтахову Андрею Гумаровичу (далее - управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении ходатайства Теслина Р.К. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, в удовлетворении требования управления о привлечении управляющего к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказано. Решение мотивировано тем, что в деле отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Теслин Роман Константинович - лицо, не участвовавшее в деле подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 22.06.2017 производство по апелляционной жалобе Теслина Романа Константиновича прекращено.

Не согласившись с определением учредитель должника Теслин Роман Константинович - лицо, не участвовавшее в деле подало в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.09.2017 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд" (далее - общество) обжаловало решение суда от 27.04.2017 в порядке ст.42 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество, просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования управления. Жалоба мотивирована тем, что в суде первой инстанции по делу А32-13009/2014, конкурсный управляющий ООО "РВ Транс" представил в материалы дела документы и сведения, об оспариваемом настоящей жалобой по делу А32-9472/2017 определении, в качестве обоснования своей позиции, противопоставляя ее позиции учредителей ООО "РВ Транс" и конкурсного кредитора ООО "РВ Транс", ООО "ТКК-Трейд". Общество считает, что, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ имеет право на обжалование судебного акта по делу А32-9472/2017, явившегося основанием такого противопоставления.

От Мифтахова А.Г. поступил отзыв, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ТКК-Трейд".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление, своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель ООО "ТКК-Трейд" в судебном заседании настаивал на правомерности апелляционной жалобы, поскольку данным судебным актом затронуты его права и обязанности, поддержал доводы изложенные в ней.

Мифтахов А.Г. в судебном заседании настаивал, что решение суда первой инстанции не затрагивает права общества, просил прекратить производство по ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу п. 2 Постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы общества, приведенные в жалобе, о том, что решением суда нарушены права общества, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Общество не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Предметом спора по настоящему делу являются заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях общества в материалы дела не представлено. Решением суда управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. При удовлетворении заявления решением суд бы привлёк к административной ответственности арбитражного управляющего Мифтахова А. Г.

В соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общество не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление. Этим лицом является арбитражный управляющий Мифтахов А.Г.

Общество так же не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определён гл. 25 КоАП РФ.

Довод общества о том, что представленные конкурсным управляющим ООО "РВ Транс" по делу А32-13009/2014, в качестве основания своей позиции, является противопоставляющей позиции по данному делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012 и поддержанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Ссылка общества на дело N А32-13009/2014 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, в связи с различным составом участвующих в данных делах лиц.

Также Ссылка общества на определение ВС РФ по делу N Л60-19799/15 является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право лица на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в котором кредитор не участвовал, в случае если данные судебные акты противопоставляются позиции кредитора в другом деле, предусмотрено в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а не рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований для применения аналогии закона или аналогии права обществом жалобы не представлено.

Кроме того генеральным директором общества является Теслин Р.К., который ранее обжаловал отказ в привлечении его в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по данной жалобе. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Свое право на защиту своих интересов общество может реализовать путем обжалования действий управляющего, с которыми он не согласен, в рамках дела о банкротстве, а также в органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя и заинтересованного лица по делу, но не общества.

Поскольку общество участия в деле не принимало, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества права на обжалование спорного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности общества, не создает препятствия для реализации его субъективного права, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку ходатайство общества об истребовании доказательств и дополнение к апелляционной жалобе с документами получены коллегией суда 22.02.18г. а 15 час. 40 мин., то есть после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части принятого определения, а также не заявлялись устно представителем общества непосредственно в судебном заседании, данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается апелляционным судом. Кроме того, указанное ходатайство и дополнения к апелляционной жалобе касаются существа принятого судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для их рассмотрения ввиду того, что определением прекратил производство по апелляционной жалобе, то есть, не перешёл к стадии рассмотрения апелляционной жалобы по существу принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТКК-Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-9472/2017.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева