город Ростов-на-Дону |
|
22 февраля 2018 г. |
дело N А01-1523/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочрежовой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2017 по делу N А01-1523/2017
по заявлению Тиминой Татьяны Викторовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" требований о передаче жилых помещений и требований о включении задолженности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (ИНН 2311134402, ОГРН 1112311003188),
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - должник) Тимина Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений однокомнатной квартиры N 37 (предварительный номер), общей площадью 36,24 кв.м., расположенной на втором этаже литера "В" подъезд 2, многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1, по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2012 и включении в реестр требований задолженности в размере 739 054 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2017 по делу N А01-1523/2017 суд обязал временного управляющего должника включить требования Тиминой Татьяны Викторовны о передаче жилых помещений однокомнатную квартиру N 37 (предварительный номер), общей площадью 36,24 кв.м., расположенной на втором этаже литера "В" подъезд 2, многоквартирного дома по строительному адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1, по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2012, сумма, уплаченная по указанным договорам составляет 833 520 руб. Также суд обязал временного управляющего должника включить требования Быленок Оксаны Павловны в реестр требований кредиторов должника по уплате пени (неустойки) в размере 609 719,77 руб. в четвертую очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, Тимина Татьяна Викторовна не исполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2012, ввиду того, что уплаченные ей денежные средства были предоставлены по договору займа, а в последующем похищены Володиным Вячеславом Васильевичем. При этом податель апелляционной жалобы указывает на незаконное внесение сведений о регистрации договора участия в долевом строительстве в ЕГРП государственным регистратором Хакуй Саиды Рамазановны.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Тимина Татьяна Викторовна в отзыве на апелляционную жалобу просила обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2017 по делу N А01-1523/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуст Виктор Александрович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 дело N А32-23832/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея по подсудности, а также суд применил к рассмотрению настоящего дела параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2017 временный управляющий должника Шуст Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2017 временным управляющим должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович.
В ходе процедуры наблюдения Тимина Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением от 11.10.2017 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
В обоснование заявленных требований заявитель указала, что между Тиминой Татьяной Викторовной и ООО "КС-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве от 02.04.2012, по условиям которого ООО "КС-Строй" (застройщик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, в предусмотренный настоящим договором срок, построить пятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 7/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, при условии соблюдения им своих обязанностей, однокомнатную квартиру N 37 (предварительный номер), общей площадью 36,24 кв.м., расположенной на втором этаже литера "В" подъезд 2, многоквартирного дома по указанному адресу (пункт 1 договора).
Согласно пункту 2 указанного договора общая цена договора составила 833 520 рублей, в том числе, вознаграждение застройщика в размере 50 000 рублей.
Пунктом 2.4 договора стороны установили, что участник строительства в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея непосредственно перечисляет на расчетный счет застройщика либо вносит в кассу 833 520 рублей.
Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Ненадлежащее исполнение должником обязанностей по указанному выше договору послужило основанием для обращения Тиминой Татьяны Викторовны в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.
На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
В подтверждение исполнения со стороны участника долевого строительства своих обязательств заявителем в материалы дела были представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 02.04.2012 на сумму 833 520 руб. (т.1, л.д. 8).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем в счет заключенного договора на участие в долевом строительстве в кассу должника были внесены денежные средства в размере 833 520 руб.
Судебная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что Тимина Т.В. вносила денежные средства в кассу должника не в счет исполнения обязательств по договорам долевого участи, а по договорам займа, что нашло непосредственное отражение в приходных кассовых ордерах и копия договоров представленных суду апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.03.2016 по делу 1-3/16, руководитель ООО "КС-Строй" Володин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом было установлено, что подсудимый Володин В.В. получил от Тиминой Т.В. денежные сродства по договору на участие в долевом строительстве.
Таким образом, судом установлено, что заявителем в счет заключения договора долевого строительства передавались в кассу ООО "КС-Строй" денежные средства в сумме 833 520 рублей, однако должник встречное обязательство по завершению строительства жилого дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче квартиры Тиминой Т.В. не исполнил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о передаче жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что между должником и Тиминой Т.В. имелись правоотношения по договору займа б/н от 02.04.2012, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 02.04.2012 на сумму 833 520 рублей содержала в качестве основания платежа ссылку на договор займа, не может свидетельствовать о том, что между сторонами реально существовали заемные правоотношения и обязательства по оплате договоров долевого участи не были исполнены.
Оценивая порядок внесения денежных средств и их размер, суд апелляционной инстанции учитывает условия пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве, предусматривающего сроки и размер вносимых денежных средств, порядок внесения участником в кассу или на расчетный счет должника 833 520 руб. в течение 3 дней с даты государственной регистрации. При этом размер платы отраженный в договоре, полностью соотносятся с суммой, указанной в приходном кассовом ордере N 26 от 02.04.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа б/н от 02.04.2012 является притворной сделкой.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из показаний, данных Тиминой Т.В. в ходе опроса в рамках уголовного дела в отношении Володина В.В. следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве, ей были переданы денежные средства лично в руки Володина В.В., после чего ей от бухгалтера была получена квитанция к приходному-кассовому ордеру N 26 от 02.04.2012 с указанием основания договор займа б/н от 02.04.2012. Как пояснила Тимина Т.В. на вопрос относительно основания платежа Володин В.В. ответил, что "так нужно".
Из материалов дела усматривается, что у Тиминой Т.В. отсутствовало разумное экономическое обоснование для предоставления беспроцентного займа ООО "КС-Строй" в указанном выше размере. При этом как указано выше, судебная коллегия принимает во внимание, сумма займа по договору займа б/н от 02.04.2012 соотносится по срокам и размерам с платой, подлежащей внесению по условиям договора участия в долевом строительстве от 02.04.2012, заключенного между Тиминой Т.В. и должником.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа представлял собой притворную сделку, заключенную должником с наличием противоправного умысла, который мог быть выражен в виде получения необоснованной налоговой выгоды, а также неисполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции, отклоняя возражения по заявленному кредитором требованию относительно недостаточности доказательств наличия расчетов между участником долевого строительства и застройщиком по договору о долевом строительстве, также исходил из того, что Тимина Т.В. не является профессиональным инвестором и/или предпринимателем и на неё не возлагается законом оформление своих хозяйственных правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью, первичными бухгалтерскими документами.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении регистратора Хакуй С.Р. постановлением следователя Следственного отдела по Тахтамукайскому району от 03.04.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из содержания постановления следователя Следственного отдела по Тахтамукайскому району от 03.04.2014, следует, что халатность Хакуй С.Р. выразилась в не установлении обстоятельств соответствия возводимого объекта строительства федеральному законодательству. В частности, было установлено отсутствие разрешения на строительство возводимого дома в соответствии с заявленным планом.
Однако доводы апелляционной жалобы относительно незаконных действий регистратора Хакуй С.Р. суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку договор участия в долевом строительстве N 30/12 от 28.05.2012, а также запись в ЕГРП о регистрации договора участия в долевом строительстве не были признаны недействительными в предусмотренном законом порядке.
С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования и указал, что для определения количества голосов сумма, уплаченная кредитором по договору участия в долевом строительстве б/н от 02.04.2012 составляет 833 520 руб.
В поданном заявлении Тимина Т.В. также просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму пени (неустойку) в размере 739 054 руб.
Пересчитав сумму пени в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции установил, что она подлежит исчислению за период с 01.05.2013 (момент неисполнения установленной договором обязанности) по 21.12.2016 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) (1330 дней просрочки) с учётом 1/300 ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых и составляет 609 719,88 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал заявленные Тиминой Т.В. требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки подлежащими удовлетворению в размере 609 719,88 руб.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2017 по делу N А01-1523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Герасименко |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.