Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-978/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-31682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Колчина Марина Ивановна по доверенности N 27 от 10.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-31682/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

(ИНН 2309118259, ОГРН 1092309003270)

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик, общество), в котором просила:

обязать ООО "Фаворит" снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0126007:4896, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:4618 по ул. Круговой, 4/Б в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

обязать ООО "Фаворит" снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0126007:4899, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:4618 по ул. Круговой, 4/Б в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

обязать ООО "Фаворит" снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0126007:4900, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:4618 по ул. Круговой, 4/Б в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

обязать ООО "Фаворит" снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0126007:4902, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:4618 по ул. Круговой, 4/Б в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

обязать ООО "Фаворит" снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0126007:4904, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:4618 по ул. Круговой, 4/Б в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости о прекращении права собственности ООО "Фаворит" на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0126007:4896 (площадью 22 кв. м) этажностью - 1 этаж по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 4/Б (запись регистрации от 23.06.2017 N 23:43:0126007:4896-23/001/2017-1);

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости о прекращении права собственности ООО "Фаворит" на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0126007:4899 (площадью 22 кв. м) этажностью - 1 этаж по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 4/Б (запись регистрации от 23.06.2017 N 23:43:0126007:4899-23/001/2017-1);

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости о прекращении права собственности ООО "Фаворит" на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0126007:4902 (площадью 22 кв. м) этажностью - 1 этаж по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 4/Б (запись регистрации от 23.06.2017 N 23:43:0126007:4902-23/001/2017-1);

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости о прекращении права собственности ООО "Фаворит" на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0126007:4900 (площадью 22 кв. м) этажностью - 1 этаж по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 4/Б (запись регистрации от 23.06.2017 N 23:43:0126007:4900-23/001/2017-1).

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости о прекращении права собственности ООО "Фаворит" на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0126007:4904 (площадью 22 кв. м) этажностью - 1 этаж по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Круговая, 4/Б (запись регистрации от 23.06.2017 N 23:43:0126007:4904-23/001/2017-1).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные строения возведены на земельном участке без необходимых разрешений..

Определением суда от 28.07.2017 по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0126007:4896, 23:43:0126007:4899, 23:43:0126007:4902, 23:43:0126007:4900, 23:43:0126007:4904, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:4618 по ул. Круговой, 4/Б в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок площадью 2 399 кв. м с кадастровым номером 23:43:0126007:4618 по ул. Круговой, 4/Б в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами капитального строительства, с кадастровыми номерами 23:43:0126007:4896, 23:43:0126007:4899, 23:43:0126007:4902, 23:43:0126007:4900, 23:43:0126007:4904, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:4618 по ул. Круговой, 4/Б в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Кроме того, суд запретил ООО "Фаворит" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке площадью 2 399 кв. м с кадастровым номером 23:43:0126007:4618 по ул. Круговой, 4/Б в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорных построек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что разрешительной документации на строительство спорных объектов ответчиком не представлено. Ответчиком нарушен п. 4.1.11. договора аренды земельного участка N 4300021376 от 13.03.3015, в соответствии с которым арендатор обязан не допускать строительство объектов на земельном участке до получения разрешительной документации, ее утверждения, получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию. Границы земельного участка не установлены, не смотря на возложение на ответчика обязанности изготовления межевого плана земельного участка, во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2014. Доказательства планирования застройки земельного участка суду не представлены. Из имеющихся доказательств усматривается хаотичное расположение объектов на земельном участке, в отсутствие согласованной проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу - отменить. Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Экспертное бюро "Альянс" (350011, г. Краснодар, ул. Старокубанская, 92, офис 412). На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

"1. Соответствуют ли строения с кадастровыми номерами 23:43:0126007:4898, 23:43:0126007:4901, 23:43:0126007:4897, 23:43:0126007:4903, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:4624 по ул. Круговой, 4/А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара требованиям строительных, градостроительных, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

2. Создают ли указанные в вопросе N 1 строения угрозу жизни и здоровью граждан?".

Ссылаясь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, ответчик указал, что с принятием данного определения судам, при рассмотрении дел о сносе самовольной постройки, предписана проверка оснований для возможности сохранения такой постройки и признания права собственности за ней в дальнейшем. Причем нереализация ответчиком своего процессуального права на подачу встречного иска не может рассматриваться в качестве освобождения от доказывания указанных обстоятельств.

Ответчик указывает, что из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка от 13.03.2015 N 4300021375 следует, что Администрация муниципального образования город Краснодар предоставила ООО "Фаворит" земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126007:4624 площадью 5 136 кв.м по ул. Круговой, 4/А в Прикубанском округе города Краснодар для строительства гаражного комплекса. Согласно выписке из ЕГРН, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, на указанном земельном участке возведены гаражи.

Таким образом, по мнению ответчика, единственным основанием для предъявления иска послужил факт отсутствия разрешения на строительство указанных объектов недвижимости. Указанное обстоятельство послужило единственным формальным моментом для принятия обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным ответчик ходатайствовал о назначении по делу эедля принятия решения о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Фаворит" были направлены запросы в ООО "Южное региональное бюро оценки" и ООО "Экспертное бюро "Альянс" о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли строения с кадастровыми номерами 23:43:0126007:4898, 23:43:0126007:4901, 23:43:0126007:4897, 23:43:0126007:4903 и 23:43:0126007:4896, 23:43:0126007:4899, 23:43:0126007:4902, 23:43:0126007:4900, 23:43:0126007:4904, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 23:43:0126007:4624 по ул. Круговой, 4/А и земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:4618 по ул. Круговой, 4/Б, соответственно, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара требованиям строительных, градостроительных, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

2. Создают ли указанные в вопросе N 1 строения угрозу жизни и здоровью граждан?

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было неосновательно отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы, представив письменное ходатайство, где в отличие от ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, спорные объекты по настоящему делу указаны правильно.

Представитель ответчика пояснила, что в суде первой инстанции письменного ходатайства заявлено не было, указала, что было заявлено ходатайство об отложении для получения гарантийных писем.

Представитель ответчика пояснила что сведений о том, обращалось ли ООО "Фаворит" за получением разрешения на строительство спорных объектов, у нее не имеется. Разрешений на строительство нет.

На вопрос суда о том, каком образом было зарегистрировано право собственности на спорные объекты, представитель ответчика пояснила, что к пакету документов был приложен договор аренды земельного участка.

Представитель ответчика пояснила, что судебных решений о признании права собственности не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар визуально было зафиксировано, что на не огражденном земельном участке площадью 2 399 кв. м с к/н 23:43:0126007:4618 по ул. Круговая, 4/Б в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположены пять бетонных строений, предположительно гаражные боксы, размерами ориентировочно 3,5 х 6 м. Видимые ориентиры границ земельного участка отсутствуют, в связи с чем установить наличие отступов от границ смежных землепользователей не представляется возможным.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке с к/н 23:43:0126007:4618 по ул. Круговая, 4/Б не выдавалось. Находящиеся на участке объекты строительства расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2) и частично в производственной зоне (П).

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 14.07.2017 N 198.

Из выписки ЕГРН от 06.07.2017 N 23/001/071/2017-7326 земельный участок площадью 2 399 кв. м с к/н 23:43:0126007:4618 предоставлен в аренду ООО "Фаворит".

Согласно выпискам из ЕГРН имеются сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с к/н 23:43:0126007:4618, нежилые здания - индивидуальные гаражи с кадастровыми номерами 23:43:0126007:4896, 23:43:0126007:4899, 23:43:0126007:4902, 23:43:0126007:4900, 23:43:0126007:4904, площадью 22 кв. м, количество этажей - 1, на которые согласно регистрационным записям от 23.06.2017 и 27.06.2017 N 23:43:0126007:4896-23/001/2017-1, N 23:43:0126007:4899-23/001/2017-1, N 23:43:0126007:4900-23/001/2017-1, N 23:43:0126007:4902-23/001/2017-1, N 23:43:0126007:4904-23/001/2017-1, зарегистрировано право собственности ответчика - ООО "Фаворит".

На спорные объекты разрешительная документация не представлена. Истец указал, что, таким образом, спорные объекты возведены без разрешения на строительство, соответственно являются самовольными постройками, в связи с чем подлежат сносу, лицом их осуществившим, в силу ст. 222 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.07.2017 была проведена проверка использования земельного участка расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая 4/Б, площадью 2 399,0 кв. м, к/н 23:43:0126007:4618, вид разрешенного использования: для размещения гаражного комплекса, о чем составлен акт N 198 визуальной фиксации использования земельного участка.

Из акта проверки следует, что на указанном земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 4/Б, к/н 23:43:0126007:4618, расположены пять бетонных строений, предположительно гаражные боксы, размерами ориентировочно 3,5 х 6 м, без разрешительной документации, что подтверждается фототаблицей.

Земельный участок расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 4/Б, площадью 2 399,0 кв. м, к/н 23:43:0126007:4618 предоставлен в аренду ООО "Фаворит" согласно договора аренды N 4300021376 от 13.03.2015 и акта приема-передачи от 13.03.2015 для размещения гаражного комплекса (выписка из ЕГРН N 23/001/071/2017-7326).

Согласно выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества: индивидуальные гаражи площадью 22 кв. м к/н 23:43:0126007:4896, 23:43:0126007:4899, 23:43:0126007:4902, 23:43:0126007:4900, 23:43:0126007:4904 право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Из представленной суду документации следует, что нежилые объекты, площадью по 22,0 кв. м, является объектами недвижимого имущества, поскольку имеют характеристики, позволившие внести их в государственный кадастр и присвоить кадастровые номера. Данное обстоятельство следует и из строительно-технического заключения N 466 от 29.11.2017, составленного ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару и представленного в суд апелляционной инстанции.

Разрешительной документации на строительство спорных объектов ответчиком не представлено.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 14.07.2017 и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.07.2017 разрешение на строительство объектов не выдавалось.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка RU23306000-00000000006383 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая 4/Б, площадью 2 399,0 кв. м, к/н 23:43:0126007:4618 имеются сведения о размещении на данном участке гаражного комплекса, однако сведений о размещении объектов капитального строительства на земельном участке нет.

Согласно п. 4.1.11. договора аренды земельного участка N 4300021376 от 13.03.3015 арендатор обязан не допускать строительство объектов на земельном участке до получения разрешительной документации, ее утверждения, получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, администрация вправе была обратиться в суд с иском о сносе как лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Ответчик не оспаривает то, что строительство осуществлено им.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О указано, что абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 N 101-О и от 24.03.2015 N 658-О).

Судебная практика распространила указанные положения также на случаи признания права собственности на самовольную постройку и за юридическим лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду для строительства (определения Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051; от 25.09.2014 по делу N 306-ЭС14-1218).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126007:4618 предоставлен обществу в аренду для строительства гаражного комплекса.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство спорных объектов у ответчика отсутствует. Ответчиком не оспаривается, что за получением разрешения на строительство он не обращался. Обстоятельств, препятствующих получению разрешения на строительство, ответчиком не приведено.

В Обзоре судебной практики от 19.03.2014, указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии вины в действиях общества, имевшего возможность получить разрешение на строительство, но не получившего его и осуществившего строительство без разрешения.

Отсутствие разрешения на строительство, в данном случае, в соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций, является препятствием для признания права собственности в судебном порядке, и соответственно, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, на которое ссылается ответчик, к спорной ситуации неприменимо. К тому же, указанное определение вынесено при иных фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми ответчик обладала правом собственности на земельный участок, на котором без необходимых разрешений был возведен жилой дом.

При таких обстоятельствах, выяснение экспертным путем вопросов, заявленных в ходатайстве о назначении экспертизы, и уже предварительно раскрытым ответчиком путем предоставления в апелляционный суд технического заключения N 466 от 29.11.2017, составленного ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару, не имеет значения для правильного разрешения дела, а в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать. К тому же, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дополнительным основанием для отказа в его удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-31682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин