Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 14АП-11923/17

г. Вологда

22 февраля 2018 г.

Дело N А44-8253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Институт Новгородинжпроект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу N А44-8253/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Институт Новгородинжпроект" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 25; ИНН 5321030239, ОГРН 1025300780174; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (место нахождения: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25, ИНН 5321099417, ОГРН 1045300283280; далее - Управление) о взыскании 31 071 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.11.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Объект Общества не относится ни к одной категории по критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункт 1 статьи 16.1, пункт 2 статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункт 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество 11.01.2017 обращалось в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области с заявкой о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет. В рассмотрении заявки отказано, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029, объект не подлежит постановке на государственный учет в качестве объекта негативного воздействии на окружающую среду. Статья 1109 ГК РФ не применима в данной ситуации, так как платеж произведен ошибочно, на момент перечисления денежных средств Общество не знало об отсутствии обязанности вносить плату. Сотрудники Управления дали устные пояснения о необходимости внесения платы. Разъяснения Росприроднадзора от 21.02.2017 N АС-06-02-36/3591 носят информационно-разъяснительный характер и отражают позицию по обязанности внесения платы за негативное воздействие, которая расходится с позицией Управления.

Определением от 28.12.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в упрощенном производстве с назначением судебного заседания на 08.02.2018 с учетом специфики спора. В судебном заседании 08.02.2018 объявлен перерыв до 15.02.2018.

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество по платежному поручению от 22.02.2017 N 135 перечислило Управлению 31 071 руб. 26 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Согласно исковому заявлению, Общество, узнав о разъяснениях, изложенных в письме Росприроднадзора от 21.02.2017 N АС-06-02-36/3591 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду", посчитало, что в данном случае отсутствуют правовые основания для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, 10.03.2017 обратилось в Управление с заявлением о возврате ошибочно перечисленных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 31 071 руб. 26 коп.

Управление 31.03.2017 отказало Обществу в возврате указанной суммы, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата, а также уведомило Общество о необходимости представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Общество 04.04.2017 обратилось в Росприроднадзор по вопросу правомерности действий Управления по отказу в возврате ошибочно уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Росприроднадзор 10.05.2017 сообщил Обществу, что Управление вправе отказать в возврате добровольно исчисленной и уплаченной плате за негативное воздействие на окружающую среду, при этом, разъяснил право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав.

Считая, что истец не являлся плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду в 2016 году, ошибочно внес указанную плату, оснований удерживать данные денежные средства у ответчика не имеется, на его стороне возникло неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 23 Закона N 89-ФЗ внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы; плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы, осуществляющие деятельность по их размещению.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определены следующие понятия: размещение отходов - хранение и захоронение отходов; оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов; региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты публично-правового платежа.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранссити" договор оказания услуг по удалению твердых отходов от 01.09.2015 N 302, предметом которого является принятие последним на себя обязанности по осуществлению планово-регулярного вывоза твердых отходов III и IV класса опасности от объектов Общества и передаче указанные отходы на полигон ТБО организациям, имеющим на это соответствующую лицензию.

В соответствии пунктом 3.1 договора в тариф на услуги плата за негативное воздействие на окружающую среду не включена.

Дополнительное соглашение по изменению тарифа в соответствии с пунктом 3.6 договора сторонами не заключалось, иного в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Ссылка подателя жалобы на то, что объект Общества не относится ни к одной категории по критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждается отказом департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области в постановке указанного объекта на учет, не исключает обязанность Общества вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с требованиями Законов N 7-ФЗ и 89-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что Общество самостоятельно и добровольно исчислило и внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год. При этом суд признал истца плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, поскольку из материалов дела, в том числе договора от 01.09.2015 и приложения 2 к нему следует, что в результате своей деятельности Общество передает на размещение специализированной организации кроме твердых коммунальных отходов, также отходы, не относящиеся к твердым коммунальным расходам (смет с территории предприятия малоопасный, отходы песка незагрязненные).

Ссылка подателя жалобы на сведения и заявку, переданные в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, не принимается во внимание, поскольку данные документы датированы 2017 годом, а плата произведена за 2016 год. Кроме того, данные сведения относятся к декларированию по объекту - здание. Вместе с тем, истец признан плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду как лицо, в результате деятельности которого образуются отходы определенных классов, требующих вывоз и размещение на полигонах.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения лицо должно доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению также в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не могло не знать положения действующего законодательства в данной сфере правоотношений, внося указанные платежи в добровольном порядке. Внесение истцом платежей в порядке надлежащего исполнения своих бюджетных обязательств исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 года по делу N А44-8253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Институт Новгородинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева