Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-10036/17

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-11509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕННЛИХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-11509/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610) к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕННЛИХ" (ОГРН 1106952026224) о взыскании пени в сумме 1196,52 EUR и штрафа в сумме 1534 ЕUR, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕННЛИХ" к акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" о взыскании задолженности в сумме 15 340 EUR, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ХЕННЛИХ" - Анисимова В.Г. по доверенности от 23.12.2016 (сроком на три года), Ткаченко С.В. по доверенности от 29.01.2018 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "Выксунский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕННЛИХ" (далее - ООО "ХЕННЛИХ") о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 1196,52 ЕUR пени и 1534 ЕUR штрафа по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Определением от 19.09.2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "ХЕННЛИХ" к АО "Выксунский металлургический завод" о взыскании 15 340 EUR задолженности по курсу рубля, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХЕННЛИХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ХЕННЛИХ" по встречному иску.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что ООО "ХЕННЛИХ" на момент заключения договора были известны потребности истца в поставке направляющих определенной модели и длины, которые и поставлены истцу по первоначальному иску.

Пояснил, что товар поставлен исходя из согласованных сторонами параметров (тип, длина направляющей, тип кареток и их количество на одной рельсе); все отверстия и длина направляющей выдержаны согласно техническому расчету для нестандартной длины направляющей и подтверждены официальным расчетом сайта поставщика.

Отметил, что ООО "ХЕННЛИХ" не было известно о необходимости поставки рельс с особым расположением крепежных отверстий или составных частей рельс. Чертеж с указанием на специфические особенности товара был передан истцом только 26.12.2016, после осуществления поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, сообщил, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании от 01.02.2018 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

АО "Выксунский металлургический завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.02.2018.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2016 между ООО "ХЕННЛИХ" (поставщик) и АО "ОМК-Сталь" (покупатель) (правопредшественник АО "Выксунский металлургический завод") заключен договор N 11-16-0062, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, график (периоды) поставки, порядок расчетов согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях).

При просрочке исполнения принятых по настоящему договору обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки выполнения обязательств, предусмотренных договором, по день их фактического исполнения включительно (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.6 договора, в случае поставки товара несоответствующего условиям договора по качеству, комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение.

Согласно спецификации от 28.06.2016 N 3 к договору ООО "ХЕННЛИХ" обязалось поставить товар - Система линейных направляющих ТНК LM SHS65 LV 5 QZ SS+8080L, в количестве 2 шт., общей стоимостью 15 340 EUR в срок до 03.10.2016.

ООО "ХЕННЛИХ" произвело поставку товара с нарушением срока, согласованного сторонами, а именно: 20.12.2016, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ от 15.12.2016.

Ввиду нарушения срока поставки товара покупателем начислены пени в сумме 1196,52 EUR.

Кроме того, как указало АО "Выксунский металлургический завод", при приемке товара было обнаружено несоответствие поставленного товара условиям спецификации от 28.06.2016 N 3 к договору, о чем составлены акты от 26.12.2016 N 483 и от 24.01.2017.

В связи с указанным обстоятельством поставщику начислен штраф в сумме 1534 EUR.

07.02.2017 АО "Выксунский металлургический завод" направило в адрес ООО "ХЕННЛИХ" претензию N 200059-И-125/17, уточненную письмом от 27.02.2017 N 200059-И-204/17, с требованиями об оплате пени и штрафа, а также замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования АО "Выксунский металлургический завод" не были исполнены, последнее обратилось с иском в суд.

В свою очередь, ООО "ХЕННЛИХ" предъявило иск о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 317, 329, 330, 431, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание штрафа и отказ в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.6 договора установлено, что в случае поставки товара несоответствующего условиям договора по качеству, комплектности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф.

Из материалов дела следует, что сторонами в спецификации от 28.06.2016 N 3 к договору согласована поставка товара - Системы линейных направляющих ТНК LM SHS65 LV 5 QZ SS+8080L в количестве 2 шт.

При приемке поставленного товара АО "Выксунский металлургический завод" выявило несоответствие поставленного товара условиям названной спецификации, о чем были составлены акты от 26.12.2016 N 483 и от 24.01.2017, согласно которым поставленный ООО "ХЕННЛИХ" товар включает в себя 5 кареток и направляющую общей длиной 8080 мм, состоящую из 3 рельс размерами: 2 штуки по 2690 мм и 1 штука 2700 мм.

Вместе с тем, указанные размеры рельс, поставленных ООО "ХЕННЛИХ" без согласования с истцом, не соответствуют условиям спецификации, в которой не согласована нарезка общей длины направляющей в размере 8080 мм на части, а также стандартным размерам длины направляющих, указанным в Каталоге ТНК, расположенном на сайте производителя, и в каталоге, размещенном на официальном сайте ООО "ХЕННЛИХ".

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии поставленного ООО "ХЕННЛИХ" товара согласованным сторонами условиям, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств поставки ООО "ХЕННЛИХ" товара, соответствующего условиям договора, в дело не представлено, суд первой инстанции установил, что у АО "Выксунский металлургический завод" отсутствует обязанность по оплате товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-11509/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕННЛИХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова