Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 07АП-509/18

г. Томск

21 февраля 2018 г.

Дело N А45-14888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Новосибирска

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2017 года по делу N А45-14888/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании судебных издержек

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска (ОГРН 1025402485547, ИНН 5406135745)

о признании незаконными Решений от 20.06.2017 года N N 064S19170023833, 064S19170023834, 064S19170023835, 064S19170023836, 064S19170023837, 064S19170023839

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными Решений от 20.06.2017 N N 064S19170023833, 064S19170023835, 064S19170023836, 064S19170023837, 064S19170023834, 064S19170023839 Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новосибирска (далее - Пенсионный фонд, УПФР).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017 по делу N А45-14888/2017 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Пенсионного Фонда в части привлечения Банка к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд при рассмотрении спора учел правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, 19.01.2016 N 2-П, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 1000 рублей по каждому из решений.

Вопрос о распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов с Пенсионного фонда в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2017 с Пенсионного фонда в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 18 000 руб. судебных расходов.

Выражая несогласие с Определением суда, Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, поскольку вопрос о распределении судебных издержек был рассмотрен судом по существу, Банк не воспользовался правом, предоставленным статьей 178 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о вынесения дополнительного решения для разрешения вопроса о судебных издержках, просит отменить Определение и принять новый судебный акт, в удовлетворении

заявленных требований ПАО "Сбербанк России" отказать.

ПАО Сбербанк России" в представленных возражениях просит Определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что заявитель вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное, исходя из результатов рассмотрения дела, признание частично недействительными решений УПФР, суд первой инстанции правомерно возложил на Пенсионный фонд обязанность по возмещению Банку судебных расходов, понесенных в связи с подачей соответствующего заявления в суд.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Доводы Пенсионного фонда о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд обязан был рассмотреть требование ПАО "Сбербанк России" только путем принятия дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ; Банк правами, предоставленными статьей 178 АПК РФ не воспользовался, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого Определения.

По правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неразрешенный вопрос о судебных расходах находится в компетенции арбитражного суда, принявшего решение, который до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, может вынести дополнительное решение о распределении судебных расходов.

Содержащаяся в пункте 3 части 1 статьи 178 АПК РФ норма права не исключает

исключает возможность решения данного вопроса после вступления решения суда в за-

конную силу по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения с заявлением в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска срока, служащих основанием для его восстановления.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 306-ЭС14-7454.

Ссылка на повторное обращение ПАО "Сбербанк" с заявлением о взыскании судебных расходов, не нашла своего подтверждения, согласно аудиопротокола судебного заседания от 08.08.2017 заявитель просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, при этом, в решении от 09.08.2017 не указано на отказ либо удовлетворение судом требований о возмещении уплаченной государственной пошлины, то есть, данный вопрос в решении не был разрешен, что не лишало ПАО "Сбербанк России" права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, то обстоятельство, что в конкретном случае ПАО "Сбербанк России" воспользовалось правом на взыскание понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (статья 110, 112 АПК РФ), не подтверждает злоупотребления лицом процессуальными правами, направлено на восстановление его нарушенных прав, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу N А45-14888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин